REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12438/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split, klasa: 211- 07/24-2/34622 od 10. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i K, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 10. kolovoza 2024. u 03:24 sati u Ulici Domovinskog rata u Splitu upravljao M1 vozilom marke „Volkswagen“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,99 g/kg, što umanjeno za granicu pogreške iznosi 0,89 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kao vozač kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 6. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 229. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiristo osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza izrečene naredbom o određivanju mjere opreza I. Policijske postaje Split broj 1051692237, kojom je okrivljeniku bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u vremenu od 10. kolovoza 2024. u 03:24 sati do 10. kolovoza 2024. u 15:24 sati, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere kao 1 (jedan) dan.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĆE zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je odgovarajućom primjenom odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu sljedećeg sadržaja:

"Na predmetni prekršajni nalog izjavio sam prigovor u zakonskom roku u kojem ističem kako kritične prigode uistinu jesam konzumirao alkohol, međutim da izmjerena količina alkohola u organizmu nije bila odgovarajuća stvarnoj navedene prigode, već da je ista bila u zakonskim okvirima dozvoljene koncentracije. Nadalje, a u odnosu na neimanje vozačke dozvole kod sebe, uređujućim policijskim službenicima sam uz isprike naveo da sam istu slučajno zametnuo kod kuće, što nisam primijetio dok me nisu zaustavili te da je ista valjana, što su i utvrdili provjerom u sustavu. No, opreza radi, ukoliko Sud uzme da sam kriv zbog počinjenih prekršaja, ističem da je izrečena kazna prevelika radi slijedećeg. Naime, savjestan sam i oprezan vozač u prometu, te ističem kako mi je navedeni prekršaj prvi prekršaj u roku od otprilike 15 godina otkad posjedujem vozačku dozvolu, te da kritične prigode sam zaustavljenim u kasnim noćnim satima kada je promet znatno manji na cestama, te da nije bilo nikakvih incidenata navedene prigode, kao ni ikakve ugroze u prometu. Također ističem, ukoliko sud ne uvaži moj prigovor i pisanu obranu, te ukoliko ocijeni da postoji osnova za kažnjavanje, da mi isti ne izriče mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na mjesec dana s obzirom da mi je ista neizmjerno nužna za izvršavanje obiteljskih obveza budući da ostali ukućani ovise o mojem prijevozu. Dakle, navedeno oduzimanje vozačke dozvole prouzročilo bi znatne posljedice za moj život kao i život moje obitelji. Nadalje, a u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, smatram da je ista previsoko određena, te da bi svrha kažnjavanja bila postignuta i sa znatno manjom novčanom kaznom. Slijedom navedenog, predlažem Sudu da me oslobodi krivnje za navedeni prekršaj, a ukoliko Sud uzme da sam kriv, smatram da su ispunjeni uvjeti iz članka 37. Prekršajnog zakona te da bi svrha kažnjavanja bila ispunjena i primjenom blaže kazne."

4. Tijekom žurnog postupka sud je, osim citirane pisane obrane, u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno već jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 10. kolovoza 2024. proizlazi kako je okrivljeni ĆE navedenoga dana u 03:24 sati u Splitu u Ulici Domovinskog rata podvrgnut testiranju mjernim uređajem, kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,99 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 0,89 g/kg. U zapisniku se također navodi izjava ispitanika da je prethodno konzumirao 5 čaša pića gin-tonic u razdoblju od 00:00 do 02:40 sati. Zapisnik je vlastoručno potpisan od okrivljenika.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni ĆE počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Odredbom članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.2. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da, kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika; dok je stavkom 5. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

7. Prije svega, okrivljenik ne spori da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom u vrijeme i na mjestu koje se navodi u izreci presude, kao i da te prigode nije kod sebe imao vozačku dozvolu. Okrivljenik također ne osporava da je prije vožnje konzumirao alkohol, ali evidentno nastoji umanjiti odnosno izbjeći prekršajnu odgovornost dovodeći u pitanje utvrđenu koncentraciju alkohola.

7.1. S druge strane, koncentracija alkohola u organizmu, odnosno u litri izdahnutog zraka, utvrđena je odgovarajućim tehničkim uređajem te je evidentirana u formi zapisnika na koji okrivljenik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao. Štoviše, zapisnik sadrži okrivljenikovu izjavu da je konzumirao pet čaša mješavine koja sadrži žestoko alkoholno piće, zbog čega je sasvim očekivano da je imao koncentraciju alkohola koja mu je izmjerena. Da je mjerenje bilo ispravno, proizlazi i iz činjenice da je okrivljenik prema vlastitoj izjavi posljednje piće konzumirao 45 minuta prije početka mjerenja. Slijedom navedenog, iz rezultata dokaznog postupka nesporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježja prekršaja za koje se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ĆE, sud je kao otegotnu okolnost prekršajnu kažnjavanost, i to zbog istog prekršaja koji mu se u predmetnom postupku stavlja na teret; dok olakotne okolnosti na njegovoj strani nisu utvrđene. Polazeći od citiranih okolnosti, sud je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenim iznosima, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu u kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema mišljenju suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 2 (dva) mjeseci, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, okrivljenik je prethodno već osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, što ukazuje na određenu neodgovornost i nedisciplinu kod njega kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

9.1. U trajanje zaštitne mjere se na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme za koje je okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija počinje teći od izvršnosti ove presude.

9.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 2. listopada 2025

Zapisničarka

Sudac

Aleksandra Žarković, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis