Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-3792/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv „Tommy“ d.o.o. kao pravne osobe i SC kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 19/22, 59/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod klasom: 336-02/25-1/1385, Ur.br. 443-02-03-01-25-8 od 14. ožujka 2025., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 29. rujna 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 02. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba TOMMY d.o.o. za trgovinu, turizam i ugostiteljstvo, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: 00278260010, prekršajno osuđivana,
2. okrivljena odgovorna osoba OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rukovoditelj regije u maloprodaji, neosuđivan,
k r i v i s u
što su dana 07. veljače 2025. u prodavaonici Hipermarket P-100 na adresi [adresa] (PC Joker) koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, protivno odredbama članaka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, pri pozivu na kupnju koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu, i to zavaravajuće propuštanje, na način da nigdje nisu istaknuli plakat koji sadrži minimalno vizualnu identifikacijsku oznaku i popis artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom proizvoda koje trgovac nudi u svom asortimanu, odnosno nisu istaknuli plakat na ulazu u prodajni objekt ili na drugom za potrošače vidljivom mjestu kako je to propisano u točki VII. stavku 2. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine br. 17/25) zbog čega su propustili potrošačima dati važnu obavijest o popisu artikala za koje je ograničena cijena s pripadajućim maloprodajnim cijenama, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem plakata, potrošačima nisu dali važnu obavijest o artiklima kojima je cijena ograničena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača,
pa im se na temelju navedenog Zakona
i z r i č u
prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 EURA (dvije tisuće)
drugookrivljenoj odgovornoj osobi uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 EURA (devetsto)
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćenima.
Okrivljene pravna i odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od po 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
2. Povodom optužnog prijedloga sud je na temelju članka 230. Prekršajnog zakona okrivljenicima izdao prekršajni nalog 24. ožujka 2025., protiv kojeg su oni pravodobno podnijeli prigovor te je po prigovoru prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Po primitku sudskih poziva okrivljenici su poslali zajedničku pisanu obranu u kojoj negiraju djelo ističući da je Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo donesena na temelju odredbi Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem Zakonu su propisane i kazne za kršenje odredbi te Odluke, a ne Zakonom o zaštiti potrošača, pa smatraju da je nezakonito i neprihvatljivo da se povrede Odluke podvode pod taj Zakon. Tom se Odlukom kao posebnim propisom na privremeni način želi postići to da se određeni proizvodi potrošačima prodaju po ograničenim cijenama, a isticanje plakata s popisom artikala s ograničenom cijenom, po njihovom mišljenju da nije od utjecaja na odluku kupca o kupnji. Neisticanje takvog plakata da kod kupca jedino može djelovati na to da kupnju uopće ne obavi, dok za trgovca to da nema smisla i zasigurno nije bila namjera zakonodavca sankcionirati postupanja kojima trgovac gubi novac, tako da im je upitno koje se konkretno pravo kupca štiti u takvom slučaju. Ukoliko bi bilo točno da se radi o prekršaju, zamolili su da se uzme u obzir to što je do propusta došlo prvog dana primjene predmetne Odluke koja je za trgovce propisala brojne nove obveze, i to bez bilo kakvog pojašnjenja ili mišljenja nadležnog Ministarstva. Također da se uzme u obzir da su okrivljenici još u vrijeme nadzora uredno istaknuli plakat, tako da bi to za njih bila značajna olakotna okolnost, kao i to da istovjetan prekršaj u toj prodavaonici u zadnjih godinu dana nije evidentiran. Stoga predlažu da ih se oslobodi od optužbe zbog nepostojanja elemenata prekršaja, podredno donijeti presudu kojom se oslobađaju od kazne ili im se izriče opomena, odnosno primijene odredbe o ublažavanju kazni.
4. U dokaznom postupku pročitan je prigovor na sudski prekršajni nalog, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koje su uručene okrivljenicima, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. veljače 2025., e-mail ŽC, voditeljice Službe upravljanja kvalitetom u Tommy d.o.o. od 11. veljače 2025., poslan višoj tržišnoj inspektorici LC, pregledan je izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine pravna osoba prekršajno osuđivana, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao dokaz nalazi u spisu, dok odgovorna osoba SC nije prekršajno osuđivan.
5. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim da su se u propustu pravne i odgovorne osobe ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
6. Naime, u zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici spore da su počinili prekršaj iz Zakona o zaštiti potrošača, jer da je predmetna Odluka donijeta na temelju Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena te da je pogrešno smatrati nepoštenom tržišnom praksom neisticanje plakata s popisom artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom na ulazu u prodajni objekt ili na drugom vidljivom mjestu za potrošače, jer takve propuste da sankcionira taj Zakon, a ne Zakon o zaštiti potrošača.
6.1. Međutim, po mišljenju suda, Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena uređuju uvjeti pod kojima nadležna državna tijela mogu poduzimati mjere kontrole u području cijena i način provedbe tih mjera, dok se Zakonom o zaštiti potrošača uređuje zaštita osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda na tržištu, pa tako i njihovo pravo da lako, dostupno i uočljivo dođu do informacije o tome da u određenoj prodavaonici, konkretno u hipermarketu P-100 u PC Joker mogu kupiti određene artikle po nižoj i ograničenoj cijeni, a kako se radi o proizvodima koje gotovo svakodnevno kupuju potrošači, pa su im u tom smislu cijene važne za donošenje odluke o kupnji, neisticanje plakata s minimalnom vizualnom identifikacijskom oznakom i popisom artikala s pripadajućom maloprodajnom cijenom, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u odnosu na isticanje cijena, jer potrošačima nisu dali važnu obavijest o artiklima kojima je cijena ograničena i koja obavijest je potrebna prosječnom potrošaču za donošenje odluke o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti.
6.2. Zavaravajućom poslovnom praksom smatra se i okolnost koja se odnosi na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. Zakona o zaštiti potrošača), a tu pogodnost u odnosu na cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo donijela je Vlada Republike Hrvatske 31. siječnja 2025. predmetnom Odlukom koja je objavljena u Narodnim novinama od 03. veljače 2025., a koja je stupila na snagu 07. veljače 2025.
7. Iz svega gore izloženog sasvim je jasno da su se u postupanju okrivljenika u utuženom razdoblju ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pa ih je trebalo proglasiti krivim i odrediti odgovarajuće sankcije.
8. Za taj prekršaj za pravnu osobu propisana je kazna u iznosu od 10.000,00 kn do 200.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 15.000,00 kn preračunato prema fiksnom tečaju konverzije od 1,00 euro = 7,5345 kuna, što je propisano člankom 13. stavkom 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22).
9. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio navode njihove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do propusta, odnosno što je prekršaj utvrđen prvog dana primjene Odluke te što su već tijekom inspekcijskog nadzora istaknuli plakat s vizualnom identifikacijskom oznakom i popisom artikala s pripadajućom cijenom proizvoda koje su imali u ponudi za proizvode obuhvaćene tom Odlukom, što prekršajem nisu nastupile značajnije štetne posljedice i što su po mišljenju suda prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, tj. nehajno, a odgovornoj osobi i to što do sada nije prekršajno osuđivana. Kao otegotna okolnost pravnoj osobi uvaženo je to što je u zadnje tri godine već pravomoćno osuđivana za prekršaje iz oblasti gospodarstva, tako da nije bilo uvjeta za primjenu odredbi o ublažavanju kazni, za opomenu, oslobođenje od kazni ili za ublažavanje. Stoga je pravnoj osobi izrečena novčana kazna od 2.000,00 eura, a odgovornoj osobi primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, koje novčane kazne se u konkretnom slučaju čine adekvatnim težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te utjecati na njih i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.
10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 02. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
