Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-563/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZI iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/25-4/36044, Urbroj: 511-10-11-25-1 od 7. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik ZI, od oca SI i majke Z, rođ. S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, bravar, umirovljenik, s mirovinom od 800,00 eura, rastavljen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e o d o p t u ž b e

I 1. da bi dana 21. listopada 2024. u 13,30 sati u mjestu Novska, Trg Đure Szabe kbr. 1 kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo SI sa pridodanom autoprikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo GI parkiralištem na gore navedenoj adresi te je u jednom trenutku prilikom vožnje unazad udario desnim stražnjim dijelom prikolice u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo MI iako je bio dužan se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. što tom prilikom pod 1. nakon navedenog događaja isti se s vozilom udaljio sa mjesta događaja a da nije sa oštećenom osobom popunio ili potpisao Europsko izvješće ili na drugi način pokušao razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac, Klasa: 211-07/25-4/36044, Urbroj: 511-10- 11-25-1 od 7. travnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZI, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročište zakazano za dan 3. srpnja 2025. okrivljenik ZI i svjedok ĐI nisu se odazvali pozivu niti su svoj izostanak opravdali, a dostava poziva im je uredno iskazna pa ih je sud odlučio još jednom pozvati.

3. Na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. ispitani su okrivljenik ZI i svjedokinja ZIO, dok se svjedok policijski službenik ĐI nije odazvao pozivu, niti je svoj izostanak opravdao, a dostava poziva mu je uredno iskazana.

4. Okrivljenik ZI je u svojoj obrani naveo da za djela koja mu se stavljaju na teret ne smatra se krivim. Dana 21.10.2024. moguće je da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila pridodana prikolica reg. oznaka [registarska oznaka]. Naime osobni automobil je u vlasništvu njegova sina SI, dok je prikolica vlasništvo GI. Moguće je da je toga dana sa osobnim automobilom za kojim je bila pridodana autoprikolica išao na benzinsku postaju u grad [adresa] po plavi dizel za kombajn, jer se u to vrijeme vršilo kombajniranje, s tim da sa osobnim automobilom i prikolicom nije bio ispred restorana Bon tanjur na Trgu Đure Szabe ispred kbr. 1. Inače on posjeduje osobni automobil, ali isti nema kuku, pa koristi sinov automobil i prikolicu po potrebi i to samo kada ide po plavi dizel na benzinsku, a u drugim slučajevima koristi se svojim osobnim automobilom. O događaju koji se zbio navedenog dana izvijestio ga je njegov sin i rekao da je bila policija i da su mjerili, odnosno fotografirali sinovu prikolicu koja stoji u njegovom dvorištu te su ga pitali da li se koriste još čijom prikolicom, s tim da im je sin rekao da se koriste prikolicom GI, te da je prikolica kod ČI u [adresa] budući se njih obojica koriste istom prikolicom i nije mu poznato kod kojeg je vršen očevid na prikolici, je li kod jednog ili kod drugog. Dakle, odgovorno tvrdi da kritične zgode nije upravljajući spomenutim automobilom za koji je bila pridodana autoprikolica i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa nije imao niti razloga ostati na mjestu događaja prometne nesreće, s obzirom da je savjestan i odgovoran vozač, da mu se tako nešto dogodilo, u tom slučaju ostao bi na mjestu događaja i s oštećenim vlasnikom vozila razmijenio podatke. Stoga predlaže sudu da ga oslobodi prekršajne odgovornosti i ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Svjedokinja ZIO je izjavila da je dana 21.10.2024. godine sjedila u svom osobnom automobilu kojega je prethodno parkirala na Trgu Đure Szabe kbr. 1 ispred restorana Bon tanjur. Automobil je bio parkiran vožnjom unazad i gledala je prema zgradama na Trgu Đ. Szabe i namjeravala je krenuti sa parkirališta. Prije nego što je krenula uočila je osobni automobil bijele boje za koji je bila pridodana autoprikolica i vozač istog se pokušao okrenuti, odnosno uparkirati unatrag kako bi izašao sa parkirališta, da bi u jednom trenutku zadnjim desnim dijelom prikolice udario u lijeva vrata propisno parkiranog automobila unatrag (sive boje), s tim da je vozač istoga skupa vozila bez zaustavljanja i bez da bi izašao van iz vozila i uvjerio se u ono što je učinio, vožnjom unazad sa vozilom i autoprikolicom se uključio u prometnicu na Trg Đure Szabe. Uspjela je upisati registarsku oznaku vozila kojim je prouzrokovana prometna nesreća i to [registarska oznaka] dok za autoprikolicu je upisala zadnje slovne oznake jer prednje, ni slova ni brojke nije vidjela. Još je istaknula da je vidjela u istom vozilu na mjestu suvozača stariju mušku osobu, dok vozača samog vozila nije vidjela. Drugi dan je na facebook stranici vidjela da jedna osoba traži osobu kao vozača koji je prouzrokovao prometnu nesreću i počinio štetu na njegovu vozilu, te se ona javila ženskoj osobi koju može dovesti u vezu s tim vozilom i ista je rekla da se radi o njenom vozilu, te joj dala podatak o registarskoj oznaci vozila i ispričala o onome što je uočila.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 – 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, povratnica list 8 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju list 9 spisa, obavijest list 10 i 11 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka ZI list 12 i 13 spisa, na ime ZIO list 14 - 16 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SI list 17 i 18 spisa, zapisnik o očevidu list 20 - 23 spisa, fotodokumentacija očevida list 26 – 36 spisa, situacijski plan list 37 spisa, podaci o vozaču, traže se list 38 - 40 spisa, povratnica list 41 spisa, podaci o vozaču list 42 spisa, zahtjev za naknadu troškova list 46 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 47 i 48 spisa.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koje ga optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da je počinio inkriminirane prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, radi čega je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

8. Naime okrivljenik poriče da bi kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila pridodana autoprikolica registarske oznake [registarska oznaka] po parkirališnom prostoru u gradu [adresa] na Trgu Đure Szabe ispred kbr. 1 te drži da je moguće da je toga dana sa istim osobnim automobilom i autoprikolicom bio na benzinskoj postaji u gradu [adresa].

9. Svjedokinja ZIO kao jedini očevidac prometne nesreće je izjavila da je uočila osobni automobil bijele boje za koji je bila pridodana autoprikolica, te da je vozač istog pokušao se okrenuti odnosno uparkirati vožnjom unazad kako bi izašao sa parkirališta te da je zadnjim dijelom autoprikolice udario u lijeva vrata propisno parkiranog automobila te da je bez zaustavljanja vožnjom unazad sa vozilom i autoprikolicom se uključio u prometnicu na Trg Đure Szabe. Uspjela je upisati registarsku oznaku vozila koje je prouzrokovalo prometnu nesreću i to [registarska oznaka], dok je za autoprikolicu upisala zadnje slovne oznake jer prednje ni slova ni brojke nije vidjela. Također je na mjestu suvozača uočila stariju mušku osobu dok vozača samog vozila nije vidjela.

10. Dakle, kako tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bila pridodana autoprikolica registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je prilikom vožnje unazad desnim stražnjim dijelom autoprikolice udario u prednji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] jer okrivljenik to poriče dok svjedokinja ZIO kao očevidac prometne nesreće je uočila na mjestu suvozača stariju mušku osobu a samog vozača nije uočila pa prema tome sud je ostao u dvojbi tko je kritične zgode upravljao osobnim automobilom za koji je bila pridodana autoprikolica i prouzrokovao prometnu nesreću, a nakon što je istu prouzrokovao napustio je mjesto događaja prometne nesreće. Sud je radi utvrđivanja okolnosti vezanih za prometnu nesreću dva puta pozvao svjedoka ĐI, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće no međutim iako je uredno pozvan oba puta svjedok se nije odazvao pozivu suda, niti svoj nedolazak nije opravdao, sud je cijenio da bi se njegovim ponovnim pozivanjem samo nepotrebno odugovlačio postupak, pa je u svrhu ekonomičnosti postupka odustao od saslušanja navedenog svjedoka i odluku o predmetu donio na temelju obrane okrivljenog i iskaza saslušane svjedokinje. Stoga je sud primjenom pravila "In dubio pro reo" na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

11. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 180. stavak 2. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

12. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis