REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-89/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika CZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 32. st. 4. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/22-3/25305, urbroj: 511-05-11-22-1 od 13. prosinca 2022., nakon provedene glavne rasprave dana 30. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 2. listopada 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin C i L r. U rođ. **.**.2000. u [adresa] državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u [adresa], SSS, tehničar za računarstvo, zaposlen u MORH-u, s plaćom od oko 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. što je

dana 27. studeni 2022. upravljao vozilo tip M1, marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ŽC-3258 iz smjera Kremena u smjeru Slunja,

1. a dolaskom u mjesto Gornje Taborište, grad Slunj prilikom zaustavljanja policijskih službenika pomoću upaljenih bljeskalica plave boje, zvučnih signala i pločice „Stop policija“, a zbog sumnje da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, nije se zaustavio već izvršio radnju skretanja s kolnika ŽC 3258 na kolnik ŽC 3257 u smjeru [adresa] nakon čega je nastavio s nepoštivanjem naredbi policijskih službenika a potom vozilom samostalno zaustavio u mjestu [adresa], dakle, postupao protivno odredbi čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 32. st. 4. istog Zakona,

2. a po utvrđenju prekršaja pod toč. 1., alkotestiranjem utvrđeno da upravlja vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja iznosilo 1,20 g/kg, dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 2. u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.050,00 eura (tisućupedeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) istovjetna obroka, s time da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok je ostale obroke dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana uplate prethodnog obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura i stvarni trošak postupka od 10,62 eura, tj. ukupno 40,62 eura (četrdeseteurašezdesetdvacenta), sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude a u protivnom ista će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, 13. prosinca 2022. pod brojem klasa: 211-07/22- 3/25305, urbroj: 511-05-11-22-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika CZ kojim je kažnjen zbog prekršaja iz 32. st. 4. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi dana 30. rujna 2025. izjavio da se smatra djelomično krivim a priznaje navode iz optužnog prijedloga. Priznaje da je 27. studenog 2022. u 02,05 sati upravljao vozilo marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom ŽC-3258 iz smjera Kremena u smjeru [adresa] i nije primijetio da je u naselju Gornje Taborište zaustavljan od policijskih službenika pomoću upaljenih bljeskalica plave boje, zvučnih signala i pločice „Stop policija“. Vraćao se s godišnjice proslave mature, u vozilu je bio uključen radio, priznaje da pio alkoholna pića i nije vidio da ga policija zaustavlja dok nije došao 100-200 metara pred kuću. Zaustavio se pred svojom kućom na adresi [adresa], kad je došla policija, priznaje da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja iznosilo 1,20 g/kg. Svjestan je da je pogriješio, ne konzumira alkohol, prigovor je stavio jer je novčana kazna za njega u ukupnom novčanom iznosu pre drastična a vozačka dozvola potrebna jer na radnom mjestu vozi kombi vozila, a i teretna kao djelatna vojna osoba. Da je policiju pravovremeno vidio, zaustavio bi se.

3. Sud je u dokaznom postupku a u prisutnosti okrivljenika ispitao svjedoka LZ, policijskog službenika. Isti je izjavio da je od prekršaja prošlo dosta vremena, da je prema okrivljeniku postupao policijski službenik UZ koji to više a prema njegovim saznanjima živi i radi u Njemačkoj. S obzirom na odmak vremena, navodi da je vozilo okrivljenika bilo zaustavljano i da se nije odmah zaustavio već nakon određenog vremena. S obzirom da je bila noć zaustavljanje je vršeno pomoću upaljenih bljeskalica plave boje, zvučnih signala i pločice "Stop policija" a ne sjeća se gdje je zaustavljanje započelo, zna da su ga pratili u vožnji, da se nije odmah zaustavio već na određenoj prostornoj udaljenosti. Dodao je da su vjerojatno provodila akciju na alkohol.

3.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da doista nije primijetio da bi bio zaustavljan od policije na tako dugačkom pravcu kretanja već kad je bio blizu kuće, prošao jedna zavoj i ušao u nizbrdicu, tada vidio policiju iza sebe prvi puta i zaustavio se pred svojom kućom što je od uočavanja bilo nakon 100-200 metara.

4. Sud vrši uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 5), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 6), izvješće o ispitivanju br. 0575/22 (list br. 7), popis troškova (list br. 8), rješenje VPS-a PPŽ-481/23 (list br. 9) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. lipnja 2024. (list br. 14) dok je okrivljenik na spis uložio presliku iskaznice MORH-a kojom dokazuje status zaposlene osobe.

5. Okrivljenik se u završnoj riječi navodi pozvao na iznijetu obranu, izrazio žaljenje zbog učinjenog prekršaja i ponovio da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji svakodnevno obavlja i moli sud da istu ne izrekne.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, kao i druge provedene dokaze, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje za koji se tereti.

7. Člankom 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama".

7.1. Okrivljenik u iznijetoj obrani ustraje na tvrdnji da nije bio svjestan jer nije uočio da ga policija zaustavlja tijekom vožnje pomoću bljeskalica, zvučnih signala i pločice "Stop policija".

7.2. Sud je u utvrđivanju iste činjenice vjeru poklonio svjedoku djelatniku policije LZ koji, iako se nije mogao sjetiti detalja s obzirom na protek vremena, u odnosu na bitnu činjenicu izjavio je da je vozilo okrivljenika bilo zaustavljano, da se nije zaustavilo i to bio razlog da su ga pratili u vožnji. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka s obranom okrivljenika u navodu da je policiju primijetio već kad je prostorno bio blizu svoje kuće i tad se zaustavio, sud je uvjerenja da je zasigurno utvrđena koncentracija alkohola ima utjecaj na okrivljenikova opažanja a koja radnja policije je bila lako uočljiva s obzirom da je bila noć a isti to činili pomoću upaljenih bljeskalica zvučnih signala i pločice "Stop policija" što su činili na većoj prostornoj udaljenosti od mjesta pokušaja zaustavljanja vozila okrivljenika (Gornje Taborište) do mjesta njegovog stanovanja ([adresa]).

7.3. Naime, svjedok LZ kritičnog dana obavljao je poslove i radne zadatke prometnog policajca, okrivljenik mu osobno nije poznat već je bio sam jedan od učesnika u prometu i sud nije imao razloga sumnjati u način samog utvrđivanja prekršaja koji je temeljen na neposrednom opažanju svjedoka. svjedoka. Stoga je sud njegov iskaz ocijenio kao vjerodostojan dokaz u utvrđivanju prekršaja okrivljenika opisanog i označenog u izreci pod toč. I. ove presude.

8. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom s koncentracijom alkohola od 1,20 g/kg. koje priznanje je sukladno sadržaju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa 5.

9. Pri odmjeravanju visine izrečene kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Kao olakotnu okolnost cijenio je odsutnost štetnih posljedica, djelomično priznanje prekršaja dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za svaki prekršaj ponaosob vjerujući da će se istom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav. Sud je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na izjavu o mjesečnim primanjima a sve iz uvjerenja da bi u jednom obroku znatno otežala njegovu financijsku situaciju

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer je sud uvjerenja da bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesta okrivljenika s obzirom da je dokazao, preslikom iskaznice da je zaposlenik MORH-a. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za teže prometne prekršaje, da je priznao djelo prekršaja, da nije bilo štetnih posljedica i stoga predloženu zaštitnu mjeru ne smatra nužnom u preventivnom smislu.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak i trošak alkotesta a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 2. listopad 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dostave iste a putem ovog suda. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka, vlastoručno potpisana, a oslobođena je plaćanja pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.