Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-937/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 2. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prekršajnog naloga PP Đakovo broj: Klasa: 211- 07/25-3/9870 Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 27. lipnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja dana 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: NŠ, sin N i Č, rođen **.**.1988. u [adresa], prebiva u [adresa]., automehaničar, s mj. primanjima u iznosu od 800,00 €, bez imovine, razveden, bez djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

a) što je dana 29. travnja 2025. godine u 21,28 sati u Đakovu B. Jelačića kao vozač vozila L3 marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] NŠ upravljao je navedenim motociklom i kretao se ulicom B. J. Jelačića u Đakovu iz smjera sjevera u smjeru juga dolskom do mjesta događaja brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste ( neposredna blizina raskrižja) te vidljivosti ( noć) tako da vozilo ože pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku kojom prilikom je izgubio nadzor nad motociklom s kojim je u zanošenju sišao s a kolnika na parkirna mjesta sa zapadne strane kolnika gdje je udario u rasvjetni stup u vlasništvu grada Đakova kojom prilikom se zajedno sa motociklom odbio od isti u smjeru juga te se zaustavio na istočnoj prometnoj traci ispred kbr. 28 dok ej uslijed istog auspuh sa motocikla zabio u izlog ugostiteljskog objekta Frittela koji se nalazi sa istočne strane kolnika ulice B. Jelačića u Đakovu u vlasništvu ČŠ dok su se sitni dijelovi plastike i metala razletjeli po zapadnim i istočnim pakirnim mjestima ispred kbr.27 i 28 kojom prilikom su oštetili osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) koji je parkirao vlasnik CŠ, osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je parkirao vlasnik JŠ i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MŠ te je na opisani način NŠ izazvao prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, nije brzinu kretanja svog vozila prilagodio osobinama i stanju ceste kako bi vozilo pravovremeno mogao zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti odnosno kako bi mogao pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

b) što je dana 29. travnja 2025. godine u 21,28 sati u Đakovu B. Jelačića kao vozač vozila L3 marke Kawasaki registarske oznake [registarska oznaka] NŠ za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola u krvi, a što je utvrđeno analizom izuzetih uzoraka krvi i mokraće u Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić gdje je mišljenjem vještaka zaključeno da je imenovani u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,90 g/kg,

IV. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

V. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 8., istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

VI. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 331,81 € ( tristo trideset jedan euro i osamdeset jedan centa )

za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan centa )

ukupna novčana kazna u iznosu od 995,42 € (devetsto devedeset pet eura i četrdeset dva centa )

VII. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika od dana 29. travnja 2025. godine u 21,35 sati do 29. travnja 2025. godine u 09,35 sati, a koja se primjenjuje po izvršnosti presude.

VIII. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od

90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

IX. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 663,61 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

X. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 € te iznos od 99,54 € na ime materijalnih troškova vještačenja, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik naveo da ostaje pri svojoj obranio od 15. rujna 2025 godine kojom prilikom je naveo da je točno da je dana 29.04.2025 godine u 21,28 sati u Đakovu ulici B. J. Jelačića upravljao motociklom ulicom B. J. Jelačića kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, neposredna blizina raskrižja te vidljivosti – noć, tako da je vozilo mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti odnosno pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku te je izgubio nadzor nad motociklom s kojim je u zanošenju sišao s kolnika na parkirna mjesta sa zapadne strane kolnika udario u rasvjetni stup te se s motociklom odbio od istog i zaustavio se na prometnoj traci auspuh s motocikla se zabio u izlog ugostiteljskog objekta i sitni dijelovi plastike i metala razletili su se po parkirnom mjestu, na parkiranim vozilima bile su male ogrebotine, kojom prilikom je i sam zadobio lake tjelesne ozlijede, za vrijeme upravljanja motociklom bio je pod utjecajem alkohola, dodao je da mu je kočnica zablokirala.

3. Na glavnoj raspravi svjedok OŠ policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 29.04.2025 godine obavljao očevid prometne nesreće u [adresa] dolaskom na mjesto događaja zatekao je PŠ koji je upravljao motociklom i krećući se istim navedenom ulicom brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste u blizinu je bilo raskrižje i pješački prijelaz, bila je noć kako bi vozilo mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, izgubio je nadzor nad motociklom kojim je u zanošenju sišao s kolnika na parkirna mjesta sa zapadne strane kolnika gdje je udario u rasvjetni stup i s motociklom se odbio od isti zaustavio se na prometnoj traci ispred kbr. 28, a auspuh motocikla zabio se u izlog ugostiteljskog objekta sitni dijelovi plastike i metala razletili su se po parkirnim mjestima i oštetili tri parkirana automobila, a vozač NŠ zadobio je tjelesne ozlijede isti je alkotestiran i utvrđeno je da je pod utjecajem alkohola te je izvršena analiza i u centru za vještačenje Ivan Vučetić jer je vozač zadobio lake tjelesne ozlijede, nakon što je svjedok upoznat s obranom okrivljenika izjavio je da im vozač nije rekao da mu je kočnica zablokirala.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivom i izrekao mu odgovarajuće kazne.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je došlo do prometne nesreće na način kako je to navedeno u prekršajnom nalogu i da je bio u alkoholiziranom stanju ali se ispričavao navodom da mu je kočnica zablokirala stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok OŠ koji je okolnosno i neposredno iskazivao o prometnoj nesreći navodeći da okrivljenik tijekom očevida nije naveo da mu je kočnica zablokirala s obzirom da u iskazu svjedoka nema kontradiktornosti i nelogičnosti niti razloga zašto bi bezrazložno i neistiniti teretio okrivljenika sud mu je u cijelosti poklonio vjeru dok je obranu okrivljenika vezano za navod e da mu je kočnica zablokirala sud cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio je priznanje dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, te je cijeneći navedene okolnost, Sud okrivljenika za djela pod točkom a) i b) primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedene prekršaje, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku za djelo pod točkom a) izrečena temeljem čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 37. st. 1 i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom b) temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. tč. 1. PZ-a.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a, PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenik

2. Tužitelju

3. Spis