REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-400/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja TERTIUM ORGANUM d.o.o., Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 88505008270, zastupanog po punomoćniku Nenadu Mušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke CENAKUL d.o.o., Zagreb, Ulica Pavla Šubića 30, OIB: 68078995521, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matekoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu predlagatelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Zk-5/2022-2 od 21. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-57526/2021-10 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja odbija se.
II. Prijedlog predlagatelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se.
III. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Zk-5/2022-2 od 21. veljače 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z- 57526/2021-10 od 28. travnja 2022. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Treba li posebna ovlast skupštine trgovačkog društva iz čl. 41. i 49. ZTD za sklapanje kupoprodajnog ugovora, biti sastavljena u obliku privatne isprave ispisane mehaničkim sredstvom pisanja na kojemu je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisanim posebnim zakonom (čl. 57. ZZK)?
2. Predstavlja li po svome značaju, posebna ovlast skupštine trgovačkog društva iz čl. 41. i 49. ZTD za sklapanje kupoprodajnog ugovora, sastavni dio tabularne isprave?
3. Može li podnositelj prijedloga za uknjižbu, naknadno na poziv suda (čl. 118., st. 7. ZZK) ili u privitku prigovora (čl. 143., st. 4. ZZK), priložiti novu ispravu i to posebnu ovlast skupštine trgovačkog društva iz čl. 41. i 49. ZTD za sklapanje kupoprodajnog ugovora?
4. Može li zemljišnoknjižni sud prilikom odlučivanja o osnovanosti prijedlogu za uknjižbu, zanemariti posebnu ovlast skupštine trgovačkog društva iz čl. 41. i 40. ZTDkoju predlagatelj nije dostavio uz prijedlog za uknjižbu već naknadnim podneskom ili prigovorom (čl. 143., st. 4. ZKK)?“.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer predlagatelj smatra da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/20, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. Protustranka je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije i predložio isti odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troška odgovora na prijedlog.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. ZPP, u svezi sa čl. 400. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, budući da u odluci ovog suda broj Revr-661/06 od 6. rujna 2006., kao niti u odlukama viših sudova (odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3421/1997 od 17. ožujka 1998., rješenju Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-1012/2021- 5 od 16. siječnja 2023., rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Zk-62/2023-2 od 14. lipnja 2023., rješenju Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-143/2021-2 od 25. listopada 2021. i rješenju Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-774/2021-2 od 12. listopada 2021.), na koje se kao razlog važnosti poziva predlagatelj, nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima u okviru procesnopravne situacije podudarne sa situacijom u ovom predmetu. Prema tome, u odnosu na postavljena pitanja izostali su razlozi važnosti u smislu čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu dopuštenja revizije.
5. Nadalje, prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom, te da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
6. Ocjena je ovoga suda da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje, a kako to tvrdi u svojem prijedlogu. Naime, ocijenjeno je da je rješenje drugostupanjskog suda dostatno obrazloženo i da sadrži razloge o svim bitnim činjeničnim i pravnim utvrđenjima, slijedom čega se ne može smatrati arbitrarnim. Stoga, nisu ispunjene pretpostavke ni po ovoj osnovi za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
7. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, sve u svezi sa čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22 i 155/23), odlučeno kao u toč. II. izreke.
8. Protustranci nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, budući da ta radnja nije bila potrebna za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP), a s obzirom da protustranka u navedenom podnesku ne iznosi nikakve okolnosti koje bi bile relevantne ovom sudu za donošenje odluke povodom podnesenog prijedloga.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
