Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-62/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EK, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 180. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-38/2023 od 15. veljače 2023., nakon održane i dovršene javne rasprave 2. listopada 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice E ŠK i okrivljenika osobno uz z.z. izabranog branitelja Svena Požgaja, odvjetnika iz Varaždina, istoga dana je izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-62/2023-2 od 30. ožujka 2023. stavlja se izvan snage.

Okr. EK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i LK, rođene L, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenim 1. razredom srednje škole, pismen, nezaposlen, nije prijavljen na Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, bez primanja, uzdržava se od pomoći roditelja, bez imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 31. kolovoza 2022., u 19,30 sati, u Nedelišću, Športska 1, znajući da je obolio od zarazne bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, protivno odredbama članka 2. stavak 4., članka 12. točka 4. i članka 21. stavak 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20 i 143/21), u svezi odluke ministra zdravstva o proglašenju epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 na području Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020. te protivno izrečenoj mjeri izolacije i liječenja u vremenu od 24. kolovoza 2022. do 31. kolovoza 2022., svjestan da time omogućava širenje zaraze virusom SARS-CoV-2 te pristajući na to, došao na nogometnu utakmicu u Športsko rekreacijski centar „Trate“, gdje je zatečen po policijskim službenicima Policijske uprave međimurske, dovodeći svojim postupanjem u opasnost sve osobe koje su se nalazile u njegovoj blizini i na putu njegova kretanja,

dakle, nije postupio po propisima ili naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprječavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima, pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zarazne bolesti - opisano u čl. 180. st. 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 180. st. 1. KZ/11 okrivljenik EK se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

IV. Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik EK je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 17,63 eura i iz toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 120,00 (stodvadeset) eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. EK zbog počinjenja kaznenog djela širenjem i prenošenjem zarazne bolesti – opisano u čl. 180. st. 1. KZ/11. U optužnicu je ODO zatražilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okr. za počinjeno kazneno djelo proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu.

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Čakovcu te je donio presudu o kaznenom nalogu broj K-62/2023-2 od 30. ožujka 2023. kojom je okr. zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, sve na način kako proizlazi iz izreke citirane presude o kaznenom nalogu.

3. Međutim, povodom prigovora okr. putem izabranog branitelja protiv citirane presude o kaznenom nalogu spis je dostavljen optužnom vijeću istoga suda radi ispitivanja optužnice, nakon čega je rješenjem optužnog vijeća broj Kov-107/2023 od 8. svibnja 2023. potvrđena citirana optužnica ODO u Čakovcu protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 180. st. 1. KZ/11.

4. Stoga je nakon potvrđivanja optužnice proveden postupak rasprave, zbog čega je presudu o kaznenom nalogu valjalo staviti izvan snage.

5. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

6. U provedenom dokaznom postupku ispitani su svjedoci EKV, GK i LK. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je Službena bilješka o postupanju policijskih službenika od 31. kolovoza 2022. (list 9), izvršen uvid u Podatke s digitalne platforme za praćenje COVID-19 (list 10), u Povijest bolesti za Domagoja LK (list 20), povijest bolesti za EK (list 21), u Nalaz brisa nazofarinksa na COVID-19 – PCR za okr. EK (listovi 22-23), u Preporuke Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 13. travnja 2022. (list 24-28), u Odluku Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske od 7. travnja 2022. (list 29-31) te u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 34-35) te pročitani izvadak iz KE za okr. (list 38) i potvrda odjela za prekršajne evidencije za okr. (list 40). Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.

7. Sud je na osnovu cjelovite i sveobuhvatne analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo širenjem i prenošenjem zarazne bolesti iz čl. 180. st. 1. KZ/11, na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

8. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 okr. je naveo da je prve simptome zaraze koronavirusom osjetio 19. kolovoza 2022., a radilo se o curenju iz nosa te da je nakon toga u noći 24./25. kolovoza 2022. dobio visoku temperaturu, zbog čega je njegova majka to jutro zvala njegovu obiteljsku liječnicu jer on to nije mogao zbog visoke temperature. Nije mu poznato što je ona točno razgovarala s liječnicom niti je dobio informaciju do kada treba biti u izolaciji te je kasnije od majke saznao da izolacija traje do 31. kolovoza 2022. u ponoć. Naveo je kako je već jednom ranije imao koronu i da mu se tada izolacija računa od prvih simptoma i da je po tome sada računao da mu izolacija traje od 19. kolovoza 2022. Na internetu nije mogao pronaći koliko izolacija traje, našao je jedino da je trebala biti 7 dana jer je imao drugi puta koronu, a da je naišao i na podatke po kojima se izolacija računa prema temperaturi. Smatra da je pokazao odgovorno ponašanje jer se testirao 25. kolovoza 2022., a sada trpi posljedice. Znade kako je epidemiolog razgovarao s njegovom majkom i da mu liječnica epidemiolog želi brzi oporavak. Na predmetnu nogometnu utakmicu došao je s prijateljem te je policiji sam rekao da je imao koronu, a također je naveo da je bio afebrilan od 25.08.2022. od kada je on sebi računao rokove izolacije.

9. Pozvan na raspravi da iznese svoju obranu naveo je da je ujutro 24.08.2022., misli da je bio utorak, rekao majci da ima simptome, a da ih je počeo imati između 19./20.08.2022. i da nazove doktoricu da se obavi testiranje. Naglasio joj je da doktorici kaže taj dan dok ju je zvala da on ima simptome od par dana ranije, ali ne zna da li je to majka prenijela doktorici odnosno da li je to doktorica zapisala jer on sa ordinacijom doktorice nije imao nikakve kontakte. 25.08. ujutro bio je naručen na testiranje i bio je na testiranju, nakon čega se vratio kući, mama mu je rekla da je pozitivan. Nije s nikim kontaktirao, niti liječnicom niti epidemiološkom službom jer mu 24. i 25.08. nije bilo dobro, dok mu je već 26.08. bilo super, tada više nije imao temperaturu ni ništa. On je pogledao u vrijeme kad je bio u izolaciji stranicu HZJZ-a gdje je stajalo da osoba koja prvi puta ima koronu mora biti u izolaciji 10 dana, a tko ima koronu kao on drugi put da treba biti u izolaciji 7 dana, tako je to pisalo u Preporuci HZJZ i još je pisalo da ako je netko u 24 sta afebrilan znači da nema više temperaturu, da može izaći iz izolacije, a on je 26.08. već bio zdrav. Dakle, on si je računao vrijeme izolacije od par dana prije – od 19. odnosno 20.08., ali je svejedno ostao u izolaciji i po njegovoj računici on je trebao biti vani već 26.08. jer mu je bilo bolje, ali je i dalje ostao u izolaciji. Točno je da je išao na utakmicu u Nedelišće 31.08.2022., igrali su Nedelišće i Varteks, tamo su ga uhitili jer je išao intervenirati za prijatelja koji mu je bio uhićen i tada su mu rekli da je uhićen zbog javnog reda i mira za što je pravomoćno oslobođen. Za par mjeseci zvala ga je inspektorica da dođe na policiju u Čakovec u vezi prijave. Inače, nakon utakmice u Nedelišću policija mu je rekla doslovce "ti širiš koronu" uz komentar da im je zasvijetlilo nešto crveno, dakle to su mu rekli nakon utakmice i poslali ga doma iz PP Čakovec. Pojasnio je da je nakon primitka optužnice računao da 7 punih radnih dana ističe 31.08.2022. u 13,05 pošto je njegova mama javila liječnici za simptome 24.08.2022. u 13,05, misli da je bilo u to vrijeme, to su priložili.

10. Nije sporno da je okr. bio na nogometnoj utakmici u Nedelišću, Športska 1, koja se održavala u športsko-rekreacijskom centru "Trate" 31. kolovoza 2022. i da je nakon završetka utakmice zatečen po policijskim službenicima PU međimurske, Policijske postaje Čakovec u 19,30 sati kada su nad njime i još jednom osobom uporabljena sredstva prisile te kada je policijskim službenicima za okr. nakon utvrđenog identiteta u evidenciji dodijeljenih MBG signalizirano da ima mjeru COVID što je utvrđeno i uvidom u IS MUP-a, Evidenciju sigurnosnih mjera, zaštitnih mjera, mjera opreza i posebnih mjera te probacija, da je za okr. od strane epidemiologa izrečena COVID mjera – liječenje u kući do 31.08.2022. Naime, navedeno proizlazi iz službene zabilješke policijskog službenika na listu 9, a također i obrane okr. iznijete na policiji i na raspravi, da je bio na spomenutoj nogometnoj utakmici gdje je zatečen 31.08.2022. u večernjim satima.

11. Postavlja se pitanje da li je okrivljeniku u to vrijeme kad je bio na nogometnoj utakmici, 31. kolovoza 2022., trajala mjera izolacije i liječenja, zbog čega u tom slučaju kao zadnjeg dana trajanja mjere izolacije i liječenja zbog zarazne bolesti COVID-a 19 nije smio biti na nogometnoj utakmici ili pak ta mjera više nije trajala.

12. Prema povijesti bolesti za okr. na listu 20 izdanoj od strane njegove liječnice dr. EKV od 24.08.2022. proizlazi datum pregleda 24.08.2022., a prema anamnezi da ima temperaturu do 39,6 od jutros, grlobolju i da je kućni test pozitivan na COVID te je upućen na testiranje, a prema povijesti bolesti njegove liječnice od 29.08.2022. (list 21 spisa) proizlazi iz anamneze da mu je dobro te je navedena preporuka izolacije po epidemiologu do 31.08. zbog pozitivnog PCR COVID- a. Naime, prema nalazu mikrobiološke pretrage od 25.08.2022. Zavoda za javnog zdravstvo VŽ na listu 22, okr. je testiran toga dana te je bio pozitivan na učinjenu pretragu SARS-COV-2 (COVID 19).

13. Doduše, točno je da je okr. već ranije obolio od COVID-a 19 o čemu svjedoči nalaz mikrobiološke pretrage s pozitivnim rezultatom od 2.11.2021. (list 23).

14. Svjedok EKV, liječnica obiteljske medicine čiji je pacijent okr., iskazala je da je izvršila uvid u zdravstveni karton te u njemu u povijest bolesti za okr. od 24.08.2022. iz koje slijedi da je toga dana 24.08.2022. javljeno da on ima temperaturu 39,6 i glavobolju te da je kućni test pokazao da je pozitivan na COVID, a što je javila njegova majka s kojom je najprije kontaktirala njezina medicinska sestra HK, a nakon toga joj je liječnica objasnila daljnji postupak i liječenje, kako skidati temperaturu i ostalo te majci okr. rekla da on ode na testiranje u epidemiološku službu i da se mora javiti u ordinaciju u slučaju pogoršanja bolesti. Nadalje je navela kako je okr. na testu bio pozitivan, da je testiranje obavio idući dan, 25.08. u 9,45, te im se povratno javio i oni su mu pročitali da mu je određena izolacija po epidemiologu do 31.08.2022. što ona ima zavedeno u kartonu, a također u registru COVID-19 piše da je nalaz pozitivan i da mu izolacija traje od 26.08. do 31.08.2022., s time da je okr. već 24.08.2022. bio u izolaciji jer je imao simptome i tada im se javio preko mame. Izričito je iskazala da je okrivljenom izolacija trajala do 31.08.2022. do 24 sata, što znači da je trebao biti zatvoren u kući i da iz kuće nije smio izaći. Kada joj je predočeno da je zatečen na nogometnoj utakmici 31.08.2022. u 19,30 sati, izjavila je da tada više sasvim sigurno nije bio zarazan, iako je trebao biti u izolaciji do 24 sata toga dana. Ona smatra da je zadnje za vrijeme njegove izolacije kontaktirala sa okr., a prije toga s njegovom majkom, da se vrijeme izolacije kod nekoga računa od prvih simptoma, a kod nekoga od testiranja te da je kod njega trebalo biti računano od prvih simptoma tj. od 24.08.2022., s time da ne zna koliko je u kolovozu 2022. trebalo trajati vrijeme izolacije, uz zaključak da bi u konkretnom slučaju u odnosu na okr. izolacija trajala 7 dana.

15. Iz iskaza svjedoka GK, medicinske sestre u ambulanti gore spomenute liječnice, također kao iz iskaza liječnice slijedi da im se u ambulantu javila telefonom majka okr. uz napomenu da je on na kućnom testu bio pozitivan na COVID- 19 te ga je sestra naručila na PCR test čiji je pozitivan nalaz stigao sljedeći dan, ali o tome nitko iz ambulante nije obavještavao okr. niti njegovu majku pošto je postupak takav da se u tom slučaju kontaktira epidemiolog i pacijentu određuje mjera izolacije, time da su se pacijenti dužni javiti u ambulantu nakon isteka izolacije. U ambulantu je nazvala majka okr. i rekla datum izolacije koju je za njezinog sina odredio epidemiolog. Ne zna koliko je u kolovozu 2022. trajalo vrijeme izolacije, uz napomenu da je to bilo navedeno u sustavu kako bi si svaka osoba mogla provjeriti da li boluje od COVID-a i da li je potrebno da je u izolaciji.

16. Svjedok LK, majka okr., je navela u iskazu da joj je okr. 24.08.2022. preko vratiju rekao da se već nekoliko dana loše osjeća i da vjerojatno ima koronu, što je ona telefonski rekla sestri u ambulanti njegove doktorice – da je bolestan već nekoliko dana, što je kod njih zapisano, i sljedeći dan okr. je bio na testiranju i pozitivan na COVID i nakon toga ne zna kako dugo je bio u izolaciji. Naime, ne zna koliko je u ono vrijeme trajala izolacija i otkad se računala, a okr. je njoj rekao za ovaj slučaj, na nju se ljutio jer je znao da mu je izolacija istekla obzirom je bio bolestan par dana prije nego je ona javila liječnici, a okr. znade kada mu je istekla izolacija jer si je to računao. Okr. sa epidemiologom nije komunicirao, već je to ona učinila.

17. Iz podataka s digitalne platforme za praćenje COVID-19 na listu 10 koje je ispunjavao epidemiolog, proizlazi da je kao datum obolijevanja okr. naveden 24.08.2022. i da je on stavljen pod nadzor 26.08.2022. s datumom završetka nadzora 31.08.2022. U vezi toga, iako majka okr. ističe da je ona komunicirala sa epidemiološkom službom odnosno epidemiologom, upravo iz iskaza liječnice EKV proizlazi da im se okr. povratno javio u ambulantu nakon obavljenog testiranja 25.08. i da su mu pročitali da mu je određena izolacija po epidemiologu do 31.08.2022. što ona ima zavedeno u kartonu, a što je točno jer proizlazi iz povijesti bolesti za okr. na listu 21 gdje je navedena preporuka izolacije po epidemiologu do 31.08.2022.

18. Iako okr. i njegova majka ističu da je on imao simptome bolesti par dana prije nego je njegova majka javila u ambulantu, a što je ona učinila 24.08.2022., iz povijesti bolesti za okr. na listu 20 od 24.08.2022. slijedi da ima temperaturu od jutros te grlobolju i da kućni test pokazuje da je COVID pozitivan. Tako bi proizlazilo i iz iskaza liječnice i medicinske sestre – da je okr. od 24.08.2022. imao simptome bolesti, a ne od par dana ranije, iako iz iskaza njegove majke i okr. proizlazi da u biti u ambulanti 24.08. kada im se ona javila u ime okr. nisu točno zapisali da je okr. bolestan već par dana unatrag.

19. Ispada da je okr. nastojao dokazati da je on već ranije, par dana prije 24.08.2022. imao simptome bolesti što je njegovoj liječnici javljeno tek 24.08. , dok je idući dan 25.08. bio na testiranju i da mu je zbog toga izolacija trebala završiti ranije, a ne 31.08.2022., pa da ustvari u konkretnom slučaju on ne podliježe kaznenoj odgovornosti. Međutim, kada se analizira njegova obrana iznijeta na policiji proizlazi da je ustvari znao da mu izolacija traje do 31.08.2022. do ponoći, te nadalje iako je u obrani na policiji naveo da je bio afebrilan od 25.08.2022. ispada da to nije točno jer je dan ranije 24.08. ujutro imao visoku temperaturu i da se i sljedećeg dana 25.08. kad se testirao loše osjećao jer mu 24. i 25.08. nije bilo dobro budući je tako iznio u svojoj obrani na raspravi, a čime dolazi u koliziju sa samim sobom u odnosu na obranu iznijetu na policiji i potom na raspravi.

20. Da li je sa epidemiološkom službom kontaktirao okr. ili njegova majka, nije od važnosti za ishod ovoga postupka, to tim više što je njegova liječnica u svom iskazu navela da su mu pročitali da mu je izolacija po epidemiologu određena do 31.08.2022., a iz obrane okr. na raspravi slijedi da je pratio stranice Zavoda za javno zdravstvo i da se informirao o vremenu izolacije, pa se tako očito informirao i o završetku vremena izolacije u njegovom slučaju, da to ističe 31.08.2022. u ponoć, ali nije računao da će baš zadnjeg dana trajanja izolacije biti uhićen od strane policije nakon nogometne utakmice i da će se tada utvrditi da mu još traje izolacija.

21. Dakle, i epidemiološka služba i njegova liječnica znali su da je okr. određena zbog oboljenja od zarazne bolesti COVID 19 uzrokovane virusom SARS-COV-2 mjera izolacije i liječenja prema svim materijalnim pokazateljima u spisu do 31.08.2022., dok po navodima obrane okr. i njegove majke ispada da je njemu vrijeme izolacije završeno par dana ranije, međutim njihovi navodi nisu mjerodavni niti relevantni u ovom postupku, već podaci i dokazi utvrđeni od strane medicinske struke, rezultati testiranja od strane epidemiološke službe. Uostalom, i svjedok GK naglasila je da si je svaka osoba u sustavu mogla provjeriti da li boluje od COVID-a i koje vrijeme je potrebno za izolaciju.

22. Iz svega navedenog proizlazi da je u biti okr. znao do kada mora biti u izolaciji odnosno do kada mu traje liječenje, ali je unatoč tome odlučio taj zadnji dan izolacije, očito smatrajući da mu se zbog toga ništa posebno neće dogoditi, otići iz [adresa] na nogometnu utakmicu u Nedelišće te je takvim svojim postupanjem doveo u opasnost od zaraze sve osobe koje su se nalazile u njegovoj blizini i na putu njegova kretanja, čime je pristao na moguće širenje zaraze virusom SARS-COV-2. Naime, Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da ministar zdravstva na prijedlog Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo posebnom odlukom proglašava opasnost od epidemije zaraznih bolesti te određuje zaraženo odnosno ugroženo područje (čl. 2. st. 4.), dok su čl. 12. toč. 4. navedenog Zakona određene posebne mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti i to u vidu prijevoza, izolacije u vlastitom domu ili drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija, izolacija i liječenje oboljelih, a čl. 21. st. 2. istog propisa propisano je da se osobama za koje se utvrdi da su oboljele od bolesti COVID 19 uzrokovane virusom SARS-COV-2 može odrediti izolacija u vlastitom domu odnosno u drugom odgovarajućem prostoru – samoizolacija, ako za to postoje odgovarajući uvjeti.

23. Stoga je posve jasno da je okr. postupio protivno navedenim odredbama iz Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kojima se naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima i da je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti na osobe koje su se nalazile u blizini okr. i na putu njegovog kretanja, a čime su ostvarena bitna obilježja kaznenog djela širenjem i prenošenjem zarazne bolesti na način i pod okolnostima kako je ono stavljeno na teret okr., a sada proizlazi iz izreke presude. U opisanim okolnostima okr. je postupao sa neizravnom namjerom kao oblikom krivnje budući je znao da je obolio od koronavirusa i bio svjestan činjenice da izlaskom iz izolacije u vrijeme kada mu ona još traje omogućava širenje zaraze na druge ljude, na što je svojim neodgovornim ponašanjem pristao.

24. Obrana okr. u kojoj negira počinjenje kaznenog djela stoga je ocijenjena kao neuvjerljiva i iskonstruirana i time nevjerodostojna, a sve sa ciljem da se izbavi od odgovornosti za učin ovog kaznenog djela, a nevjerodostojnim je ocijenjen i iskaz majke okr. LK obzirom ga je sud ocijenio pristranim, datim u korist okr. kako bi mu pomogla da se oslobodi od kaznene odgovornosti u ovom postupku. Iskazi svjedoka dr. EKV i GK ocijenjeni su kao vjerodostojni jer su u bitnome iskazivale objektivno, okolnosno i međusobno podudarno, nadovezujući se jedan na drugi, sukladno izvedenim materijalnim dokazima u ovom postupku. Materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja.

25. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 2 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je uvjetna osuda primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir što je do sada kazneno neosuđivan prema podacima iz kaznene evidencije, dok drugih olakotnih, a niti otegotnih okolnosti sud nije našao utvrđenima.

26. Obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, sud je okr. obvezao na plaćanje putnog troška svjedoka GK u iznosu od 17,63 eura i na plaćanje paušalne svote od 120,00 eura budući je ocijenio da se radi o mladoj i zdravoj osobi sposobnoj za rad i privređivanje, bez obzira što je okr. bez imovine i trenutno nezaposlen i da će biti u mogućnosti podmiriti navedene troškove postupka i da zbog toga neće biti dovedeno u pitanje njegovo osobno uzdržavanje.

U Čakovcu 2. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-38/2023,

2. Okr. EK,

3. Branitelj okr. – Fran Ježić, odvjetnik iz Varaždina.