Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

A 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-78/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po ZOU Milenko Ščetar i Vesna Rajić u Križevcima protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po OD Grgić&partneri u Zagrebu, radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 9. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Tuženi Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, dužan je tužitelju AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime naknade imovinske štete platiti iznos od 1.095,47 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl.29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od dana presuđenja 2. 10. 2025. pa do isplate u roku od 15 dana, kao i troškove ovoga postupka u iznosu od 1.957,86 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st.9. Zakona o obveznim odnosima, za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a teče od dana presuđenja 2. 10. 2025. pa do isplate u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je podnio tužbu dana 12. 6. 2024. u kojoj navodi da je 29.12.2023. godine, oko 09,20 sati, vozač FT iz [adresa], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije, te za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, temeljem rješenja br.80PP-12597/2023 od dana 12.08.2023. godine, upravljao je osobnim automobilom marke „Fiat Punto“ reg. oznake [registarska oznaka] vl. BT OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je odjavljeno sa danom 08.11.2023. godine i kretao se u Križevcima, Kalničkom ulicom u smjeru ulice Franje Markovića. Dolaskom do lijevog preglednog zavoja neposredno prije kbr.110 u Kalničkoj ulici, na dijelu kolnika gdje je to prometnim znakom i središnjom uzdužnom punom crtom zabranjeno, prvo je izvršio pretjecanje osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka], a zatim započeo pretjecanje osobnog automobila marke Škoda Octavia, reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao tužitelj AT iz [adresa] desnom prometnom trakom u istom smjeru, a da nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti od vozila koje pretječe, tako da ga ne ometa niti ugrožava u prometu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji lijevi dio osobnog automobila marke „Škoda“ reg. oznake [registarska oznaka], a potom prelaska osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] preko lijeve prometne trake i slijetanja istog u lijevi odvodni kanal, dok se osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio na desnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru kretanja. Vozači su alkotestirani, kod tužitelja AT alkometar nije reagirao na prisutnost alkohola u organizmu, dok je kod ČT alkometar reagirao na 0,50 g/kg alkohola u organizmu, nakon čega je isti odbio izuzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize na alkohol, dok je testiranje na droge i lijekove odbio. Protiv ČT slijedi podnošenje Optužnog prijedloga poradi prekršaja iz čl.70. st.2., čl.293. st.2. čl.181. st.1. i čl.181 st.1., čl.216. st.1. t.3. čl.12. st.4. čl.238. st.1. i čl.289. st.1. ZSPC- a. U trenutku prometne nezgode vozilo kojim je upravljao HT, bilo je osigurano kod tuženika Adriatic osiguranja d.d., broj police [broj police]. 1.1.

Tužitelj AT je prijavio štetu kod tuženika, međutim tuženik je u Izvidu štete kojega je dostavio tužitelju naveo da je šteta na vozilu tužitelja djelomična, te da oštećenje na stražnjim lijevim vratima i pragu lijevom, nisu priznata iz razloga jer ista nisu navedena na policijskom zapisniku, što je tužitelju neprihvatljivo jer je došlo do udara u njegovu lijevu stranu vozila, a potom i do odbacivanja u most s desne strane. Zbog navedenog tužitelj je od PP Križevci zatražio ispravak odnosno dopunu Potvrde, kako bi PP Križevci navela sva oštećenja, što je ista i učinila, te je dana 17.01.2024. godine, izdala novu Potvrdu o prometnoj nesreći sa upisanim oštećenima na osobnom vozilu tužitelja koja su nastala u prometnoj nesreći. S obzirom na postupanje tuženika, koji nije želio priznati sva oštećenja koja su nastala na vozilu tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi, odbijajući ih iz banalnih razloga, samo zato što ih nije policija navela u svojoj potvrdi, iako isti imaju svoje prometno-tehničke stručnjake, koji s obzirom na sva oštećenja na vozilima i tužitelja i osiguranika tuženika mogu procijeniti koja oštećenja su nastala u predmetnoj prometnoj nezgodi, i bez obzira što ih policija nije detaljno opisala, jer to nije posao djelatnika policije, tužitelj je pokrenuo postupak osiguranja dokaza rekonstrukcijom na licu mjesta štetnog događaja i izvođenjem dokaza davanjem pismenog nalaza i mišljenja vještaka – prometno-tehničke struke na okolnosti dinamike prometne nezgode, te evidentiranjem svih vrsta oštećenja na osobnom vozilu tužitelja koja su uzrokovana i posljedica su predmetne prometne nezgode, te utvrđivanjem visine štete koja je nastala na istom, a uzrokovana je prometnom nezgodom.

1.3.

Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka, proizlazi da je uzrok nastanka nezgode poduzeto pretjecanje vozila FIAT i prelazak vozila FIAT na desnu stranu kolnika u trenutku kada pretjecanje još nije bilo završeno. Nezgoda bi bila izbjegnuta u slučaju da vozilo FIAT nije ušlo u pretjecanje vozila ŠKODA i da prijevremeno nije prešlo na svoju desnu polovicu kolnika vozila ŠKODA. U nalazu i mišljenju prometno – tehničkog vještaka, navodi se da na temelju utvrđenih oštećenja pri pregledu vozila i dostavljane fotografije mosta proizlazi da u Izvidu štete nisu navedena sva nastala oštećenja na vozilu, te da je stavkama iz Izvida štete potrebno dodati i sljedeća oštećenja: desnog vanjskog retrovizora – s donje strane, stražnjih lijevih vrata lijevog praga – u stražnjem dijelu, PVC obloga stražnjeg lijevog kotača,Stražnjeg mosta,Glavčine, rukavca i amortizera.

1.4.

Tužitelj navodi da je vještak obračunao da šteta na vozilu tužitelja iznosi 5.477,35 EUR-a, a kako je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos štete od 1.145,00 EUR-a, to tužitelj od tuženika potražuje preostali iznos štete od 4.332,35 EUR-a. 1.5.

Sukladno tome prvo postavljenom zahtjevu tužitelj traži isplatu iznosa od 4.332,35 € sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u tijeku postupka nakon podnesene tužbe tuženik je tužitelju platio iznos od 3.236,88 €, za koji iznos tužitelj smanjuje svoje potraživanje i precizira tužbeni zahtjev svojim podneskom od 7. 8. 2024. na način da potražuje daljnji iznos od 1.095,47 € sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do plaćanja.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 29. 12. 2023. u Križevcima u Kalničkoj ulici dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Isto tako navodi da je nesporno da je za nastanak predmetne prometne nesreće odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika. Nesporno je da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, nesporno je da je proveden postupak osiguranja dokaza kod ovoga suda i isti se vodio pod br. R1-9/2024. Nesporno je da je izvršena procjena štete na vozilu tužitelja po prometnom vještaku Zlatku Toth koji je izradio nalaz i mišljenje 9. 5. 2024., a vještak je procijenio da je trošak sanacije štete na vozilu tužitelja bez PDV-a 4.381,88 €, a sa PDV-om 5.477,45 €. Priznaje da je tuženik isplatio tužitelju na ime naknade štete na vozilu iznos od 1.145,00 €. Međutim, tuženik je na ime daljnje naknade štete na vozilu dao na plaćanje tužitelju i iznos od 3.236.88 € te će tu uplatu dokumentirati kada bude provedena. Time je tuženik tužitelju platio ukupno 4.381,88 € i tim uplatama tog iznos smatra da je nadoknadio cjelokupnu štetu. Smatra tuženik da tužitelju ne pripada iznos od 1.095,47 € koji se odnosi na PDV, jer tužitelj nije dokazao da bi platio bilo kakav trošak popravka vozila, a time ni trošak PDV-a.

2.1.

Tuženik smatra da nije bilo potrebe voditi postupak osiguranja dokaza, iako tužitelj potrebu pokretanja tog postupka obrazlaže time da tuženik izvidom nije obuhvatio sva oštećenja na vozilu koja su bila konstatirana od strane policije pa se tužitelj obratio policiji i zatražio ispravak potvrde o prometnoj nesreći te je policija izdala novu potvrdu u kojoj su dodana oštećenja za koja je tužitelj tražio da se evidentiraju. Tuženik smatra da se visina štete mogla utvrditi u parničnom postupku. Ističe da nije bilo potrebe vještačiti na okolnost dinamike nezgode, jer je tuženik odmah u početku priznao odgovornost. Stoga se protivi zahtjevu za naknadu troškova osiguranja dokaza.

3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu Policijske postaje Križevci od 17.1.2024. (list 6-8), potvrda (9), nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Toth s prilozima (10-24), izvid štete (25), sporazum o izvansudskoj nagodbi (26-27). 4.

Tužbeni zahtjev tužitelja kao što je postavljen podneskom tužitelja od 7.

8. 2024. u cijelosti je osnovan.

5.

U ovom postupku davanjem odgovora na tužbu tuženik je učinio nespornim neke bitne činjenice vezane za odlučivanje o naknadi štete. Radi se o imovinskoj šteti o kojoj se odlučuje primjenom čl. 1089. i 1090. Zakona o obveznim odnosima (ZOO). Tako čl. 1090. tog Zakona propisuje da će sud uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastale poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Prema tome, naglasak je na činjenici da se takovom naknadom štete dovede materijalna situacija u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

6.

Nesporno je između stranaka da je došlo do prometne nezgode, da je za istu odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika, mjesto nezgode, a niti je sporna visina štete koju je procijenio vještak Zlatko Toth i to u iznosu od 4.381,88 €, a sa PDV- om 5.477,35 €. Tuženik u tijeku postupka ističe da tužitelj nema pravo na naknadu štete zajedno sa PDV-om, jer da on nije popravio oštećeni automobil i pri tom navodi stajališta nekih Županijskih sudova.

7.

Ovaj sud smatra da tužitelj ima pravo na naknadu štete u visini u kojoj je sadržan i PDV iz jednostavnog razloga što će tužitelj da bi popravio automobil i doveo ga u prvotno stanje po redovnom toku stvari morati platiti i porez na dodanu vrijednost. Sama činjenica da još nije dao popraviti automobil nije odlučna pri procjeni ovog prava iz razloga što je PDV u tržnom prometu obavezan i stranke ga ne mogu biti oslobođene ukoliko kupuju dijelove potrebne za popravak, plaćaju uslugu kod mehaničara za popravak, a sama činjenica da popravak nije izveden ne može biti razlog da se ne prizna tužitelju i ovaj iznos PDV-a u naknadu štete, a sve u smislu odredbe čl. 1090. ZOO-a. Tužitelj se poziva i na stajalište Građanskog odjela Vrhovnog suda RH zauzeto na IV Sjednici od 5. prosinca 2013. prema kojem stajalištu oštećenik ima pravo na naknadu štete uključujući i porez na dodanu vrijednost, iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.

8.

Tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na navedene iznose naknade štete iz razloga što se radi o imovinskoj šteti, a čija je visina izražena u novčanim iznosima utvrđena u tijeku ovog postupka tako da zakonska zatezna kamata teče od dana presuđenja, tj. od 2. listopada 2025. pa do plaćanja.

9.

Tuženik smatra da tužitelj nema pravo na troškove osiguranja kao prethodnog postupka, no iz činjenice da nisu bili opisani svi oštećeni dijelovi pa je tužitelj morao tražiti dopunu potvrde vezane za oštećenja proizlazi da je to razlog da se tužitelj morao na ovaj način osigurati i provesti dokaz osiguranja u kojem je utvrđena i visina štete te i opisana dinamika nastanka štetnog događa. Nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu prihvatio nesporne činjenice vezane za odgovornost, visinu štete, ali upitno je da li bi tuženik već u odgovoru na tužbu prihvatio sve nesporne činjenice kao što je u odgovoru nabrojio da nije bilo prethodnog postupka osiguranja dokaza u R1-9/2024. Prema tome, sud smatra da su svi troškovi koji su nastali u ovom izvanparničnom postupku, postupku osiguranja dokaza bili potrebni pa i trošak vještačenja, kako u pogledu visine štete, tako i u pogledu dinamike nastanka štetnog događaja.

10.

Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženik je plaćao pojedine nesporne iznose naknade štete tužitelju tek nakon podnesene tužbe pa se stoga smatra da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku. Tako je sud priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 200,00 €, s obzirom na vrijednost predmeta spora od 4.332,35 €, sastav prijedloga za osiguranje 200,00 €, zastupanje na očevidu 4. 3. 2024. 200,00 €, predujam za prometno-tehničko vještačenje 440,00 €, pristojbe u postupku osiguranja dokaza 13,27 €, sastav podneska od 7. 8. 2024. 200,00 €, zastupanje na ročištu 9. 9. 2025. 200,00 €, zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude 100,00 €, sudska pristojba na tužbu 89,77 €, pristojba na presudu 39,82 €, PDV od 25% na troškove zastupanja po odvjetniku 275,00 €, a što je sveukupno 1.957,86 €.

11.

Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 2. listopada 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).