Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-167/2023-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐE, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KO-DO-450/2022-1 od 7. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Snježane Tudić, branitelja Zorana Vukelića, odvjetnika iz Bjelovara, oštećenice CE, opunomoćenice oštećenice Darke Kovačević, odvjetnice iz [adresa] i optuženika, 1. listopada 2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, opunomoćenice oštećenice Darke Kovačević, odvjetnice iz Bjelovara i optuženika, dana 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ME, rođene C, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničara, sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
kriv je
što je u vremenskom razdoblju od 30. svibnja 2015. do kraja kolovoza 2020. u Bjelovaru, Paljevinama i Splitu, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svoju suprugu CE, u namjeri da je ustraši i dovede u ponižavajući položaj, u alkoholiziranom stanju učestalo verbalno vrijeđao, ponižavao i omalovažavao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, psovao joj majku, govorio joj da će ih sve poubijati misleći na nju i njenu djecu, govorio joj da će ju izbaciti iz kuće, udarao ju vratima tako da bi tijelom udarila u zid, jednom prilikom ju namjerno udario svojom glavom u njenu glavu, nakon što bi u dvorištu pucao iz puške kada bi ušao u kuću govorio joj "sve ću vas poubijati", u više navrata ju fizički napadao udarajući ju rukama po tijelu i glavi uslijed čega je zadobila modrice i ogrebotine, a nakon što se zbog njegovog nasilja 2017. odselila u Split jednom ju je nazvao telefonom i rekao joj "doći ću u Split i sve ću vas pobiti", što je sve kod CE izazvalo očaj i beznađe radi čega je zbog bojazni za vlastitu sigurnost i u strahu napustila istoga,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19 i 84/21 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 179.a ZKP-a,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenica se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
III. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar 00221694 od 19. studenog 2022., i to oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, pištolj CZ M70 7,65 m Browning br. 18176, pištolj Feg. Hauser 9 mm dugi 90006102 s rezervnim spremnikom, revolver Amadeo Rossi 38. Br. W252973, puška s glatkom cijevi 102 br. Y52332 i streljivo 7,65 mm M77 25 kom, imaju se vratiti ĐE.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuju naknaditi oštećenici troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.312,50 eura, te se optuženiku ĐE nalaže isplatiti oštećenici TE iznos od 1.312,50 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-450/2022-1 od 7. prosinca 2022. protiv optuženika ĐE, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Na raspravi su pročitani zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 33-36), zapisnik o pretrazi pokretnih stvari i bankovnog sefa (list 37-39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 40), imovinsko-pravni zahtjev oštećenice (list 60-62), zapisnik o ispitivanju oštećenice TE (ranije ĐE) (list 78-81), zapisnik o ispitivanju svjedoka PE (list 81-82), zapisnik o ispitivanju svjedoka EE (list 82-83), zapisnik o ispitivanju svjedoka DE (list 87-88), zapisnik o ispitivanju svjedoka BE (list 89-90), podaci HZMO-a za oštećenicu (list 94-99), zapisnik o ispitivanju svjedoka NE (list 103-105), potvrda NLK trgovine i distribucija (list 107), pročitan je list 113, izvršen je uvid u ispis telefonskog broja oštećenice (list 114), izvršen je uvid u uplatnice (list 115), razgledavana je fotodokumentacija oružja privremeno oduzetog od optuženika (list 118-128), pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. Optuženik je u obrani naveo kako u potpunosti ostaje kod iskaza kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja time da se želi ispraviti i reći kako je točan dan kada je oštećenica otišla od njega u Split 26.5.2017. Prije provođenja prvog ispitivanja policija je samo došla po njega i tada se nije mogao sjetiti preciznog datuma. Tijekom 2017. bio je kod oštećenice u Splitu možda 10-ak puta i ona je u Splitu čuvala unuka M. 14. veljače 2018. on je u [adresa] operirao bruh i tada su oštećenica i njen unuk M došli kod njega u kuću u gradu i tada je mislio kako se ona tada vratila, no oni su se zadržali tek 10 dana i otišli su nazad za Split. Tijekom svibnja ili lipnja 2018. saznao je kako je oštećenica našla drugog muškarca u Splitu i od onda više nije želio s njom uspostaviti kontakte. Oštećenica je od 2017. do 2022. zadržala prebivalište na njegovoj adresi u [adresa] iako je u stvarnosti stanovala u [adresa] i sumnja da je to zloupotrebljavala zbog putnih troškova i nakon što je on 2022. otišao na policiju odjaviti ju s njegove adrese nakon toga mu je oštećenica poslala poruke u kojima mu je prijetila da će sada policija zakucati na njegova vrata. Tijekom 2017. i 2018. financijski je pomagao oštećenici u Splitu jer se ona žalila kako je u lošoj financijskoj situaciji i tako joj je tjedno slao po 500 ili 600 kuna. Oružje mu je bilo konzervirano u vojarni na 100-200 godina nakon rata, to je tzv. trajna konzervacija i to oružje nije korišteno. Trajna konzervacija oružja o kojoj govori izgleda tako da službene osobe u vojarni to oružje stave kao u jednu kocku masti i oružje se zamota u najlon i to oružje je izrazito masno. Da bi se s tim oružjem moglo pucati trebalo bi se više puta rastaviti i detaljno oprati od masti. Sve oružje koje je od njega oduzeto od strane policije nalazilo se u tim kockama masti. Nakon 14. veljače 2018. oštećenica više nije dolazila kod njega u [adresa], a imao je kontakte s njom putem telefona negdje do lipnja 2018. Oštećenica je posljednji put bila u berbi vinograda u Paljevinama 2016. Posljednji put je u Splitu bio vjerojatno negdje u listopadu 2017., a nakon što je 14. veljače 2018. oštećenica došla kod njega u [adresa] i zadržala se kod njega 10 dana, kasnije ju uopće nije vidio. Tijekom 2017. i 2018. oštećenica je često njega zvala telefonom iz Splita, pa i po 20 puta dnevno. Znao joj je plaćati račune za telefon i slati novce. Tijekom 2017. i 2018. je oštećenici ukupno poslao 23.000,00 ili 24.000,00 kuna, a to je izračunao tako što je zbrojio postojeće uplatnice. Negdje u vrijeme Božića 2018. upoznao je žensku osobu BE i najprije su bili prijatelji, a kasnije su započeli emotivnu vezu, ali na način da svatko živi u svom gradu, ona u Ludbregu, ja u [adresa]. Od berbe vinograda 2019., pa svake godine dalje u berbi vinograda je sudjelovala BE. Nakon što je oštećenicu odjavio s adrese u [adresa], nakon 3 ili 4 mjeseca mu je poslala spomenute prijeteće poruke u kojima mu je prijetila policijom, a nakon toga je bio pozvan na prvo ispitivanje u ovom kaznenom postupku. Točno je da je od njega oduzeto i streljivo koje se odnosilo na oduzeto oružje i to streljivo je ostalo od rata i on ga je držao u sigurnosnom ormaru pokraj konzerviranog oružja. Za svako od oduzetog oružja je imao pripadajuće streljivo. 8. svibnja 2017. je bio s oštećenicom na sahrani njene majke u BiH i ona nije pokazivala bilo čime da ima namjeru napustiti ga. Kada je otišla ostavila je samo pismo u kojem je napisala kako je u Split morala otići zbog sina i unuka, da bi ga drugi dan nazvala na telefon rekavši da joj je žao što je otišla od njega. Nije se nalazio u alkoholiziranom stanju pred oštećenicom i njenim unukom, godišnje konzumira alkohol 5-6 puta kada su fešte i tada popije jedan gemišt te se uvijek ponaša smireno. Nikada nije udarao oštećenicu niti je nazivao pogrdnim imenima. Nije točno da bi oštećenica molila i plakala da prestane tijekom spolnog odnosa. Nije nikada pokazivao oružje pred PE. Oštećenicu nikada nije vozio u automobilu u alkoholiziranom stanju jer inače nije pio, a to mu nije ni posao dozvoljavao. Nije oštećenici u telefonskom razgovoru rekao da će pobiti nju ili njezinu djecu. Pretpostavlja da je oštećenica znala da je on započeo emotivnu vezu s BE. Oštećenica je posljednji put u berbi vinograda bila 2016. Oštećenica je znala dolaziti u kuću njegovih roditelja u [adresa] tijekom 2017. i moguće 2018. Njegovi oružani listovi su se odnosili na tri pištolja i to ona koji se navode pod točkama 3, 4 i 5 potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 40) i ti pištolji su bili konzervirani. Smatra da ga je oštećenica prijavila iz ljubomore i osvete, zbog mržnje što je prijavio policiji kako više nema prebivalište u [adresa] i iz ljutnje što je više nije financijski želio pomagati. Već ovom činjenicom što je od njega privremeno oduzeto vrijedno oružje ona je na neki način ostvarila svoju osvetu.
5. Žrtva TE (ranije DE) je iskazala kako je s optuženikom sklopila brak 2015. ali su bili u intimnoj vezi i 10 godina prije braka, time da su do 2013. do 2015. živjeli u izvanbračnoj zajednici u kućanstvu u [adresa], a znali su boraviti i na imanju u [adresa]. I u periodu prije sklapanja braka događalo se da kada bi se optuženik alkoholizirao da ju je znao psihički i fizički i seksualno maltretirati. Smatra da je veliki problem kod optuženika alkohol, i kada bi bili dolazili na fešte ili sl. optuženik bi se tamo u potpunosti alkoholizirao tako da je na povratku kući bio strahovito pijan. Kada bi u tim prilikama stigli kući optuženik bi najčešće otišao u grad dalje piti, a ona ga je morala čekati u dnevnom boravku i nije se usudila otići spavati u spavaću sobu, jer kada bi se optuženik po povratku iz grada vratio kući lupao bi na vrata i zahtijevao je da mu ona otvori vrata iako je imao svoj ključ. Tada bi mu morala pripremiti hranu, a on bi prilikom jela, po njenom mišljenju, namjerno radio nered hranom tako da je drobio mrvice po podu. U tim prilikama nazivao ju je kurvom, govorio je da će ih sve poubijati, misleći na nju i njenu djecu, psovao joj je majku i to netom nakon njene smrti. Dovođenja u alkoholizirano stanje o kojima je govorila dešavala su se nekada 2 puta u jednom tjednu, a nekada 3-5 puta mjesečno. Također joj je znao govoriti kako će ju izbaciti iz kuće i znao joj je govoriti: "ti i tvoja djeca". Zbog njegovog stava prema njenoj djeci ona se sa svojom djecom morala nalaziti u gradu, u parku ili u kafiću. Kada bi optuženik dolazio kući i kada bi mu ona otvarala ulazna vrata on bi onda znao jako trznuti tim vratima i udariti ju vratima, odgurivao bi ju tako da bi tijelom udarila u zid, da bi ju i doslovce udario i najčešće je to bilo glavom u glavu. Tako jednom prilikom 2019. se održavala berba vinograda u [adresa] i optuženik se prilikom berbe alkoholizirao, a kako je na berbi bio prisutan njen unuk M oni su ranije otišli u [adresa] u kuću, a kada se optuženik vratio iz [adresa] u kuću alkoholiziran prigovorio joj je zašto je s unukom otišla ranije iz vinograda te ju je tom prilikom udario glavom u glavu, jednom prilikom, a kada ju je pokušao drugi put udariti uspjela se izmaknuti. Prilikom tog događaja optuženik joj je i uništio jedne cipele na način da je s istih odlomio visoku petu. Jednom prilikom kćer PE ju je došla posjetiti iz Zagreba i optuženik, PE i ona su sjedili za stolom, kojom prilikom optuženik je bio lagano alkoholiziran i nešto joj je opsovao na što je kćer PE reagirala i stala u njenu obranu, na što bi se optuženik ustao i rekao joj: "što ti balavice" i gurnuo ju je za njeno rame prema zidu, na što mu je kćer PE rekla da će zvati svoju braću. Potom je optuženik otišao na kat kuće i vratio se s pištoljem te je kćeri PE rekao: "neka sad dođu". Nakon tog događaja njena kćer i sinovi se više nisu usudili posjećivati ju u kućanstvu u kojem je stanovala s optuženikom. U ovim situacijama koje je opisivala, a kada bi se optuženik vraćao kući u jako alkoholiziranom stanju optuženik bi znao tražiti da imaju spolne odnose i nije se obazirao na njene izjave kada je govorila da ne želi imati spolni odnos, te je znao reći: "ti si moja žena, ja imam pravo". Također želi istaknuti da bi optuženik znao kada su se nalazili u kući na selu u [adresa] izvaditi pušku i njome pucati u dvorištu, nakon čega bi kada bi se vratio u kuću rekao: "sve ću vas poubijati". Pokušavala je u više navrata napustiti kućanstvo u kojem je stanovala s optuženikom, pa je tako više puta znala spakirati sve stvari, a onda bi optuženik kleknuo pred nju i molio bi ju da ne ode, a budući da ga je tada jako voljela tako je odustajala od napuštanja zajedničkog kućanstva, da bi na kraju negdje 2017. ili početkom 2018. uz pomoć kolegice koja je radila sa njom u Kauflandu po malo iznijela svoje osobne stvari i uz razumijevanje poslodavca dobila je 7 slobodnih dana i osigurali su joj da radi na istom radnom mjestu u Splitu i tako je napustila njihovo zajedničko kućanstvo. Cijelo opisano ponašanje optuženika izazvalo je u njoj osjećaje nesigurnosti, straha i bola. Brak su razveli u ožujku ove godine. Kada je otišla u Split ostavila je samo pismo i nakon nekog vremena optuženik joj je počeo slati poruke i pozivati ju na telefon i tražio ju za dopuštenje da dođe u Split i ona je na te njegove molbe popustila, budući da je optuženik znao plakati i obećavati da će se popraviti, a ona je još uvijek imala neke emocije prema njemu. Tako je prvi put došao u Split na 10 dana kojom prilikom je donio 10 l vina i rakiju. Kada je dolazio u Split znao je konzumirati alkohol, no nije bio agresivan niti se negativno ponašao prema njoj. Povremeno je dolazila i u [adresa], a kada je u jednoj od tih prilika u [adresa] optuženik opet počeo psovati na nju vidjela je da tu nema sreće. Posebno je u njoj prelomio događaj berbe iz 2019. o kojem je već iskazivala kada je u berbi bila s unukom M i kada je optuženik bio vrlo agresivan. O svojim problemima s optuženikom znala se povjeravati svojoj kćeri PE, kolegicama EE i NE, te nešto manje svojoj sestri. Nakon opisanih fizičkih napada znala je imati modrice, ali nikada nije zatražila liječničku pomoć, niti je zvala policiju budući da si je postavljala pitanje što raditi nakon toga. U nekoliko navrata je znala prespavati kod EE i ona je znala vidjeti na njoj modrice, a modrice na njoj je znala vidjeti i kćer PE, ali bi tada ona njoj znala reći kako su to modrice od nekih njenih slučajnih udaraca. Od ozljeda je znala zadobivati ogrebotine i modrice. Znala je kako optuženik posjeduje oružje i na početku joj to nije ništa smetalo, no kada je optuženik počeo prijetiti oružjem počela se bojati za svoj život i osjećala je strah svaki put kada bi se optuženik uputio na kat kuće gdje je znala da drži pištolj. Uglavnom nitko nije svjedočio radnjama o kojima je govorila jer se to dešavalo u kućanstvu, osim što se sjeća kako jednom prilikom neki slučajni polaznik kada je začuo kako optuženik galami na nju prokomentirao: "što si ti T zgriješila". Danas se osjeća sigurnije s obzirom da živi na dosta velikoj udaljenosti od optuženika u drugom gradu, no i dan danas zna sanjati te događaje. Također još želi navesti kako je u jednoj situaciji nakon što je shvatio da mu se više neće vratiti nazvao ju na telefon i rekao: "doći ću u Split i sve ću vas pobiti". U periodu od sklapanja braka pa do njenog odlaska u Split krajem 2017. optuženik i ona su živjeli više u [adresa], manje u [adresa], i uglavnom kada bi u tjednu radili prvu smjenu spavali bi u [adresa], a kada bi u tjednu radili drugu smjenu spavali bi u [adresa]. Kada se preselila u Split nastavila je radni odnos za istog poslodavca za kojeg je radila i u [adresa], a to je bilo društvo Smoking d.o.o., a kasnije NMK d.o.o. Kada je dolazila iz [adresa] u [adresa] ostajala bi po 5-6 dana i boravili bi u [adresa], a ukupno je iz [adresa] u [adresa] doputovala 4 ili 5 puta. Posljednji put je posjetila optuženika u [adresa] negdje krajem 2020. Nakon incidenta prilikom berbe 2019. kada je bio prisutan unuk M, više nije dolazila narednih godina na berbe vinograda, ali je i nakon tog incidenta dolazila u posjet optuženiku. Optuženik je dolazio u Split za vrijeme svojih godišnjih odmora ili kada bi imao organiziran neki seminar na moru i ukupno ju je posjetio u Splitu 3 ili 4 puta. Bili su u svakodnevnom kontaktu telefonom sve do 2021. Jednom prilikom joj je optuženik uplatio 500 ili 700 kuna kako bi imala za kartu da dođe do [adresa]. Bila je u dobrim odnosima s optuženikovom kćeri DE, a mlađu kćer gotovo da i nije susretala. Nije se povjeravala optuženikovoj kćerki DE u vezi problema s optuženikom, jer kada joj je jednom prilikom pokazala masnicu ona je samo slegnula ramenima, pa je zaključila da od nje ne može imati razumijevanja. Na berbi o kojoj je govorila iz 2019. bile su prisutne optuženikove sestre, optuženikova kćer DE, optuženikova unuka P i prijatelj od DE. Kada je optuženik prijetio onda je znao govoriti: "sve ću vas poubijati", "ti i tvoji sinovi". Kod EE je prespavala najmanje 4 puta. Na pitanje branitelja o tome koji je bio prijelomni trenutak zbog kojeg je odlučila konačno prijaviti optuženika navodi kako je o prijavljivanju dugo razmišljala i na kraju je odlučila prijaviti optuženika kako bi on definitivno platio za to što je radio i da ga se kazni.
6. Svjedok PE u svom iskazu navodi kako je do 2010. živjela u [adresa], a optuženik i oštećenica su tada već bili u vezi i u tom periodu prije 2010. Optuženik je znao dolaziti kod njih doma pod utjecajem alkohola i psihički bi maltretirao oštećenicu. 2010. je otišla stanovati u [adresa] i kada bi se znala telefonski čuti s majkom ona se nije izravno požalila na ponašanje optuženika, ali je ona već po njenom glasu mogla pretpostaviti o čemu se radi. Kada bi dolazila u [adresa] znala bi na majci primijetiti modrice i majka i optuženik su bili na selu u [adresa]. Bila je prisutna kada bi se optuženik derao na majku preko telefona ili uživo i tada bi joj psovao majku, "mater srpsku" i govorio "sve ću vas ubiti, treba vas zatući". Vrlo je teško kada stanujete u drugom gradu i kada dođete u [adresa] i želite se vidjeti sa svojom majkom, ali se s njom zbog optuženika morate nalaziti u parku ili kafiću. Jednom prilikom su ručali optuženik, majka i ona i optuženik je majku kontinuirano vrijeđao tako da mu je ona u jednom trenutku prigovorila, a tada je on ustao udario ju i otišao na kat po pištolj i vratio se s pištoljem te je galamio, a ona je u toj situaciji pokušala pozvati telefonom braću da dođu po nju i majku. Majka joj se uglavnom nije željela požaliti na maltretiranja od strane optuženika, jer, kako sada kaže, željela ju je od toga poštedjeti, pa kada bi ju vidjela s modricom ona bi to znala opravdati na način da bi rekla kako se sama udarila. Zadnji put je ušla u kuću u [adresa] u kojoj su stanovali optuženik i oštećenica kada se dogodila "scena s pištoljem" o kojoj je iskazivala. Sjeća se da je u periodu nakon što je majka odselila u Split optuženik znao k njoj dolaziti, a i tada je znalo biti verbalno agresivan, a nema saznanja o tome na koji način, i koliko često su se u tom periodu optuženik i oštećenica međusobno posjećivali. Shvatila bi da se nešto događa iz samog telefonskog razgovora s majkom, po njenom glasu, iako joj majka nije željela konkretno optužiti optuženika. Majka je pred njima nastojala sakriti i umanjiti probleme koje je imala s optuženikom, ali je ona osjetila da majka trpi maltretiranje. Studirala je u razdoblju od 2010. do 2012. i u tom periodu je češće posjećivala majku u [adresa], a kasnije je dolazila rjeđe. Odlazila je tijekom ljeta u Split kod brata i znala je biti prisutna kada je tamo boravio i optuženik i tada je svjedočila njegovom deranju i maltretiranju oštećenice. Govorio bi "da smo svi govna", "da nam jebe srpsku mater", i "da nas treba ubiti". Kada nije bila prisutna u Splitu onda bi joj brat znao pričati o ponašanju optuženika za vrijeme njegovog boravka u Splitu.
7. Svjedok EE u svom iskazu je navela kako oštećenicu poznaje 20 godina i kolegice su koje su radile na istom radnom mjestu u [adresa], pa joj se oštećenica znala povjeravati kako ju optuženik vrijeđa, da ga se boji, da njena djeca ne mogu doći k njoj u posjet jer ih optuženik ne voli. Govorila joj je kako ju je znao nazivati "kurvo", psovao joj majku i prijetio je da će ih sve poubijati, a misleći na oštećenicu i njenu djecu. Tako je oštećenica prenoćila kod nje nekih 4 ili 5 puta u situacijama kada se bojala optuženika i kada bi dolazila k njoj doma na oštećenicinim rukama je primijetila modrice, a jednom prilikom i modricu ispod oka te joj je oštećenica rekla kako ju je optuženik naguravao i tukao. Tako ona nije dolazila k oštećenici kada bi se družili već su se one viđale vani. Iz pričanja oštećenice sjeća se da je optuženik jednom prilikom nasrnuo na kćer oštećenice PE i tom je prilikom uz držanje pištolja prijetio oštećenici i PE. Također iz pričanja oštećenice je saznala kako su jednom prilikom u vinogradu bili s njenim unukom, a oštećenica je s unukom otišla ranije kući u [adresa], te kada se optuženik vratio iz vinograda pitao ju je: "zašto si pobjegla kurvo?", te joj je psovao majku, dok su drugi dan u vinogradu pronađene unukove igračke zdrobljene. Oštećenica joj je također rekla kako su joj se počeli gaditi seksualni odnosi s optuženikom i kako je morala imati s njim seksualne odnose protiv svoje volje. Oštećenica je često znala spakirati kofere i pripremati se da odseli, no nije imala snage, dok na kraju nije prelomila te je polako nosila svoje osobne stvari kod druge prijateljice kako bi mogla otići živjeti od optuženika. Tada su se one, njene kolegice i prijateljice, zabrinule za njen život pa su joj rekle da kada se odluči odseliti i kada neće doći taj dan na posao da im se javi da znaju da joj se nije ništa dogodilo. Jednom prilikom oštećenica joj je pričala kako je optuženik došao kući kasno alkoholiziran s jednom muškom i dvije ženske osobe kojom prilikom je zvonio i lupao po vatima, a kada je ušao jednu od ženskih osoba s kojom je došao dodirivao je u seksualnom smislu pred oštećenicom. Oštećenica je u Split odselila prije nekih 4 ili 5 godina. Oštećenica i optuženik su međusobno kontaktirali i nakon što je oštećenica odselila u Split i smatra kako se oštećenica u nekim trenucima dvoumila da li da se pomiri s optuženikom, no nakon jedne situacije kada su se vidjeli na području [adresa] shvatila je da mora konačno raskinuti svaku vezu s optuženikom. Po njenim saznanjima optuženik je jednom prilikom posjetio oštećenicu u Splitu. Oštećenica joj se o problemima s optuženikom znala povjeravati gotovo svaki dan. Nije bila osobno prisutna niti jednom događaju da bi optuženik bio nasilan prema oštećenici i svoja saznanja crpi iz toga što joj je pričala oštećenica. Događaji o kojima je govorila u vezi postupanja optuženika prema oštećenici uglavnom se odnose na period nakon što su oni sklopili brak, dok iz perioda prije sklapanja braka se sjeća kako je optuženik telefonom učestalo kontrolirao oštećenicu.
8. Svjedok DE u svom iskazu je navela kako se sjeća u periodu od 2015. do 2017. kada je dolazila kod tate u posjetu na druženja najčešće vikendom, bilo u [adresa], bilo u gradu gdje su stanovali optuženik i oštećenica, kako je u tim prilikama odnos između optuženika i oštećenice izgledao normalno, svi su se normalno družili. Može reći da joj je u tom periodu odnos između optuženika i oštećenice izgledao skladno i bez ikakvih problema. Oko 2017. godine oštećenica je odselila u Split i od tada je više nije vidjela. Oštećenica joj se nije nikada žalila na odnos optuženika prema njoj i kada je znala pričati sa oštećenicom uglavnom bi se šalili ili slično. Oštećenica joj nikad nije pričala da bi se optuženik prema njoj ili njenoj djeci odnosio neprimjereno. Na oštećenici nije nikad primijetila bilo kakve ozljede ili ogrebotine. Prema njenim saznanjima oštećenica se nakon što se odselila u Split više nije vraćala u [adresa] u posjet optuženiku. Oštećenica nije bila prisutna prilikom berbe vinograda 2019., te je moguće posljednji put bila prisutna berbi 2016. ili 2017. BE je osoba s kojom optuženik trenutno živi i ona je dolazila u berbe od 2019. ili 2020. godine, pa nadalje. Optuženik prigodno konzumira alkohol, samo kada su u pitanju fešte, a to je rijetko. Nije ni od koga čula da bi optuženik prema bilo kome bio agresivan pod utjecajem alkohola. Kada je dolazila u posjet ocu znala se zadržavati 3-4 sata, a u tim prilikama nije nikada vidjela da bi tamo bila prisutna djeca oštećenice. Također djeca oštećenice nisu dolazila u berbe vinograda. Ne zna zašto je oštećenica otišla od optuženika, tj. zna da je otišla čuvati unuka u Split. U inkriminiranom periodu nije živjela s optuženikom. Oštećenicu bi u prosjeku znala viđati svaki tjedan. Svjedokinja navodi kako nije bila u nikakvim razmiricama s oštećenicom.
9. Svjedok BE u svom iskazu navodi kako je u vezi s optuženikom od rujna 2019. i nikada nije vidjela oštećenicu. S optuženikom nije puno pričala o oštećenici, već jedino zna da ga je ona optužila za maltretiranje i prijetnje u berbi 2019. Smatra da optužbe oštećenice nisu istinite jer je to nemoguće budući da je u to vrijeme ona već bila u vezi s optuženikom. S optuženikom se izvrsno slaže, on je miroljubiva osoba, ne pije i nije agresivan. Ne zna točan datum kada je bila održana berba 2019. Berba je te godine bila održana nekih mjesec dana ili više poslije nego što je započela vezu s optuženikom, na berbi je bilo prisutno 15–ak ljudi, bile su prisutne sestre optuženika, kćer DE, ali oštećenica nije bila prisutna. Nakon što je ona započela vezu s optuženikom, optuženik nikada nije išao u Split posjećivati oštećenicu. Nema saznanja da bi oštećenica nakon početka njene veze s optuženikom dolazila do [adresa]. Nema saznanja da bi optuženik kontaktirao s oštećenicom u periodu nakon što je svjedokinja započela vezu s optuženikom. Svjedokinja vjeruje kako optuženik nije kontaktirao s oštećenicom jer on nije takav čovjek, a u to vrijeme viđala se s optuženikom svake srijede, petka, subote i nedjelje. Viđali bi se na način da bi jedno drugom doputovali srijedom poslije posla i petkom poslije posla, a onda bi bili zajedno cijelu subotu i nedjelju. Optuženik joj je pričao kako ga je oštećenica "optužila za berbu 2019.". Nikada nije vidjela oštećenicu, a o svojim saznanjima o kojima je svjedočila govori na temelju svog odnosa s optuženikom. Kako nije vidjela oštećenicu isto tako nije mogla vidjeti nikada bilo kakvu komunikaciju između optuženika i oštećenice.
10. Svjedok NE u svom iskazu navodi kako je u inkriminiranom periodu radila u Tabacco shopu u Kauflandu i primijetila je kako oštećenica na radno mjesto ponekad zna doći uznemirena, primijetila je da je uplašena, znala je plakati i počela je puno griješiti na poslu. Zbog toga ju je pitala da li ima kakvih problema, a ona joj je odgovorila da ima puno problema s optuženikom naročito kad isti popije. Više puta je primijetila da je bila našminkana "malo bolje" u smislu da je prikrivala masnice na licu, a nekada je i sama primijetila da ima masnice na licu. Znala joj je govoriti da kada ode s optuženikom na selo da se on tamo napije i tada ju počne maltretirati, vikati, ponižavati i udarati, i to se dogodilo u više navrata. Također joj je jednom prilikom rekla kako je optuženik "išao na njenu kćer pištoljem", ali ne sjeća se detalja tog događaja. Jednom prilikom joj je ispričala da kada je bila s optuženikom na selu, kada je drugi dan došla na radno mjesto rekla je da je boli glava i bila je sva uplakana i tada joj je rekla kako ju je optuženik na selu prisiljavao na seks, kojom prilikom je ona plakala i govorila je da ne želi seks, ali je cijela ta situacija bila nesnošljiva i optuženik je bio uporan. Predlagala joj je da ostavi optuženika, no ona je oklijevala jer se bojala što će napraviti njoj i njenoj djeci. Također se sjeća jednog događaja kada je oštećenica došla na posao u popodnevnu smjenu i požalila joj se kako ju je optuženik dan prije maltretirao, vrijeđao i udarao i tada je od oštećenice zatražila telefonski broj od njenog sina da mu to dojavi i oštećenica je tada razgovarala preko telefona sa svojim sinom i ispričala mu je za probleme koje ima s optuženikom. Sutradan je nazvala šeficu u firmi i rekla joj za sve, te je rekla šefici da je potrebno oštećenici pronaći posao u Splitu iz razloga što joj tamo stanuje sin i tada je oštećenica otišla raditi u Split. Dakle, ovaj događaj kada je oštećenica otišla raditi u Split dogodio se prije 7 do 8 godina od danas, dakle 2016. ili 2017. i ovi događaji o kojima je svjedočila u prethodnom odlomku se odnose na period prije nego što je oštećenica odselila u Split. Nakon što je oštećenica dobila posao u Splitu ona je po malo pripremala svoj odlazak od optuženika i po malo iznosila vrećice sa svojim stvarima i sjeća se dana kada je po njenom mišljenju oštećenica "pobjegla u Split". Kada je oštećenica odlazila u Split pitala ju je da li će se razvesti od optuženika i ona je rekla da hoće, ali da mora malo pričekati da se oporavi i da dođe k sebi. Oštećenica je optuženiku davala šansu i nakon što je otišla u Split i zna da je jednom prilikom došla u [adresa] negdje 2019. i bili su na selu s oštećenicinim unukom i tom prilikom se optuženik alkoholizirao te je ponovno maltretirao i ponižavao oštećenicu koja je sa sela s unukom otišla u grad, a kada je optuženik za njima došao u grad onda je vikao i lupao po vratima svoje kuće u kojoj su se nalazili oštećenica i njen unuk. Oštećenicu je na poslu vidjela s modricama par puta, sigurno 7-8 puta. Znala je primijetiti i ogrebotine na licu i nadlaktici oštećenice. Ne sjeća se da bi oštećenica govorila o tome da bi optuženik pištoljem išao na oštećenicu već je govorila da je išao na kćer od oštećenice. Optuženika je osobno upoznala, jednom prilikom je bila kod njega u kući u [adresa] i znala ga je viđati kada bi dolazio po oštećenicu na posao. Zna da je optuženik jednom prilikom otišao u Split do oštećenice, nakon što je ona odselila u Split, ali nema saznanja kako je sin od oštećenice E na to reagirao. Nema saznanja da bi optuženik prijetio oštećenici i njenoj djeci, već zna da ih je znao psovati i zna za događaj kada je išao pištoljem na kćer od oštećenice. Nema saznanja da bi optuženik pucao iz puške.
11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno dokazanim kako je optuženik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na način kako je to opisano u izreci ove presude. Temeljni je dokaz na kojem se temelji osuđujuća presuda iskaz žrtve koji sud ocjenjuje vjerodostojnim, okolnosnim i životnim. Moguće je postaviti pitanje zašto je žrtva kazneno djelo prijavila tek dvije godine nakon inkriminiranog razdoblje i zašto je nastavila održavati kontakte s optuženikom nakon što je od njega pobjegla u Split 2017. godine, no, prema ocjeni suda, radi se o specifičnoj vrsti kriminaliteta u kojoj žrtve u pravilu oklijevaju s podnošenjem kaznene prijave, ali oklijevaju i povjeriti se bliskim osobama u vezi svojih negativnih iskustava iz straha ili iz razloga što se nadaju kako će se ponašanje optuženika u međuvremenu promijeniti.
12. Sud u potpunosti vjeruje iskazu žrtve danom na raspravi. U svom iskazu žrtva je okolnosno opisala historijat svog odnosa s optuženikom opisujući najprije kako ju je optuženik nakon sklapanja braka 2015. najprije učestalo verbalno vrijeđao kada bi se alkoholizirao, time da ju je u jednoj prilici udario vratima, a znao ju je i doslovce udariti i to najčešće glavom o glavu. Također je žrtva životno opisala kako joj je optuženik u kući u [adresa] znao prijetiti riječima „sve ću vas poubijati“. Žrtva opisuje kako je u više navrata pokušavala napustiti optuženika i trenutak kada je malo po malo, kriomice na neki način pobjegla od optuženika u Split tijekom 2017. uz podršku kolegice koja je radila u Kauflandu. Žrtva govori o tome kako je optuženiku ostavila oproštajno pismo i isto se nalazi na listu 113 spisa i, prema ocjeni suda, iz predmetnog se pisma vidi kako žrtva bira riječi kako da optuženiku na neki način „opravda“ svoj odlazak očito iz razloga što ga nije željela razljutiti. U tom smislu nije u pravu obrana kada predmetno pismo s lista 113 tumači kao potvrdu da su se žrtva i optuženik 2017. rastali u dobrim odnosima. Nadalje je, prema ocjeni suda, životan iskaz žrtve koja govori kako je popustila na telefonske molbe optuženika i kako mu je dopustila da dođe u Split. Prema ocjeni suda tu se radilo upravo o kalkulaciji žrtve o tome kako će se ponašanje optuženika moguće promijeniti, te se na kratko ponašanje optuženika i je poboljšalo, te je žrtva počela dolaziti u [adresa] i [adresa], pa i na berbu vinograda 2019., kada je optuženik bio izrazito verbalno i fizički agresivan prema žrtvi. Žrtva je također svjedočila o tome kako je u više navrata znala zadobiti modrice i ogrebotine po tijelu, ali nikada nije zatražila liječničku pomoć ili zvala policiju jer si je postavljala pitanje „što nakon toga“. U tom smislu sud nalazi kako je izvjesno žrtva djelomično bila i financijski ovisna o optuženiku, budući da iz dostavljenih uplatnica (l 115) proizlazi kako joj je optuženik sve do 2020. uplaćivao različite novčane iznose, pa je i navedeno bilo dodatni razlog zbog kojeg je žrtva oklijevala s prijavljivanjem optuženika.
13. Svjedokinja PE je potvrdila kako je na majci znala primijetiti modrice, te kako je bila prisutna situacijama kada je optuženik vrijeđao optuženicu i prijetio joj. Ova je svjedokinja govorila i o tome kako se s majkom u [adresa] morala viđati u parku budući da optuženik nije dozvoljavao da se vide u njegovoj kući, dok je jednom prilikom optuženik prijetio svjedokinji PE u prisutnosti žrtve uz pokazivanje pištolja. Prema ocjeni suda ova svjedokinja govori istinu budući da i sama govori kako je „majka pred njom nastojala sakriti i umanjiti probleme koje je imala s optuženikom, ali da je ona osjetila kako majka trpi maltretiranje“. Sud nalazi kako razlika u dijelu iskaza žrtve i ove svjedokinje o tome je li optuženik bio agresivan prema žrtvi u Splitu, ne ukazuje da bi iskaz ove svjedokinje u cijelosti bio nevjerodostojan, jer radilo se o doista dugom vremenskom razdoblju u vezi kojeg je ova svjedokinja iskazivala i njen navod kako je optuženik u Splitu znao biti verbalno agresivan prema žrtvi ne ukazuje na nevjerodostojnost iskaza ove svjedokinje u cijelosti. Nadalje, žrtva potvrđuje kako ju je optuženik nazvao telefonom u Split i rekao: „doći ću u Split i sve ću vas pobiti“, pa u tom smislu i nije posve u proturječju navod svjedokinje PE i žrtve o tome kako je optuženik znao biti verbalno agresivan prema žrtvi dok se ova nalazila u Splitu.
14. Nadalje se, po ocjeni suda, s iskazom žrtve podudara i iskaz svjedokinje EE, koja svjedokinja svoja saznanja crpi iz pričanja žrtve, pa tako ova svjedokinja iskazuje o tome kako joj se žrtva znala povjeravati o tome kako ju je optuženik znao vrijeđati, znala je na žrtvi primijetiti modrice, te je žrtva kod svjedokinje prenoćila 4 ili 5 puta kada je bila u strahu od optuženika. Ova svjedokinja potvrđuje priču žrtve o tome kako je polako iznosila stvari kod NE kako bi mogla pobjeći od optuženika.
15. Svjedokinja NE potvrđuje kako je žrtva po malo iznosila svoje stvari u njen stan kako bi pobjegla od optuženika. Ova je svjedokinja radila sa žrtvom i jasno iskazuje kako je na žrtvi primjećivala uznemirenost, ali i masnice (u 7 do 8 navrata). Žrtva joj se povjerila kako ju optuženik zna maltretirati, ponižavati i udarati.
16. Svjedokinja DE iskazuje o tome kako je njoj odnos između optuženika i žrtve izgledao normalno, skladno i bez ikakvih problema, no valja uzeti u obzir kako ova svjedokinja nije bila prečesto u kontaktu s optuženikom i žrtvom i kako je moguće da ista zbog toga nije primijetila neslaganje između optuženika i žrtve, time da valja uzeti u obzir i to kako je ova svjedokinja kćer optuženika, zbog čega je zainteresirana za njegov položaj u ovom kaznenom postupku.
17. Svjedokinja BE iskazuje o tome kako je u emotivnoj vezi s optuženikom od rujna 2019., te tvrdi kako žrtva nije bila prisutna berbi vinograda 2019. O tome da berbi vinograda 2019. žrtva nije bila prisutna svjedoči i svjedokinja DE. Unatoč ovakvim iskazima svjedokinja BE i DE sud ocjenjuje kako je tijekom postupka dokazano kako je žrtva ipak bila prisutna berbi vinograda 2019. Naime, iz dostavljenih uplatnica (l 115) proizlazi kako je optuženik sve do 2020. uplaćivao različite novčane iznose žrtvi, iz čega je za zaključiti kako su optuženica i žrtva ipak održavali određene međusobne odnose i tijekom 2020., tj. nije točno kako bi oni u vrijeme berbe vinograda 2019. već bili prekinuli sve međusobne kontakte.
18. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako je tijekom postupka na nedvojben način dokazano kako je optuženik u namjeri da ustraši žrtvu i dovede ju u ponižavajući položaj, u alkoholiziranom stanju učestalo verbalno vrijeđao, ponižavao i omalovažavao raznim pogrdnim riječima govoreći joj da je kurva, psovao joj majku, govorio joj da će ih sve poubijati misleći na nju i njenu djecu, govorio joj da će ju izbaciti iz kuće, udarao ju vratima tako da bi tijelom udarila u zid, jednom prilikom ju namjerno udario svojom glavom u njenu glavu, nakon što bi u dvorištu pucao iz puške kada bi ušao u kuću govorio joj "sve ću vas poubijati", u više navrata ju fizički napadao udarajući ju rukama po tijelu i glavi uslijed čega je zadobila modrice i ogrebotine, a nakon što se zbog njegovog nasilja 2017. odselila u Split jednom ju je nazvao telefonom i rekao joj "doći ću u Split i sve ću vas pobiti", što je sve kod CE izazvalo očaj i beznađe radi čega je zbog bojazni za vlastitu sigurnost i u strahu napustila istoga.
19. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio navod „pokazivao pištolj“, budući da prema nalaženju suda konkretan navod sam po sabi ne predstavlja radnju počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji, te je na neki način vrijednosno neutralan, tj. da bi se radilo o radnji počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji u činjeničnom je opisu ovaj navod bilo potrebno povezati s eventualnom namjerom ili svrhom s kojom je optuženik „pokazao pištolj“ žrtvi (najvjerojatnije sa svrhom zastrašivanja žrtve), no to je u činjeničnom opisu izostalo.
20. Nadalje je sud iz činjeničnog opisa ispustio navod „prisiljavao ju na neželjene spolne odnose“. Naime, prema ocjeni suda navod ovakve radnje u činjeničnom opisu kaznenog djela nasilja u obitelji je suviše ozbiljan, budući da sam za sebe može predstavljati radnju počinjenja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. KZ/11 (za koje je predviđena kazna zatvora do dvanaest godina), zbog čega, prvenstveno, po ocjeni suda, uopće nije prihvatljivo ovako ozbiljne inkriminacije unositi u činjenični opis kaznenog djela nasilja u obitelji, već je osnovanu sumnju na počinjenje ovako teškog kaznenog djela potrebno posebno optužiti i podvrgnuti je detaljnom dokaznom postupku. Sporna radnja počinjenja zbog prirode optuženog kaznenog djela nasilja u obitelji nije podrobno niti dokazivana tijekom ovog kaznenog postupka, osim što je žrtva u tek jednom navratu potvrdila kako ju je optuženik tražio da imaju spolne odnose, a da ona to nije željela. Dakle, sporna radnja počinjenja, po ocjeni suda, s obzirom na svoju ozbiljnost nije u dovoljnoj mjeri dokazana tijekom ovog postupka i zbog toga je ispuštena iz činjeničnog opisa.
21. Radnje počinjenja u svojoj ukupnosti predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je kod člana obitelji izazvan strah za njezinu sigurnost, te je ista dovedena u ponižavajući položaj, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.
22. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (bio je svjestan da konkretno opisanim radnjama teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime izazva strah i poniženje žrtve, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
23. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
24. Kod odluke o kazni sud je optuženiku kao olakotno cijenio što je isti dosada neosuđivan, unatoč 67 godina starosti života, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela. S druge strane kao otegotno mu je cijenjeno što je djelo činio u duljem vremenskom razdoblju (razdoblju od pet godina), te što je uz verbalnu agresiju, prema žrtvi bio i fizički agresivan. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na koju kaznu zatvora mu je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzme činjenica da je optuženik do sada neosuđivana osoba.
25. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a oštećenica je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu, budući da prema nalaženju suda podaci u postupku na daju pouzdanu osnovu, ni za potpuno, niti za djelomično presuđenje.
26. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar 00221694 od 19. studenog 2022., i to oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, oružani list za držanje i nošenje oružja 00254541, pištolj CZ M70 7,65 m Browning br. 18176, pištolj Feg. Hauser 9 mm dugi 90006102 s rezervnim spremnikom, revolver Amadeo Rossi 38. Br. W252973, puška s glatkom cijevi 102 br. Y52332 i streljivo 7,65 mm M77 25 kom, imaju vratiti ĐE. U odnosu na pištolje CZ M70 7,65 m Browning br. 18176 i Feg. Hauser 9 mm dugi 90006102 s rezervnim spremnikom, evidentno je da isti nisu bili upotrijebljeni za počinjenje kaznenog djela jer su u vrijeme privremenog oduzimanja u cijelosti bili natopljeni uljem za konzerviranje oružja. Optuženiku je vraćen i revolver Amadeo Rossi 38. Br. W252973, budući da optuženik nije proglašen krivim da bi bilo koju radnju počinjenja počinio korištenjem pištolja. Nadalje, optuženiku je vraćena i puška s glatkom cijevi 102 br. Y52332 i streljivo 7,65 mm M77 25 kom, unatoč tome što je proglašen krivim kako je, između ostalog, : „nakon što bi u dvorištu pucao iz puške kada bi ušao u kuću govorio joj "sve ću vas poubijati"“, budući da sud nalazi kako opisanom radnjom nije u dovoljnoj mjeri opisana veza između pucanja iz puške u dvorištu i izricanja prijetnje, tj. iz činjeničnog opisa ne proizlazi jasno da bi puška bila upotrijebljena kao sredstvo prijetnje, pa u tom smislu puška izravno i nije bila upotrijebljena za počinjenje kaznenog djela.
27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se optuženik obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).
28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a odlučeno je kako se optuženik obvezuju naknaditi oštećenici troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nužnih izdataka oštećenice i nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenice u iznosu od 1.312,50 eura. Oštećenica ima pravo na naknadu troškova na ime nagrade opunomoćenika za podnošenje kaznene prijave 200,00 eura, imovinskopravni zahtjev 150,00 eura, zastupanje na raspravama od 28.9.2023., 30.11.2023., 25.3.2024., 30.9.2024., 27.2.2025., 1.10.2025. i 2.10.2025., u iznosu od po 100,00 eura po raspravi. Zbroj ukupnih troškova s pripadajućim PDV-om iznosi 1.312,50 eura.
29. Zbog navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 2. listopada 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik ĐE
- branitelj Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara
-oštećenica CE
-opunomoćenik oštećenice Ivan Župan, odvjetnik iz Zagreba
II. Kal. 15 dana
