REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3731/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, protiv tuženika Grada Trilja iz Trilja, Poljičke Republike 15, OIB 91648398574, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-348/2023-3 od 15. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-687/2020 od 29. prosinca 2022., na sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-348/2023-3 od 15. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P-687/2020 od 29. prosinca 2022. postavljajući pitanje za koje navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tuženik je u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu propustio određeno navesti razloge, zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, te zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tom, u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo. Za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije nije dovoljno navesti, a kako to navodi tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije, da o „…navedenom pravnom pitanju se do sada u sudskoj praksi nije odlučivalo…“.
5. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi o kojima predlagatelj samo iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo samo tako izražava neslaganje s pobijanom odlukom kao što je to i u ovom slučaju, valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi opravdavali postupanje ovog revizijskog suda.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 2. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
