Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1017/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dinko Jakelić, odvjetnik u Đurđevcu, Trg Sv. Jurja bb, protiv tuženice TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu Poslovni broj: 14 P-277/2022-11 od 19. siječnja 2024., dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, Poslovni broj: 14 P-277/2022-11 od 19. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ispravljena je presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 3. kolovoza 2023. na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica, pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje o ispravku i presude zbog ogluhe ukinu te predmet vrati sudu na ponovno suđenje.

2.1. Tužiteljica je odgovorila na žalbu tuženice i osporila žalbene navode te predložila žalbu tuženice u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

2.2. Žalba nije osnovana.

Poslovni broj:1017/2024-2

3. Pobijanim rješenjem, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 342. st. 1. i st. 2. ZPP- a, ispravljena je presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu od 3. kolovoza 2023. u odnosu na poslovni broj predmeta naznačen u gornjem desno uglu stranica 1. do 3. presude zbog ogluhe, tako da umjesto teksta "Poslovni broj 14 P-227/2022-8" ispravno treba pisati "Poslovni broj 14 P-277/2022- 8".

4. Žaliteljica žalbenim navodima ukazuje kako u konkretnom slučaju, a zbog neuredne dostave tužbe tuženici, nisu bile ostvarene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe temeljem iste, pa shodno tomu ni pretpostavke za ispravak nezakonito donesene presude zbog ogluhe.

5. Prema odredbi članka 342. stavka 1. ZPP-a, sud će u svako doba ispraviti pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju u presudi. Postupak, pak, za donošenje rješenja kojim se ispravlja presuda može se pokrenuti po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke, a pravo na pokretanje tog postupka nije vezano rokom pa pogreške može ispraviti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba i o ispravljanju presude sud može odlučiti i bez saslušanja stranaka.

5. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz čl. 342. st. 1. ZPP kada je zaključio da su ostvareni uvjeti za donošenje naprijed citiranog prvostupanjskog rješenja o ispravljanju presude, jer pogreška u pisanju oznake poslovnog broja predmeta spisa predstavlja pogrešku očitu pogrešku u pisanju.

5.1. Dakle, dopušteno je ispraviti presudu (izvornik i prijepise) ako sadržavaju pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku ili ako postoji nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom. Pri tome pogreške i nedostaci koji se ispravljaju ne smiju biti rezultat pogrešnog formiranja volje suda u času donošenja presude odnosno ne mogu se odnositi na ne/osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

6. S druge strane povezanost ispravka s meritumom spora ima pravno značenje samo u kontekstu članka 342. st. 3. ZPP kada se vrši ispravak izreke presude. Stoga, stranka koja nije izjavila žalbu protiv presude, može u žalbi protiv rješenja o ispravku iznositi samo razloge u pogledu postojanja ili nepostojanja uvjeta za ispravljanje, dakle samo procesne prigovore, ali i one suštinske samo u odnosu na ispravljeni dio.

7. Utoliko žaliteljica žalbenim navodima nije bila ovlaštena pobijati ujedno i odluku koja se ispravlja pobijanim rješenjem, pa kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 380. točka 1. ZPP-a, njenu žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. stavak 1. ZPP-a.

8. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević

Poslovni broj:1017/2024-2