Poslovni broj: Us I-789/2025-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja mlt. CČ (ranije C), OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i zakonskoj zastupnici, AČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju zastupa opunomoćenik Leon Zrnić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26 A, protiv tuženika Grad Split, Dječji vrtić Cvit Mediterana, Upravno vijeće, Šime Ljubića 22, Split, OIB: 13766250458, kojeg zastupa opunomoćenik (zaposlenik tuženika) LČ, radi upisa djeteta u vrtić, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 05. rujna 2025. u prisutnosti opunomoćenika majke mlt. tužitelja i opunomoćenika tuženika, dana 2. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika, Klasa: UP/II-034-01/24-01/0003, Urbroj: 2181- 172-02-25-0160 od 07. ožujka 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
r i j e š i o j e
I.Odbija se prijedlog mldb. tužitelja za određivanje privremene mjere, koja glasi: „Nalaže se protivniku osiguranja Grad Split, Dječji vrtić Cvit Mediterana, Upravno vijeće, Šime Ljubića 22, Split, OIB: 13766250458, da u roku od 24 sata od primitka rješenja o privremenoj mjeri upiše mldb. tužitelja CČ (ranije C) OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.2019. u traženi šestosatni program vrtića Cvit Mediterana.“
II.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 3.000,00 eur dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-034-01/24-01/0003, Urbroj:
2181-172-02-25-0160 od 07. ožujka 2025. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba. mldb. tužitelja na rješenje Povjerenstva za upise Dječjeg vrtića "Cvit Mediterana", Split, Klasa: UP/I-601-01/24-12/0002, Urbroj: 2181-172-01- 23-0001 od 10. svibnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je odlučeno da se mldb. tužitelja ne upisuje u dječji vrtić.
2.U pravodobno podnesenoj tužbi ovome sudu se navodi kako je Upravno vijeće Dječjeg vrtića Cvit Mediterana rješenjem Klasa: UP/II-034-01/24-01/0003, Urbroj: 2181-172-02-24-156 od 18.6.2024. odbilo žalbu tužitelja izjavljenu protiv točke III. B. 4) Rješenja o upisu u dječje vrtiće i jaslice Dječjeg vrtića „Cvit Mediterana“ za pedagošku godinu 2024./2025., Klasa: UP/I-601-01/24-12/0002, Ur.broj: 2181-172-01- 23-0001 od 10. svibnja 2024. godine, a kojim je odlučeno da se tužitelj, identifikacijski broj/ KOD: 74525 (redni broj 5. u rješenju), ne može uključiti u redovnu odgojnu skupinu na temelju prosudbe stručnog povjerenstva Vrtića (sukladno čl. 8. Pravilnika)
- Vrtić nema uvjete za prihvat djece. Nadalje se u tužbi navodi, kako slijedi: Protiv navedenog rješenje tuženika je tužitelj pokrenuo uspravni spor koji se kod ovog suda vodio pod brojem UsI-1590/2024 koji je okončan pravomoćnom presudom od 30. prosinca 2024. Tuženik da je nakon primitka navedene presude dana 7.3.2025. donio pobijano rješenje Klasa: UP/II-034-01/24-01/0003, Ur.broj: 2181-172-02-25-0160 te odbio žalbu “punomoćnika” iako punomoćnik nije stranka u postupku, a koja žalba je bila izjavljena protiv točke III. B. 4) Rješenja o upisu u dječje vrtiće i jaslice Dječjeg vrtića „Cvit Mediterana“ za pedagošku godinu 2024./2025., Klasa: UP/I-601-01/24- 12/0002, Ur.broj: 2181-172-01-23-0001 od 10. svibnja 2024. godine. Pobijano rješenje tuženika osporava se u cijelosti, kao i pobijani dio rješenja prvostupanjskog tijela, iz svih zakonskih razloga, a posebno: 1.) zato što u pobijanom rješenju tuženik ponovo nije ocijenio žalbene razloge te ponovo nije naveo koji broj bodova je tužitelj ostvario iako je taj prigovor iznesen više puta, pa i tijekom ranijeg upravnog spora, a čime su grubo povrijeđena odredba čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP); 2.) zato što je tuženik tri godine zaredom propustio osigurati razumnu prilagodbu radi upisa tužitelja u vrtić čime je postupio diskriminatorno u odnosu na tužitelja, a tužitelj u srpnju 2025. postaje predškolac; 3.) zato što tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja iznosi neistinite tvrdnje i cijelo svoje obrazloženje pobijanog rješenja iscrpljuje oko navedenih neistinitih tvrdnji, i to: A) neistinita je tvrdnja da je radi tužiteljeve stome potreban asistent zato što riječ “asistent” ne postoji u Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju, pri čemu se ukazuje na članak 24. tog Zakona, pa je neosnovano pozivanje tuženika na korištenje tog termina od strane liječnika i majke tužitelja budući da su i liječnici i majka tužitelja laici za razliku od tuženika koji ima svoju pravnu službu, a ujedno se ovim putem napominje da je sa stomom koju tužitelj ima lakše rukovati nego s pelenom te nije potrebno nikakvo posebno znanje. B) neistinita je i pogrešna tvrdnja tuženika o navodnim izjavama majke tužitelja na društvenim mrežama zato što je ista u više navrata napomenula da s njezinim djetetom može biti bilo tko koga vrtić odredi, a ista je neuka u smislu tumačenja propisa te je uostalom i nebitno što ista govori jer nije stručna osoba; C) neistinit je i zlonamjeran navod iz obrazloženja pobijanog rješenja gdje tuženik navodi da majka tužitelja ne može biti osoba koja će dolaziti u vrtić i obavljati pražnjenje stome i da bi ista pretendirala na takvo nešto budući da je upravo ravnateljica tuženika na zapisnik od 18.4.2024. navela, citirano: “Ravnateljica navodi da djelatnici nisu educirani za mijenjanje stome te da bi bilo potrebno da majka dođe u slučaju potrebe zamjene/promjene stome s čime se majka slaže.” Dakle, majka tužitelja nikada nije izrazila želju da dolazi u vrtić niti je rekla da će biti potrebe za dolaskom (jer nekad ni ne postoji potreba) već je to prijedlog ravnateljice vrtića. 4.) zato što tuženik u pobijanom rješenju ponovo nije naveo tko je sačinjavao stručno povjerenstvo te koje dokaze i činjenice je povjerenstvo uzelo u obzir i kojim metodama se koristilo prilikom donošenja mišljenja; 5.) zato što tuženik uzastopno nekoliko godina nije iskoristio osigurana sredstva Grada Splita za angažiranje trećeg odgojitelja što je također protivno odredbi članka 4. stavak 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije , a koja odredba se i citira. U konačnici, neistinit je navod tuženika da je poduzeo sve radnje i da je razlog neupisa tužitelja nepostojanje Pravilnika o načinu i sadržaju osposobljavanja i obavljanja poslova pomoćnika……(dalje u tekstu: Pravilnik) te da je tuženik postupao u interesu tužitelja. Nedostatak Pravilnika nije opravdanje za ne upisivanje tužitelja u vrtić zato što je u ranijem ciklusu upisa upisano 72 djece teškim poteškoćama u razvoju bez navedenog Pravilnika te su u tim slučajevima angažirani treći odgojitelji za koje su osigurana sredstva u Gradu Splitu. Od važnosti je za napomenuti kako je nesporno da je tuženik propustio osigurati razumnu prilagodbu za upis tužitelja u vrtić, te da je tuženik na štetu tužitelja povrijedio i druge odredbe zato što mu nije do početka žalbenog roka dostavio Mišljenje Stručnog povjerenstva. Osim toga, iz dopisa Republike Hrvatske, Splitsko-dalmatinske županije, Grad Split, Upravni odjel za društvene djelatnosti, Odsjek za odgoj, obrazovanje, znanosti i tehničku kulturu, Klasa: 601-01/24-01/39, Ur.broj: 2181-1-06-1/1-24-2 od 9. svibnja 2024. proizlazi da postoje osigurana novčana sredstva za zapošljavanje trećeg odgojitelja u odgojnoj skupini. Iz navedenog je jasno da neosnovano ponovno pozivanje tuženika da nije donesen Pravilnik i da se ne može osigurati upis. Tužitelju je nakon objave prvostupanjskog rješenja sa znatnim odmakom dostavljeno i Mišljenje Stručnog povjerenstva Dječjeg vrtića Cvit Mediterana Klasa: UP/I-601-01/24-12/0001, Ur.broj:
2181-172-01-24-00211 od 10. svibnja 2024. u odnosu na koje je tužitelj izjavio prigovor zajedno s podnesenom žalbom. Naposljetku, tužitelj i dalje ostaje kod svih žalbenih razloga koji su ujedno razlozi i za ovu tužbu te ponavlja da je nakon 24.5.2024. tužitelju dostavljeno mišljenje Stručnog povjerenstva Dječjeg vrtića Cvit Mediterana, Klasa:
UP/I-601-01/24-12/0001, Ur.broj: 2181-172-01-24-00211 od 10. svibnja 2024. u kojem je isto povjerenstvo iznijelo određene tvrdnje te zaključno navelo da uzimajući u obzir najbolji interes djeteta, Vrtić nema potrebne uvjete za upis djeteta u redovnu odgojnu skupinu vrtićkog programa za pedagošku godinu 2024/2025 s obzirom na potrebne dodatne mjere kao i nemogućnost osiguravanja osobnog asistenta od strane osnivača, a koje su navedene u preporuci izabranog pedijatra. Tuženik u pobijanom rješenju paušalno navodi da za ostalu djecu s teškoćama u razvoju nije navedeno da je potrebna treća osoba radi njihove skrbi. Tužitelj u smislu primjene materijalnog prava napominje kako je odredbom članka 5. Pravilnika o načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove Grada Splita propisano da 9. Djeca s teškoćama u razvoju i kroničnim bolestima imaju prednost pri upisu te djeca koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi ili potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika da je razmjer teškoća u razvoju ili kronične bolesti okvirno u skladu s listom oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim se uređuje metodologija vještačenja, a koji se mogu integrirati u redovnu skupinu na temelju mišljenja stručne službe dječjeg vrtića ostvaruju 10 bodova i ujedno 11. Djeca roditelja koja primaju doplatak za djecu ili roditelja korisnika zajamčene minimalne naknade ostvaruju dodatnih 5 bodova. Jednako tako, tužitelj u srpnju 2025. s obzirom na dob postaje predškolac te je upis u vrtić obvezan kako bi isti stekao pravo na upis u školu te pri tome ukazuje na odredbu članka 20. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Najzad, iz liječničke dokumentacije kao i druge komunikacije proizlazi kako su specijalisti kod kojih je tužitelj u tretmanu preporučili i izrijekom naveli da je potrebno da se isti uključi u predškolski odgoj, pa tako 1. CČZ, dipl. psiholog iz Centra za odgoj i obrazovanje “Slava Raškaj” u nalazu i mišljenju od 11.4.2024. navodi, citirano: “Radi poticanja razvoja dječaka, socijalne interakcije s vršnjacima, preporuča se uključivanje dječaka u predškolsku ustanovu.” 2. GČ, mag.rehab.educ. iz iz Centra za odgoj i obrazovanje “Slava Raškaj” u nalazu i mišljenju od 12.4.2024., navodi, citirano: “Potrebno je nastaviti sa započetim vježbama te se preporuča uključivanje u redovni vrtić radi socijalizacije s vršnjacima.” 3. DČ, mag.rehab.educ iz Klinike za dječje bolesti KBC-a Split u nalazu od 11.4.2024. navodi, citirano: “Mišljenja sam da bi pohađanje redovne vrtićke skupine uz podršku trećeg odgajatelja zbog vršnjačkog poticanja dodatno povoljno utjecalo na razvoj dječaka.” Iz navedenih isprava proizlazi kako su 3 neovisne i nepristrane osobe s različitim specijalizacijama preporučile i preporučuju da se tužitelja upiše u ustanovu predškolskog odgoja ponajprije radi socijalizacije te daljnjeg napredovanja, a isti svakako ne bi dali takvo mišljenje da ono nije medicinski opravdano i objektivno. U Potvrdi o obavljenom sistematskom zdravstvenom pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić je naznačeno da tužitelj ispunjava zdravstvene uvjete za upis u dječji vrtić te da su za istog potrebne mjere posebne skrbi u vrtiću o čemu je tuženik na vrijeme obaviješten. Nije na odmet naglasiti kako tužitelj nije ni ustrajao da ga se upiše u cjelodnevni program već kraći program radi socijalizacije kako je i preporučeno od strane specijaliste te je notorno da je i upisan u cjelodnevni program da bi u nekom skorom vremenu taj program bio skraćen od strane tuženika. U pobijanom rješenju tuženika ponovo nije navedeno koliko bodova ostvaruje tužitelj, tko je činio stručno povjerenstvo koje je dalo mišljenje odnosno prosudbu, koje dokaze je drugostupanjsko tijelo razmotrilo kao ni zašto vrtić nije osigurao trećeg odgojitelja budući da ni “pomoćnik” nema medicinska znanja. U mišljenju Stručnog povjerenstva koje je tužitelju dostavljeno sa znatnim vremenskim odmakom nije navedeno što je povjerenstvo utvrdilo iz liječničke dokumentacije koju je dostavila majka tužitelja. Nedvojbeno je da je intencija zakonodavca da se djeci s teškoćama u razvoju da prednost kod upisa kako bi ih se socijaliziralo i pomoglo im se u razvoju. U odnosu na navod kako nema uvjeta za prihvat tužitelja u odgojnu skupinu svakako treba naglasiti da se radi o propustu tuženika kao javnopravnog tijela te diskriminaciji tužitelja zato što je neprijeporno da postoji odgovornost javnopravnog tijela i propust u osiguravanju primjerenih uvjeta za najranjiviju skupinu djece zapošljavanjem dovoljnog broja potrebnih odgajatelja i stručnih suradnika ili osiguravanjem potrebnih prostornih i drugih uvjeta. Tuženik se vezano za tužitelja samo jednom u tri godine obratio Gradu Splitu koji je odgovorio da ima osigurana sredstva za angažiranje trećeg odgojitelja i zatim tuženik nije iskoristio navedena sredstva niti je angažirao trećeg odgojitelja pa se nedvojbeno radi od diskriminaciji onemogućavanjem korištenja javno dostupnog resursa. Zakon o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, br. 85/08, 112/12) u čl. 1. i 4. st. 2. definira invaliditet kao osnovu diskriminacije, a propuštanje razumne prilagodbe kao oblik diskriminacije onemogućavanjem korištenja javno dostupnog resursa prilagodbom infrastrukture i prostora, korištenjem opreme i na drugi način koji nije nerazmjeran teret za onoga tko je to dužan omogućiti. Razumna prilagodba osim pomoćnika/asistenta podrazumijeva i niz drugih načina za pružanje podrške djeci s teškoćama u razvoju: planiranje veličine odgojne skupine u kojoj dijete boravi; planiranje dužine vremena boravka u vrtiću, smanjivanje broja djece u skupini; angažiranje dodatnog odgajatelja; komunikacija s djetetovim liječnicima i rehabilitatorima; suradnja s udrugama; edukacija od strane mobilnog tima Agencije za odgoj i obrazovanje; kontinuirana stručna podrška kroz ostvarivanje prava na integraciju iz sustava socijalne skrbi i dr. Osim formalnih oblika podrške i prilagodbe djetetu s teškoćama u razvoju, postoje i drugi, neformalni načini, a oni se odnose na kreativnost pristupa, senzibilitet, promjenu osobnih stavova, timski rad između djelatnika, djetetovih rehabilitatora i roditelja, otvorenost prema djetetu, edukacija djelatnika i sl. Sve su to mogući oblici podrške uključivanju djeteta, koji nisu korišteni i koji nikako ne bi predstavljali nerazmjeran teret za Vrtić. Pasivnost u iznalaženju mogućnosti za uključivanje djeteta u kontekstu vremenske dimenzije nečinjenja, ponašanje je koje je opisano u odredbi Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“, br. 85/08, 112/12) kao propuštanje razumne prilagodbe onemogućavanjem korištenja javno dostupnog resursa prilagodbom infrastrukture i prostora, korištenjem opreme i na drugi način koji nije nerazmjeran teret za onoga tko je to dužan omogućiti, pa je i u tom smislu pobijano rješenje nezakonito i diskriminatorno budući da je posljedica pasivnosti i propuštanja javnopravnog tijela da osigura uvjete. Zaključno, a uzimajući u obzir sve navedeno, kao i zakonske mogućnosti te prava tužitelja, tužitelj smatra da je diskriminiran od strane tuženika čime su mu povrijeđena prava sadržana u Konvenciji o pravima djeteta i Konvenciji o pravima osoba s invaliditetom, a koja se temelje na općim načelima, koja se i navode. Slijedom svega navedenog mldb. tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, ponište/oglase ništavim, da se tuženiku naloži da upiše mldb. tužitelja u traženi 6- satni program za odabrani vrtić te da tuženik bde obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.
3.Podneskom od 13. svibnja 2025. mldb. tužitelj je, ponavljajući navode iz tužbe, podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere kojom se predlaže naložiti tuženiku da u roku od 24 sata od primitka rješenja o privremenoj mjeri upiše mldb. tužitelja u traženi šestosatni program vrtića Cvit Mediterana te da će privremena mjera trajati do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.
4.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Navodi se da su žalbeni navodi ocijenjeni u mišljenju stručnog povjerenstva za upise te u obrazloženju osporavanog drugostupanjskog rješenja. Sukladno mišljenju stručnog povjerenstva zahtjev za upis da nije ni bodovan što da jasno proizlazi iz prvostupanjskog rješenja. Pojašnjava se da se bodovi ne dodjeljuju niti kod nepotpune, neuredne i dokumentacije koja je dostavljena izvan roka, te da se bodovi ne dodjeljuju niti kod djece koja nemaju uvjete u vidu cijepljenja ili dobi a što da je vidljivo iz prvostupanjskog rješenja. Ta činjenica da se navodi jer i da je tužiteljev zahtjev bodovan, to da nije od značaja za upis jer vrtić nema uvjete za prihvat tužitelja u vrijeme podnošenja zahtjeva za upis. Poriču se i navodi da je tuženik tri godine uzastopno propustio osigurati razumnu prilagodbu radi upisa tužitelja u vrtić Isti da je aplicirao za upis u pedagošku godinu 2023/2024, pod kodom 67603 i pedagošku godinu 2024/2025, pod kodom 74545, dok da za pedagošku godinu 2025/2026 tužitelj nije aplicirao za upis u Dječji vrtić Cvit Mediterana. Ističe se da je tuženik prilikom upisa za pedagošku godinu 2023/2024 priložio Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom gdje da je na petoj stranici u rubrici: „Medicinsko-tehnički zahvati zbog kojih je osoba onemogućena pri uključivanju u svakodnevne životne aktivnosti u kući i izvan kuće“ navedeno: „Stanja koja zahtijevaju specifičnu njegu uz izvođenje medicinskih postupaka zbog kojih je osoba onemogućena pri uključivanju u svakodnevne aktivnosti u kući i izvan kuće“. Na kraju navedene stranice da uz napomenu stoji kao se ne očekuje značajnija promjena zdravstvenog stanja kroz 2 (dvije) godine. To da se ističe zbog činjenice kako tužitelj lažno navodi kako tuženik nije tri godine zaredom osigurao razumnu prilagodbu jer da istu nije ni bio u mogućnosti osigurati na upisima u pedagošku godinu 2024/2024 sukladno navodima iz vještačenja što bi predstavljalo jednu godinu i na upisima u pedagošku godinu 2024/2025, koja je predmet ovog upravnog spora. Poriču se i navodi tužitelja da riječ asistent ne postoji u Zakonu o predškolskom odgoju i obrazovanju („NN“ 10/97, 107/07, 94/13, 98/19, 57/22 i 101/23) jer da je isti propisan člankom 24. Sama pravna logika i analogija da jasno daje do znanja da su riječi „asistent“ i „pomoćnik“ sinonimi te da imaju isto značenje. Nadalje, navod da je liječnik pedijatar laik da je zlonamjeran te da je neistinit i navod kako je majka mldb. tužitelja laik jer da je ista kroz komentiranje slučaja putem društvenih mreža jasno i detaljno objasnila kako je mldb. Tužitelj potreban asistent a ne treći odgajatelj. Ističe se i da je majka mldb. Tužitelja na inicijalnom razgovoru pitala hoće li imati asistenta, a što da je ušlo i u zapisnik. Ističe se da nije sporno da je ravnateljica na zapisnik navela kako djelatnici nisu educirani za mijenjanje stome ta da bi bilo potrebno da majka dođe u slučaju potreba zamjene/promjene stome s čime se majka slaže. Navedeni pristup da dokazuje da je tuženik želio na sve moguće načine osigurati i omogućiti upis mldb. Tužitelja u neki od programa Dječjeg vrtića Cvit Mediterana, no, to da je protivno odredbi članka 24.a. stavak 3. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju, gdje je u točki c. propisano da nije roditelj niti drugi član uže obitelji kojem se pruža potpora. Nadalje se navodi da nije sporno da se sredstva za financiranje pomoćnika za djecu s teškoćama u razvoju osiguravaju u proračunu jedinica lokalne područne (regionalne) samouprave te da nije sporno ni to da načine uključivanja i sadržaj osposobljavanja i obavljanja poslova pomoćnika za djecu s teškoćama u razvoju te stručnog komunikacijskih posrednika, kao i postupak radi ostvarivanja prava djece s teškoćama u razvoju na potporu pomoćnika za djecu s teškoćama u razvoju te stručnih komunikacijskih posrednika propisuje ministar nadležan za obrazovanje pravilnikom. Poriču se tužbeni navodi da tuženik nije iskoristio osigurana sredstva Grada Splita za angažiranje trećeg odgajatelja a što da je vidljivo iz dopisa Grada Splita od 09. svibnja 2024. Navedeno da i tužitelj tvrdi u svojim kontradiktornim navodima gdje navodi kako je tuženik angažirao treće odgojitelje prilikom upisa z2 djece s teškoćama. Ističe se i da nema govora o diskriminatornom ponašanju tuženika a što da potvrđuje i dopis Grada Splita od 10. srpnja 2024. iz kojeg da jasno proizlazi kao je u Dječji vrtić Cvit Mediterana upisano 1161 dijete u 60 odgojnih skupina, od toga 72 djece s težim teškoćama i 292 djece s lakšim teškoćama. U tom dopisu da se navodi i kako je sukladno dokumentaciji koja je dostavljena Dječjem vrtiću Cvit Mediterana priliko upisa tužitelja navedeno kako je mldb. Tužitelju potrebno osigurati podršku asistenta i mjere posebne skrbi u vrtiću te kako odgojitelji ili treći odgojitelji nisu zdravstveno educirani za pružanje tražene zdravstvene njege. Poriče se i da tuženik nije naveo tko sačinjava Povjerenstvo za upisa jer je isto propisano u točki VI. Uputa za provođenje upisa u predškolske ustanove Grada Splita u predškolskoj godini 2024/2025 te web stranicama vrtića kao i u članku 20.stavak 6. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Navodi se i da su neistiniti navodi tužitelja kako Zakon o predškolskom odgoju i obrazovanju ne predviđa da dječji vrtić može na temelju pisanog mišljenja svog stručnog povjerenstva odbiti upis djeteta jer da upravo suprotno proizlazi iz članka 20. stavka 7. tog Zakona. Navodi se i da nije sporno da tužitelj, obzirom na svoju dob, u srpnju 2025. postaje predškolac, no, to da nije bio u trenutku apliciranja na upise u pedagošku godinu 2024/2025 a što daje bitno u pogledu toga što je predmet ovog upravnog spora upis djeteta u pedagošku godinu 2024/2025 tj. Zdravstveno stanje tužitelja u trenutku apliciranja za upise a ne mjesec dana iza, dva mjeseca iza, pola godine ili godinu dana iza početka ovog upravnog spora. Nadalje, da nije sporno da iz liječničke dokumentacije kao i druge komunikacije, koju je tužitelj dostavio uz tužbu, proizlazi kako je preporučeno da se tužitelj uključi u program predškolskog odgoja, ali isto tako da je u dijelu liječničke dokumentacije navedeno kako je tužitelju potrebno osigurati asistenta. Taj dio liječničke dokumentacije tužitelj (po drugi put povodom tužbe i upravnog spora) nije dostavio uz tužbu, i to konkretno vještačenje Zavoda za vještačenja, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom u kojem se navodi kako se za dijete savjetuje uključivanje u predškolsku ustanovu uz pomoć asistenta. O potrebi asistenta da govori i Potvrda o obavljenom sistematskom zdravstvenog pregledu predškolskog djeteta prije upisa u dječji vrtić gdje u napomenama dr. med. spec. ped. ČČ jasno stoji kako se zbog stome moli asistencija osobnog asistenta kao i zbog svih ostalih dijagnoza. Tuženik da je poslao dopis te molio očitovanje navedene liječnice vezano za navedenu potvrdu, na koje je mjere posebni skrbi mislila kada je naglasila da su iste potrebne vezano za njegovo zdravstveno stanje, odnosno koje mjere posebne skrbi je predškolska ustanova dužna poduzeti da bi se dječaku osigurao siguran boravak u dječjem vrtiću, te da je 30. travnja 2024. dostavlja odgovor u vidu još jedne liječničke potvrde a u kojoj se navodi kako zbog svih navedenih razloga, tužitelju je potrebna dodatna skrb ukoliko predškolska ustanova raspolaže sa potrebitim kadrom. Nadalje, tuženik da je u ponovljenom postupku dopisima zatražio od pedijatrice dodatno pojašnjenje, no, osim telefonskog razgovora i potvrde da je tužitelju potrebna medicinska skrb, drugi pisani odgovor tuženik da nije dobio, pa da stog da nije istina da tuženik nije ništa pokušao čime bi omogućio upis tužitelja u dječji vrtić. Napominje se i da je Zavod za vještačenja nadležno tijelo iz sustava socijalne skrbi te da se njegov nalaz temelji na cjelokupnoj liječničkoj dokumentaciji tužitelja, te da je kao takvo sastavljeno od tima stručnjaka i neovisno od strane tužitelja ili tuženika. Nadalje da nije sporno da je intencija zakonodavca da se djeci s teškoćama u razvoju daje određena prednost kod upisa kako bi ih se socijaliziralo i pomoglo im se u razvoju, ali ne pod cijenu ugrožavanja zdravlja i sigurnosti djeteta. Navedeno stajalište da potvrđuje i Konvencija o pravima djeteta u članku 3. , pa da je jasno kako se tužitelju, djetetu, upisom u Dječji vrtić Cvit Mediterana bez osiguranja asistenta ne bi mogla pružiti adekvatna skrb pa da se samim time ne bi postupalo u skladu s Konvencijom i da se ne bi vodilo računa o najboljim interesima djeteta. Uzevši u obzir sve navedeno, prvostupanjsko, a potom i drugostupanjsko tijelo na zakonit i pravilan način utvrdilo činjenično stanje te donijelo odluke, a sve na temelju pregleda dostavljene dokumentacije tuženika i provedenih radnji tijekom upisa. Predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5.Mldb. tužitelj u podnesku od 26. kolovoza 2025. navodi da iz javno dostupnih podataka proizlazi da su dana 20. veljače 2005. odnosno 15 dana prije nego što je doneseno rješenje koje se pobija u ovom upravnom sporu, sklopljene III. Izmjene i dopune Kolektivnog ugovora za radnike u predškolski ustanovama Grada Splita, Klasa: 022-06/21-03/411, Urbroj: 2181-1-06-1/1-25-9 koje su kod tuženika zavedene pod brojem Klasa: 601-01/25-03/0001, Urbroj: 015/172-01-25-0001 Odredbom članka 7. navedenih III. Izmjena i dopuna izmijenjen članak 30. Kolektivnog ugovora koji se odnosi na Koeficijente složenosti poslova i vrste radnih mjesta te da je u rubrici IV. Radnog mjesta IV. Vrste uvedeno novo radno mjesto Pomoćni radni za njegu, skrb i pratnju. Te izmjene i dopune Kolektivnog ugovora da je potpisao i tuženik odnosno ravnate4ljica istog. Tuženik da navedenu mogućnost da može angažirati pomoćnog radnika za njegu, skrb i pratnju nije iskoristio već da je ponovno donio nezakonito pobijano rješenje i uskratio tužitelju pravo na vrtić. Navedenim ustraje u tužbenom zahtjevu i privremenoj mjeri.
6.U sporu je održavanjem rasprave 05. rujna 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).
7.Mldb. tužitelj je po svom opunomoćeniku na raspravi ustrajao u navodima tužbe, tužbenom zahtjevu i prijedlogu za određivanje predložene privremene mjere te u dokaznim prijedlozima u tužbi i tijekom spora.
8.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao pri navodima iz odgovora na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja. Vezano za podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2025. s prilozima u bitnome navodi kako je do većih izmjena Kolektivnog ugovora došlo 20. veljače 2025. a tužba da datira iz prethodnog razdoblje. Ovdje da se radi o stanju tužitelja i donošenju odluke tuženika iz razdoblje prije 2025. tj. o zdravstvenom stanju ili teškoćama tužitelja iz prijašnjeg perioda. Dodaje i da iz medija ima saznanja da je mldb. tužitelj upisan u dječji vrtić Grigor Vitez.
9.Mldb. tužitelj je po svom opunomoćeniku osporava navod tuženika da bi tužba bila podnesena prije izmjena Kolektivnog ugovora zato što su i pobijano rješenje i tužba uslijedili nakon navedenih izmjena. Ne spori da je mldb. tužitelj upisan u gradsku ustanovu Dječji vrtić Grigor Vitez za predškolsku godinu 2024/2024. i to na temelju iste liječničke dokumentacije te isto činjeničnog i pravnog stanja koje je bilo aktualno u trenutku kada je tuženik donio pobijanu odluku pa da je jasno da nije bilo zapreke da tuženik upiše mal. tužitelja. No, mldb. tužitelj da ima pravni interes da se u ovom sporu utvrdi nezakonitost rješenja tuženika te da je i ustanova tuženika bliža mjestu prebivališta te da bi istom bilo pogodnije da je upisan kod tuženika.
10.Tuženik je po svom opunomoćeniku porekao gornje navode da je tužba podnesena nakon donošenja trećih izmjena i dopuna Kolektivno g ugovora jer da se ovdje radi o upisu u pedagošku godinu koji se provodio u travnju 2024. godine za pedagošku godinu 2024/2025.
11.U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu te je pročitan i spis ovoga suda, poslovni broj Us I-1590/2024. Sud je odbio dokazne prijedloge mldb. tužitelja za saslušanjem zakonske zastupnice-majke tužitelja, za saslušanjem članova stručnog povjerenstva Vrtića, za vještačenjem tužitelja po neuropedijatru i edukacijskom rehabilitatoru, za pribavljanjem od tuženika popisa u vrtić upisane djece s teškim teškoćama u razvoju, ovaj sud nije izvodio. To jer je ocijenjeno da se, kod navedenih dokaza koji su izvedeni, pravilnu i zakonitu odluku u ovome sporu može donijeti i bez izvođenja tih dokaza. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
12.Mldb. tužitelj je po svom opunomoćeniku zatražio i popisao troškove ovog upravnog spora dok tuženik to nije učinio.
13.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
14.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredba članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporavanog drugostupanjskog rješenja od 07. ožujka 2025. kao i prvostupanjskog rješenja od 10. svibnja 2024. u kojem se mldb. tužitelj odnosno njegova šifra/identifikacijski broj, navodi u točki III. B. „Djeca koja nemaju uvjete za upis u program ustanove“, podtočki 4) „Popis djece koja se ne mogu uključiti u redovnu odgojnu skupinu na temelju prosudbe Stručnog povjerenstva Vrtića (sukladno čl. 8. Pravilnika) – Vrtić nema uvjete za prihvat djeteta", pod rednim brojem 5. U istoj se točki i podtočki navodi još četvero djece (pod rednim brojevima 1. do 4.).
15.Osporavano drugostupanjsko rješenje od 07. ožujka 2025. doneseno je u izvršenju presude ovoga suda, poslovni broj: Us I-1590/24-9 od 30. prosinca 2024. kojom je poništeno prethodno drugostupanjsko rješenje, Klasa: UP/II-034-01/24- 01/0003, Urbroj: 2181-172-02-24-156 od 18. lipnja 2024. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Iz obrazloženja navedene presude, u bitnome, proizlazi da je navedeno rješenje poništeno te predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak jer navedeno drugostupanjsko rješenje, kao ni prvostupanjsko rješenje, nisu obrazložena sukladno odredbi članka 98. stavak 5. odnosno članka 120. stavak 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP-a) i to, između ostalog, stoga što u obrazloženju nije naveden razlog koji su prvostupanjsko tijelo i tuženik držali glavnim i odlučujućim razlogom negativnog rješavanja o upisu mldb. tužitelja u Vrtić već je, samo djelomično, naveden u Mišljenju Stručnog povjerenstva Vrtića od 10. siječnja 2024. da su tužitelju potrebne dodatne mjere njege i skrbi u Vrtiću a nije moguće osigurati tužitelju osobnog asistenta od strane Grada Splita kao osnivača Vrtića, a preostali dio razloga se navodi tek u odgovoru na tužbu. Osim toga Sud smatra da navedeni razlog koji tuženik drži odlučujućim za ne upis mldb. tužitelja nema uporišta u mjerodavnom materijalnom pravu kao i da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno. Sud nadalje smatra da nije utvrđeno: koje su to mjere posebne odnosno dodatne skrbi koje bi, s obzirom na tužiteljevo zdravstveno stanje, tužitelju bilo potrebno pružati za vrijeme njegovog boravka u vrtićkoj odgojnoj skupini; može li se tu i takvu skrb pružiti, izvan kadrovskog okvira asistenta odnosno pomoćnika a u okviru kadrova kojima Vrtić raspolaže ili koje bi mu osnivač (Grad Split) za to mogao osigurati; da nisu ocijenjeni kapacitet i mogućnost tužiteljeve majke da svojim dolascima u Vrtić dijelom ili potpuno pruži takvu skrb s obzirom da je ona spremnost na te dolaske izrijekom iskazala na zapisnik o inicijalnom razgovoru te da se stoga za sada ne može prihvatiti tvrdnja tuženika da je poduzeo sve što je u njegovoj moći da bi tužitelju osiguralo upis u vrtić; odnosno da se ne može se otkloniti tomu suprotan prigovor tužitelja. Nadalje se ističe pitanje je li, među upisanom djecom, bilo one kojima su potrebne mjere dodatne i posebne skrbi, i kako je, u okolnostima nemogućnosti angažiranja asistenta (kojima tuženik opravdava neupis tužitelja) ta skrb riješena za tu upisanu djecu (u okviru kojih kadrova i na koji način). U osporenom rješenju, a ni u ovome sporu, tuženik nije iznio razloge niti pojasnio okolnosti pod kojima se ocjenjivao tužiteljev zahtjev za upis u dječji vrtić. Konkretno, je li osnovanost tužiteljevog zahtjeva ocjenjivana na način kako je to učinjeno u istim ili usporedivim situacijama. Samim time tuženik je propustio mogućnost otkloniti svaku sumnju da je u odnosu na tužitelja došlo do nejednakog postupanja u odnosu na drugu upisanu djecu s težim poteškoćama. Povreda zabrane diskriminatornog postupanja ne utvrđuje se apstraktno i na neodređenom broju adresata, već konkretno u odnosu na osobu koja se na to poziva, a to je ovdje tužitelj. Ovdje je riječ o upisu u javni vrtić djeteta s poteškoćama u razvoju uzrokovanim kroničnom bolešću. U stvari te i takve prirode, prvenstveno je na Vrtiću odnosno tuženiku da, u suradnji i komunikaciji s osnivačem (Gradom Splitom), s tužiteljevom majkom, i s tužiteljevom izabranom liječnicom primarne zdravstvene zaštite (pedijatricom), svim dokaznim sredstvima (članak 58. ZUP-a) utvrdi pravo stanje stvari (članak 8. ZUP-a) i poduzme sve što je u okviru objektivnih mogućnosti tuženika i njegova osnivača da se tužitelju omogući upis i pohađanje Vrtića. Tuženik je upućen da u ponovnom će postupku upotpuni postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari te pravilnom primjenom materijalnog prava donese novo rješenje o tužiteljevoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja o neupisu tužitelja u vrtić te da novo rješenje obrazloži na zakonom propisan način u smislu kako je to obrazloženo presudom.
16.Međutim, tuženik u izvršenju navedene presude nije postupio po uputama suda iz iste.
17.Naime, osporavanim drugostupanjskim rješenjem tužitelj je odbio žalbu: "punomoćnika Leona Zrnića, odvjetnika iz Splita" izjavljenu na prvostupanjsko rješenje od 10. svibnja 2024. radi neupisa mldb. tužitelja u Dječji vrtić. U tužbi se pravilno ukazuje na to da stranka postupka nije navedeni odvjetnik već mldb. tužitelj. Iz osporavanog rješenja je razvidno da tuženik u istom citira navode žalbe na prvostupanjsko rješenje, poziva se na Mišljenje stručnog povjerenstva od 10. svibnja 2024., zapisnik sa sastanka s majkom mldb. tužitelja, dopis Gradu Splitu od 26. travnja 2024. kao i odgovor istog, dopis i potvrdu dr. med. spec. ped. ČČ (reproducirajući u kratkim crtama sadržaj tih pismena) te u bitnome navodi da je vidljivo da je poduzeo sve radnje kako bi osigurao uvjete za prihvat mldb. tužitelja, no, ti uvjeti da nisu mogli biti ostvareni. Poziva se na vještačenje Zavoda za vještačenja, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u kojem se navodi kako se za dijete savjetuje uključivanje u predškolsku ustanovu uz pomoć asistenta. Navedenim tuženik smatra da se mldb. tužitelju upisom u Dječji vrtić Cvit Mediterana bez osiguranja asistenta ne bi mogla pružiti adekvatna skrb. Ujedno tuženik ukazuje na to da nije donesen pravilnik iz odredbe članka 24.a. stavak 6. Zakona radi čega da se nemogućnost osiguranja asistenta ne može raditi o propustu tuženika.
18.Iz navedenog te iz sadržaja spisa je razvidno da nije upotpunio postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari vezano za ne upis mldb. tužitelja u dječji te nije poduzeo sve radnje kako bi istom to omogućio, a na što se s pravom ukazuje u tužbi i tijekom ovog spora, a na to je tuženiku na jasan i nedvojben način ukazano i u gore navedenoj presudi ovoga suda.
19.Naime, člankom 20. stavak 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" br. 10/97., 107/07., 94/13., 98/19., 57/22., 101/23., 145/23., 145/24., dalje: Zakon) je propisano da svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje (stavak 1.). Za dijete koje je obvezno pohađati predškolu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave dužna je osigurati mjesto u dječjem vrtiću ili osnovnoj školi koja provodi obvezni program predškole (stavak 2.). Prednost pri upisu u dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave za iduću pedagošku godinu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života (stavak 3.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ne može upisati svu prijavljenu djecu, nakon upisa djece iz stavka 3. ovoga članka djeca se upisuju na način da prednost pri upisu imaju djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju i kroničnim bolestima koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi ili potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika da je razmjer teškoća u razvoju ili kronične bolesti okvirno u skladu s listom oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim se uređuje metodologija vještačenja, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom upisanih u Hrvatski registar osoba s invaliditetom, djeca koja su ostvarila pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića te djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja korisnika zajamčene minimalne naknade (stavak 4.). Način ostvarivanja prednosti iz stavka 4. ovoga članka pri upisu djece u dječji vrtić uređuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom (stavak 5.). Prije upisa u dječji vrtić provodi se inicijalni razgovor s roditeljem i djetetom, odnosno provodi se opažanje djetetova ponašanja i komuniciranja uz nazočnost roditelja, a koje provodi stručno povjerenstvo dječjeg vrtića (stručni suradnici, viša medicinska sestra i ravnatelj) – stavak 6.). Prosudbu o uključivanju djece u odgojno-obrazovne skupine s redovitim ili posebnim programima za djecu s teškoćama u razvoju iz stavka 1. ovoga članka, djece sa zdravstvenim teškoćama i neurološkim oštećenjima, kao i djece koja pri upisu imaju priložene preporuke stručnjaka donosi stručno povjerenstvo dječjeg vrtića iz stavka 6. ovoga članka (stavak 7.). Upisi u dječje vrtiće mogu se provoditi elektroničkim putem (stavak 8.).
20.Nije sporno da je Grad Split, kao jedinica lokalne samouprave i osnivač Dječjeg vrtića Cvit Mediterana (dalje: Vrtić), u smislu citiranog članka 20. stavka 5. Zakona, donio je Pravilnik o načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita" broj 33/23., dalje: Pravilnik), kojim je, između ostalog, propisano: u članku 7., da će se prije zaključenja ugovora o neposrednim pravima i obvezama s korisnicima usluga predškolskih ustanova provoditi inicijalni razgovor s roditeljem i djetetom, odnosno provodit će se opažanje djetetova ponašanja i komuniciranja uz nazočnost roditelja, a koje provodi Stručno povjerenstvo dječjeg vrtića (stručni suradnici, viša medicinska sestra i ravnatelj); u članku 8., da Prosudbu o uključivanju djece u odgojno-obrazovne skupine s redovitim ili posebnim programima za djecu s teškoćama u razvoju, djece sa zdravstvenim teškoćama i neurološkim oštećenjima, kao i djece koja pri upisu imaju priložene preporuke stručnjaka donosi stručno povjerenstvo dječjeg vrtića iz članka 7. ovoga Pravilnika.
21.Nije sporno ni to da je sukladno citiranim odredbama Zakona i Pravilnika, obavljen inicijalni razgovor 18. travnja 2024. o kojem je sačinjen i zapisnik a kojem razgovoru su bili prisutni mldb. tužitelj, njegova majka i članovi Stručnog povjerenstva Vrtića, koji su poimence navedeni u istom. Nije sporno da je navedeni zapisnik dostavljen mldb. tužitelju putem opunomoćenika, kao prilog Mišljenju Stručnog povjerenstva Vrtića od 10. svibnja 2024., iz čega proizlazi da je isti bio upoznat koje osobe su članovi navedenog Povjerenstva. Stoga s bez osnove prigovori tužitelja u navedenom smislu.
22.Iz Mišljenja Stručnog povjerenstva Vrtića od 10. svibnja 2024. proizlazi da po prosudbi istog Vrtić nema uvjete za upis tužitelja u redovnu odgojnu skupinu vrtićkog programa za ped. god. 2024./2025. s obzirom na potrebne dodatne mjere njege i skrbi, kao i nemogućnost osiguravanja osobnog asistenta od strane Osnivača, a koje su navedene u Potvrdi pedijatra te Nalazu i mišljenju jedinstvenog tijela Vještačenja. Iz obrazloženja tog mišljenja u bitnome proizlazi da je tijekom provedenog inicijalnog razgovora kod djeteta uočeno kako je komunikacijski i govorno-jezični razvoj uredan, uz odstupanja na planu motoričkog razvoja i samostalnosti, što se potvrđuje uvidom u dostavljenu zdravstvenu dokumentaciju. Stručno povjerenstvo Dječjeg vrtića Cvit Mediterana je mišljenja da, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta, Vrtić nema potrebne uvjete za upis djeteta u redovnu odgojnu skupinu vrtićkog programa za pedagošku godinu 2024./2025., s obzirom na potrebne dodatne mjere njege i skrbi, kao i nemogućnosti osiguravanja osobnog asistenta od strane Osnivača, a koje su navedene u preporuci izabranog pedijatra te Nalazu i mišljenju jedinstvenog tijela Vještačenja.
23.Iz nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, na koje se tuženik poziva, a jednako tako i u potvrdi izabranog liječnika mldb. tužitelja odnosno spec. pedijatra, savjetuje se upis tužitelja u vrtić ali uz pomoć osobnog asistenta obzirom na tužiteljevo zdravstveno stanje: stoma i druge dijagnoze koje se navode u medicinskoj dokumentaciji istoga.
24.Nije sporno ni da se u potvrdi tužiteljevog pedijatra od 30. travnja 2024. navodi da je istom potrebna dodatna skrb ukoliko predškolska ustanova raspolaže potrebnim kadrom. Nije sporno da je tuženik dana 26. travnja 2024. upit Gradu Splitu (osnivaču Vrtića) te da je Grad Split odgovorio dopisom od 9. svibnja 2024. u kojem se Grad Split poziva na odredbu članka 25.a.stavak 3. Zakona koji propisuje uvjete koje treba ispunjavati pomoćnik za djecu s teškoćama u razvoju ili stručno komunikacijski posrednik, te se navodi da, obzirom da pravilnik još nije donesen, nije u mogućnosti osigurati potporu pomoćnika ali može osigurati sredstva za zapošljavanje trećeg odgojitelja.
25.Tuženik ne spori da je intencija zakonodavca da se djeci s teškoćama u razvoju daje prednost kod upisa kako bi ih se socijaliziralo i pomoglo im se u razvoju. Međutim, iz podataka spisa je razvidno da je jedina radnja koju je tuženik poduzeo u izvršenju navedene presude ovoga suda od 30. prosinca 2024. (vezano za uputu da dopuni postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari) dopisima od 20. siječnja i od 25. siječnja 2025. od Specijalističke pedijatrijske ordinacije ČČ Katić, dr. med. spec. ped. zatražio da se izjasni koja bi dodatna skrb mldb. tužitelju bila potrebna za vrijeme njegovog boravka u vrtićkoj odgojnoj skupini odnosno koji bi to kadar trebao biti kojim bi ustanova trebala raspolagati odnosno ostaje li i nadalje kod svoje potvrde od 30. travnja 2024. (potrebna dodatna skrb ukoliko predškolska ustanova raspolaže potrebnim kadrom). Iz dopisa tuženika je razvidno da se sa pedijatricom kontaktiralo i telefonskim putem, no, spisu ne prileži pisano očitovanje iste na navedene dopise tuženika, niti uredovna zabilješka o obavljenom telefonskom razgovoru. Navedenim dopisima pedijatrici tuženik nije poduzeo sve što je u okviru njegovih objektivnih mogućnosti, da se mldb. tužitelju omogući upis i pohađanje vrtića. Činjenica je naime da je tuženik javna ustanova koja ima svoje stručne službe koje su mogle dati odgovor na pitanje koje je navedenim dopisima upućeno pedijatrici.
26.Vezano za navode tuženika da nije donesen pravilnik iz odredbe članka 24.a. stavak 6. Zakona je za reći da se upravna stvar rješava primjenom postojećih i važećih propisa mjerodavnih za ovu upravni stvar (članak 2. stavak 2. ZUP-a), i nakon što se utvrdi pravo stanje stvari tj. sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari (članak 8. ZUP-a), a na što je tuženiku ukazano i u obrazloženju presude ovoga suda od 30. prosinca 2024.
27.Činjenica je da sam tuženik tvrdi da kod tuženika ima sveukupno 72 djece s težim poteškoćama u razvoju a da pri tome ne pojašnjava da li je među upisanom djecom bilo djece kojima su potrebne mjere dodatne i posebne skrbi, te kako je, u okolnostima nemogućnosti angažiranja asistenta ta skrb riješena za tu upisanu djecu u okviru svojih kadrova i na koji način a posebno kod činjenice da tuženik neupis mldb. tužitelja opravdava nemogućnošću angažiranja asistenta odnosno pomoćnika, iako mu je na to ukazano u obrazloženju presude ovoga suda od 30. srpnja 2024. Tuženik nije pojasnio ni je li osnovanost zahtjeva mldb. tužitelja ocjenjivana na način kako je to i učinjeno u istim ili usporedivim situacijama a čime je tuženik propustio otkloniti svaku sumnju da je u odnosu na mldb. tužitelja došlo do nejednakog postupanja u odnosu na drugu upisanu djecu s težim poteškoćama odnosno nije otklonjen prigovor mldb. tužitelja vezano za eventualno diskriminatorno postupanje u konkretnom slučaju. Nadalje, činjenica je da tuženik nije iskoristio ni mogućnost zapošljavanja trećeg odgojitelja iako je Grad Split u dopisu od 9. svibnja 2024. iskazao volju za osiguranje sredstava za zapošljavanje trećeg odgojitelja. Za reći je i da među strankama nije sporno da su dana 20. veljače 2025. sklopljene III. Izmjene i dopune Kolektivnog ugovora za radnike u predškolskim ustanovama Grada Splita (Dječjeg vrtića Cvit Mediterana, Dječjeg vrtića Grigor Vitez i dr.) i to odredbom članka 7. navedenih izmjena i dopuna izmijenjen članak 30. koji se odnosi na koeficijente složenosti poslova i vrste radnih mjesta uvedeno novo radno mjesto pomoćni radnik za njegu, skrb i pratnju, a koje izmjene i dopune je potpisala i ravnateljica tuženika. No i pored svega navedenog tuženik postupa strogo formalistički ne uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja te donosi osporavano drugostupanjsko rješenje od 07. ožujka 2025. kojim se odbija žalba. Za navesti je i da među strankama nije sporno da je mldb. tužitelj u međuvremenu upisan u Dječji vrtić Grigor Vitez, javnu ustanovu osnivač koje je također Grad Split.
28.Uzevši u obzir sve prethodno izloženo ovaj sud drži da je osporavano drugostupanjsko rješenje opterećeno postupovnom povredom i da je doneseno pogrešnom primjenom materijalnog stanja i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga isto nije zakonito te je na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS- a, presuđeno u izreci ove presude. Odlučivanje u granicama tužbenog zahtjeva (članak 47. stavak 1. ZUS-a) ne znači da stranka tužbenim zahtjevom može sudu odrediti do koje razine upravnog postupka će se upustiti u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2276/2016-2 od 21. rujna 2016.). U tom smislu, mada se to tužbenim zahtjevom traži, ovom presudom ovaj sud, nije poništio prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odlučeno da se tužitelja ne upisuje u Vrtić, te nije sam riješio ovu stvar (nalaganjem tuženiku tužiteljeva upisa u 6-ostani program Vrtića, kako je tužbenim zahtjevom traženo) nego je poništio osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i vratio predmet tuženiku na ponovni postupak. Tuženik je u ponovnom postupku, nakon ove presude, ovlašten upotpuniti postupak (sam ili putem prvostupanjskog tijela-članak 115. stavak 3. ZUP) pri čemu je, ako utvrdi osnovanost žalbe (u skladu sa člankom 115. stavak 1. ZUP-a nije vezan žalbenim razlozima), ovlašten novim drugostupanjskim rješenjem poništiti prvostupanjsko rješenje u dijelu pobijanom žalbom i sam u tomu dijelu riješiti stvar odnosno dostaviti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu (članak 117. stavci 1. i 2. ZUP-a). U smislu članka 119. stavka 6. ZUS-a, ističe se da ovaj sud u ovome sporu nije ni mogao sam riješiti ovu stvar obzirom da se ovdje radi o upisu u javni vrtić djeteta s poteškoćama u razvoju uzrokovanim kroničnom bolešću. U ponovnom će postupku tuženik upotpuniti postupak radi utvrđivanja pravog stanja stvari te će pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novo rješenje o tužiteljevoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja o neupisu mldb. tužitelja u vrtić, koje novo rješenje će obrazložiti na zakonom propisan način, pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.
29.Vezano za privremenu mjeru donošenje koje mldb. tužitelj traži za reći je da po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju, a imajuću u vidu sve gore izloženo, nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 42. ZUS-a za određivanje privremene mjere. Izdavanje privremene mjere u konkretnom slučaju nije nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
30.Tužitelju je, obzirom da je uspio u ovome sporu, temeljem odredbi članka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27., tbr. 52. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/2023 – dalje Tarifa) valjalo priznati kao opravdan trošak sastava tužbe, sastav podneska od 26. kolovoza 2025. te zastupanja na ročištu od 05. rujna 2025. u iznosu od po 1.000,00 eur za svaku radnju odnosno ukupno 3.000,00 eur. Za više traženo s osnova troškova sastava prijedloga za privremenu mjeru od 14. svibnja 2025. zahtjev tužitelja nije osnovan obzirom da ne sadržavaju nikakva činjenična niti pravna razlaganja već se u bitnome ponavljaju navodi iz tužbe tako da je prijedlog za određivanje privremene mjere mogao postaviti i u tužbi, za koju mu je priznat trošak. Navedenim je odlučeno kao pod točkom II. Izreke rješenja.
U Splitu, 2. listopada 2025.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
-mldb. tužitelju po opunomoćeniku,
-tuženiku,
-u spis.