REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-247/2024-34

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Branke Prijatelj u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŠ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-170/2024 od 4. travnja 2024. sa izmjenom od 25. rujna 2025. nakon provedene javne rasprave zaključene 29. rujna 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu IŠ, okrivljenika UŠ, branitelja okrivljenika odvjetnika Ljube Pavasovića Viskovića i opunomoćenice oštećenika odvjetnice Jasminke Glogović, 2. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage presuda ovog suda poslovni broj: K-247/2024-2 od 9. travnja 2024. kojom je izdan kazneni nalog.

II. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i I djevojački A, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], pismen sa završenom VŠS, programer, zaposlen u autopraonici N&N u Velikoj Gorici s mjesečnim prihodima od oko 800,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke VW Polo, god. proizvodnje 2015., oženjen za C, otac dvoje malodobne djece, vojsku nije služio, neosuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

oslobađa se optužbe

da bi

14. veljače 2022. oko 19,00 sati u Novom Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom marke „Honda“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južnog kolnika Jadranske avenije u smjeru istoka, dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1101-125, koji se nalazi na dionici između raskrižja navedene avenije s Karlovačkom cestom i ulicom Jaruščica, protivno odredbi članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, brzinu kretanja vozila nije prilagodio smanjenoj vidljivosti, atmosferskim prilikama i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, pa je tako prednjim dijelom svojeg vozila naletio na stražnji dio osobnog vozila marke „Volkswagen“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim vozilom je upravljao AŠ, koji se ondje zaustavio u istoj prometnoj traci istog kolnika u istom smjeru, uslijed kojeg naleta je vozilo marke „Volkswagen“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] odbačeno unaprijed te je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio osobnog vozila marke „Peugeot 207“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] koje je u istoj prometnoj traci istog kolnika u istom smjeru zaustavio CŠ, a koji se tom prilikom nalazio ispred svojeg vozila kako bi uklonio kartonsku kutiju zapriječenu u podvozju vozila pa je uslijed naleta vozila marke „Volkswagen“, vozilo marke „Peugeot 207“ odbacilo PŠ u metalnu zaštitnu ogradu, kojom prilikom je isti zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma četvrte kosti zapešća desne šake,

d a k l e , iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. i 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika kao i nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika UŠ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu

– iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-170/2024 od 4. travnja 2024. sa izmjenom od 25. rujna 2025.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu broj: KO-DO-170/2024 od 4. travnja 2024. sud donio presudu kojom je izdao kazneni nalog, to je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 u trenutku donošenja nove presude istu valjalo staviti izvan snage.

3. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao bolničku prijavu na ime PŠ (list 3 spisa), zapisnik o očevidu, II. Postaje prometne policije Zagreb od 31. ožujka 2022. (list 5-7 spisa), fotografski elaborat II. Postaje prometne policije Zagreb od 14. veljače 2022. (list 8-19 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 14. veljače 2022. (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AŠ od 14. veljače 2022. (list 21 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PŠ od 14. veljače 2022. (list 22 spisa), skicu mjesta događaja (list 27 spisa), nalaz i mišljenje provedenog sudsko-medicinskog vještačenja vještakinje dr. Martine Tkalčić (list 71-72 spisa), nalaz i mišljenje o provedenom prometnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, prometnog vještaka Andrije Repušića, od 13. studenog 2023. (list 74-94 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz oštećenika PŠ (list 142-143 spisa), iskaz svjedokinje ĐŠ (list 160 spisa), iskaz svjedoka AŠ (list 161-162 spisa), usmeno očitovanje prometnog vještaka Andrije Repušića (list 162-163 spisa) i usmeno očitovanje sudskomedicinske vještakinje dr. Martine Tkalčić (list 163-164 spisa) potom je pregledao i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije (list 185 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 184 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika UŠ.

6. Okrivljeni UŠ, u svom je iskazu naveo da se kritične zgode kretao preko južnog kolnika Jadranske avenije, mosta, autom marke Honda [registarska oznaka]. Kretao se skroz lijevom trakom i vozio brzinom od oko 80km/h. Kada se krenuo spuštati s mosta vidio je zaustavljena vozila i stisnuo punu kočnicu. Nije uspio stati. Niti jedno od zaustavljenih vozila nije imalo upaljene pokazivače smjera. Kada je udario u njih, izašao je iz svog vozila, otišao je do prvog vozila u nizu marke Peugeot [registarska oznaka], te je vidio da je taj auto naletio na nekakvu praznu kutiju, međutim unatoč tome što je stao nije upalio pokazivače smjera, niti obukao reflektirajući prsluk kako nalažu propisi. Na oštećeniku ozljede nije vidio međutim zna da je došla hitna pomoć. Niti na drugom vozaču vozila marke VW [registarska oznaka] nije vidio vidljivih ozljeda. Čak mu se čini da se ispred njega kretalo vozilo marke Jeep koje je u zadnji trenutak uspjelo nekako smotati volan da ne udari u njih. Smatra da su obojica vozača koji su se zaustavili na mostu imali dovoljno vremena upaliti pokazivače smjera tj. sva četiri žmigavca jer je on tek naknadno udario u vozilo marke VW. Kolnik je tada na tom dijelu bio vlažan, ali u trenutku naleta kiša nije padala. Javna rasvjeta postoji i u trenutku sudara je gorjela. Pojasnio je da se radilo o kartonskoj kutiji koju je vidio, veličine 60cmx60cm, i zna da je bila prazna. Vidio je da je kutija prazna kada ju je policajac izvadio ispod auta. Nastavno je pojasnio kako je ispod vozila marke Peugeot vidio kartonsku kutiju, međutim nije vidio što je u njoj sve dok ju policajac nije izvadio van i tada je vidio da je prazna. Nije vidio gdje se nalazio vozač prvog vozila, odnosno vozila marke Peugeot prije samog naleta niti u trenutku naleta.

7. Oštećeni CŠ ispitan u svojstvu svjedoka je naveo da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke Peugeot 207 i s njim u autu bila je njegova djevojka ĐŠ. Kretali su se Jadranskom avenijom u smjeru Arena centra, a nalazili su se u lijevoj prometnoj traci. Kretao se brzinom od nekih 60 do 70 km/h i u vožnji je prešao preko kartonske kutije. Ta kutija se zaglavila ispod auta i od njezine težine nije mogao dalje nastaviti vožnju jer je strugala po podu. Nije se mogao prestrojiti u desnu prometnu traku zbog ostalih vozila, pa je stoga upalio sva četiri pokazivača smjera i zaustavio se. Kada je primijetio da se zaustavilo vozilo iza njega izašao je van iz vozila kako bi maknuo tu kutiju ispod auta. Izašavši iz auta vidio je da se treće vozilo koje je nailazilo neće zaustaviti, što se u konačnici i dogodilo, došlo je do naleta, te je vozilo koje se zaustavilo iza njegovog udarilo u njegovo vozilo i njegovo ga je vozilo odbacilo na metalnu ogradu, te je pao. Tom prilikom zadobio je ozljede u vidu puknuća karpalne kosti desne šake dok je njegova djevojka ĐŠ tom prilikom zadobila trzajnu ozljedu vrata. Na mjesto događaja bili su pozvani i djelatnici policije i djelatnici hitne medicinske pomoći. Vidljivost je u trenutku nesreće bila dobra, mjesto je osvijetljeno javnom rasvjetom, a kolnik je bio mokar jer je padala kiša. Promet je bio normalan, nije bila gužva. Nije vidio kako je ta kutija na koju je naletio svojim vozilom završila na kolniku. Ona se nalazila na sredini vozne trake, tj. lijeve kolničke trake kojom se kretao. Ta se kartonska kutija zaglavila negdje u predjelu prednjeg dijela njegovog vozila. Nije skakao s kolnika, već ga je njegovo vozilo odbacilo, te je udario u metalnu zaštitnu ogradu i tu zadobio ozljedu. Kao što je ranije rekao uspio je uključiti sva četiri pokazivača smjera i tek je, kad je vidio da se vozilo iza njega zaustavilo, izašao van iz svog vozila, međutim druge radnje u smislu obavještavanja drugih sudionika prometa, primjerice postavljanjem trokuta, oblačenjem svjetlosnog prsluka, nije uspio obaviti, jer je prethodno došlo do naleta. Ne sjeća se više marki vozila koja su sudjelovala u nesreći, pa tako niti onog koje se uspjelo zaustaviti iza njega, a niti onog koje je naletjelo na to zaustavljeno vozilo. Ne zna tko je zvao policiju i hitnu pomoć. Na njegovom vozilu nastala je šteta, te je stražnji dio vozila procijenjen na totalnu štetu. Pojasnio je da ga je uslijed naleta, to drugo vozilo odbacilo stražnji dio njegovog vozila, na zaštitnu ogradu uslijed čega je pao, preciznije bočni zadnji dio njegovog vozila. On se tada i nalazio na bočnoj strani vozila. Ne sjeća se u koji dio tijela ga je odbacilo vozilo time da je zaštitna ograda bila iza njega i pretpostavlja da je on nakon što ga je odbacilo njegovo vozilo bio odbačen na tu metalnu ogradu. U trenutku odbacivanja od strane njegovog vozila bio je okrenut prema svom vozilu, tako da je padao na leđa. Završio je s liječenjem zadobivene ozljede, međutim i dalje ima deformaciju na desnoj šaci. Ne zna što je bilo u kutiji niti tko je u konačnici tu kutiju izvadio. Njegovo vozilo, nakon što je zahvatilo tu kutiju, tj. prešlo preko nje, više se nije moglo kretati, tj. bilo je onemogućeno u kretanju. Dakle, kutija je zaustavila njegovo vozilo. Ne sjeća se točno kolika je bila kutija, možda je bila širine metar, a visine ne može reći. Izlaskom iz vozila nije uspio vidjeti gdje se točno nalazi ta kutija i ne zna je li kutija izazvala kakvo oštećenje na vozilu. Ne zna je li uslijed odbačaja od strane njegovog vozila zadobio kakvu ozljedu na tijelu. Ne zna točno niti gdje je udario tom rukom na kojoj je nastala ozljeda, pa je tako moguće da tom rukom udario i u auto. Ne zna da li se njegovo vozilo uslijed siline udarca kretalo naprijed ili lateralno.

8. Svjedokinja ĐŠ iskazala je da se kritičnog dana 14. veljače 2022. negdje oko 19,00 sati nalazila se u osobnom vozilu marke Peugeot kao suvozač, a kojim vozilom je upravljao CŠ. Tada su se kretali Jadranskom avenijom u smjeru Arena centra. Negdje između srednje i lijeve trake CŠ je vozilom naletio na nekakvu kutiju koja se nalazila na kolniku. Nakon toga on je zaustavio svoje vozilo na lijevoj prometnoj traci i uključio sva četiri pokazivača smjera. CŠ je tada izašao iz auta. Nakon toga sjeća se udarca, a iza toga slijedeće čega se sjeća jest da joj CŠ prilazi sa suvozačeve strane i pita je li dobro. Nakon što joj je predočen dio iskaza od 28. veljače 2023. u dijelu u kojem je navela da se iza njihovog vozila zaustavilo još jedno vozilo, odgovorila je da je to točno, vidjela je da se vozilo iza njih zaustavilo. Kao što je i tada rekla, ona je ostala sjediti u autu dok je CŠ izašao van iz auta. Tek kasnije, kada je izašla van, kada je na mjesto događaja već došla policija, vidjela je da se radilo o kartonskoj kutiji. CŠ je vozilom upravljao po lijevoj prometnoj traci Jadranske avenije. Prometna situacija bila je takva da je na kolniku bilo više vozila, bila je noć, a ne sjeća se je li padala kiša. Ispred njih u istoj kolničkoj traci gdje se nalazila predmetna kutija nije bilo drugih vozila. Ne zna uslijed čega je došlo do udarca. Kada je izašla iz auta vidjela je tri automobila i sva tri su bila oštećena. Na upit tko je u sudnici prisutni okrivljenik, odgovorila je da je to osoba koja je svojim vozilom naletjela na vozilo koje se zaustavilo iza njih. CŠ je nastavio s vožnjom možda kakvih par sekundi nakon što je naletio na kutiju na kolniku. Nakon što je izašao iz auta CŠ je krenuo pogledati tu kutiju, međutim nije vidjela točno gdje se nalazio. U toj nesreći zadobila je trzajnu ozljedu vrata, a CŠ je slomio kost šake. Ne može procijeniti i ne sjeća se koliko je vremena prošlo od trenutka kada je CŠ izašao van iz auta pa do trenutka kada je osjetila udarac. Sjeća se da je, prije nego što je izašao iz auta, uključio sva četiri pokazivača smjera. Nije vidjela da bi itko drugi od sudionika ove prometne nesreće zadobio kakve ozljede. Zaključno je navela da je tu kartonsku kutiju vidjela nakon prometne nesreće, ne zna je li u njoj nešto bilo, ali je vidjela da je malo zgužvana.

9. Svjedok AŠ naveo je da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom marke VW i išao je prema Novom Zagrebu. Vozio se po lijevoj kolničkoj traci. U jednom trenutku primijetio je da se vozilo ispred njega počelo zaustavljati i stalo je. Nakon toga i on se zaustavio sa svojim vozilom. Uključio je sva četiri pokazivača smjera. Nije uspio niti pogledati u svoj zadnji retrovizor i već je došlo do naleta osobnog automobila koje se kretalo iza njega na njegovo vozilo. Nakon same nesreće zaustavili su se neki vozači i pitali ih jesu li dobro, nakon čega je on izašao van iz vozila i vidio sudionike ove prometne nesreće. On osobno nije zvao hitnu pomoć i policiju. U toj prometnoj nesreći zadobio je ozljede, jako su ga boljeli listovi na nogama, a i poslije cijelo tijelo i vrat, pa se javio na hitnu, gdje su ga cijelog pregledali, bio je jako natučen i kasnije je išao na terapije. Tom prilikom policija je izašla na mjesto događaja. U vrijeme nesreće bila je večer, promet je bio normalan, bila je noć, nije padala kiša. Prije samog naleta nije čuo nekakvu škripu kočnica. To vozilo koje je udarilo u njegovo također se kretalo lijevom prometnom trakom. Ne zna točno kojom se brzinom kretao jer se tek uključio u promet Jadranske avenije, ali pretpostavlja da se kretao u granicama dozvoljene brzine. Kada mu je predočen raniji iskaz od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je naveo da je automatizmom počeo kočiti kada je vidio da se vozilo ispred njega zaustavlja i da je pogledom u unutarnje osvrtno ogledalo vidio osobni automobil koji nije kočio, već je naletio u stražnji dio osobnog automobila kojim je on upravljao pojasnio je da je to bilo u sekundi prije nego što je došlo do samog naleta. To je sve što je on uspio vidjeti. Sjeća se da je vidio da su se otvorila vozačeva vrata vozila koje se zaustavilo ispred njega, no ne sjeća se je li vozač izašao van ili nije. Na nastavno predočenje iskaza od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je na pitanje "ispod kojeg dijela vozila se nalazio CŠ kada je otklanjao kartonsku kutiju", odgovorio da se nalazio na lijevoj strani vozila, kod vrata vozača, naveo je da se toga doista ne sjeća, vidio je da su se vrata od vozača otvorila, ali ne sjeća se da bi vozač uspio cijelim svojim tijelom izaći van iz vozila i otklanjati kutiju. Vozilo ispred njega je, kad se zaustavilo nekih par sekundi prije samog udara upalilo sva četiri pokazivača smjera. U njegovo je vozilo udarilo vozilo marke Honda, koje je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio vozila kojim je on upravljao. Nakon tog naleta došlo je do udarca njegovog vozila i to prednjim dijelom na stražnji dio vozila Peugeot koje je bilo zaustavljeno ispred njega. Okrivljenika je vidio na licu mjesta, no ne sjeća se je li s njime razgovarao. Ne može se očitovati o tome je li došlo do zanošenja vozila u lijevu ili desnu stranu nakon što je vozilo marke Honda udarilo u njegovo vozilo, što je dovelo do toga da je sa svojim vozilom odbačen u vozilo koje je bilo zaustavljeno ispred njega. Njegovi pokazivači smjera, tj. pokazivači smjera na njegovom vozilu gorjeli su i u trenutku kada je došla policija. Vrlo malo vremena prošlo je od trenutka kada je uključio pokazivače smjera pa do samog udarca u stražnji dio njegovog vozila. On je pokazivače smjera upalio u trenutku kada se već zaustavio sa svojim vozilom.

10. Iskaze svjedoka ĐŠ i AŠ sud je u cijelosti prihvatio budući da je njih oboje svaki iz svoje domene, sukladno svom sjećanju i viđenju ove prometne nesreće opisalo dinamiku nastanka iste, što je istoj prethodilo, ali i uslijedilo nakon nje pa kako su njihovi iskazi suglasni ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnikom o očevidu, fotografskim elaboratom te skicom mjesta događaja sud ih je ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

11. Iz zapisnika o očevidu, II. Postaje prometne policije Zagreb od 31. ožujka 2022. (list 5-7 spisa), fotografskog elaborata II. Postaje prometne policije Zagreb od 14. veljače 2022. (list 8-19 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika od 14. veljače 2022. (list 20 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AŠ od 14. veljače 2022. (list 21 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PŠ od 14. veljače 2022. (list 22 spisa) te skice mjesta događaja (list 27 spisa) proizlazi da se prometna nesreće dogodila 14. veljače 2022. u 18,50 sati u Zagrebu, Jadranska avenija kod stupa javne rasvjete 1101- 125 koji se nalazi između raskrižja s Karlovačkom cestom i ulicom Jaruščica. U predmetnoj prometnoj nesreći sudjelovao je AŠ kao vozač vozila marke VW reg. [registarska oznaka], CŠ kao vozač vozila marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] i ĐŠ kao suvozač u osobnom vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] te UŠ kao vozač osobnog vozila marke Honda reg. oznaka [registarska oznaka]. Do prometne nesreće došlo je na cesti sa podijeljenim kolnikom u oba smjera, na ravnoj cesti, bez radova. Kolnik je u trenutku nesreće bio mokar time da je širina kolnika na mjestu nesreće 10,40 metara. Do prometne nesreće došlo je izvan naselja. Južni kolnik Jadranske avenije namijenjen je za promet vozila u smjeru sjeveroistoka a podijeljen je isprekidanom uzdužnim linijama na kolniku na tri prometne trake. Sa sjeverne i južne strane kolnika nalazi se metalna zaštitna ograda. Brzina je ograničena na 80 km/h prometnim znakom, mjesto nesreće je osvijetljeno javnom rasvjetom koja je u funkciji, a promet je reguliran pravilima prometa uz dobru vertikalnu i horizontalnu signalizaciju. Promet je bio gust, padala je kiša i bila je noć. Sva tri vozača alkotesitrana po djelatnicima II. Postaje prometne policije te im je izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi.

12. Iz nalaza i mišljenja o provedenom prometnom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ prometnog vještaka Andrije Repušića, od 13. studenog 2023. (list 74-94 spisa) proizlazi da je uzrok prometne nesreće nepravodobno uočavanje zaustavljenih vozila od strane okrivljenika. Činitelj koji je doprinio nastanku prometne nesreće je zaustavljanje vozila marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] jer nalet na kartonsku kutiju nije razlog zbog kojeg je vozač bio prisiljen zaustaviti vozilo na kolniku. U odnosu na samu dinamiku nastanka prometne nesreće vještak je naveo da se CŠ kretao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznaka [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka sjevernom (lijevom) trakom južnog kolnika Jadranske avenije. Prolaskom oko 10 metara istočno od stupa javne rasvjete br 1101-125 vozač je zaustavio svoje vozilo na lijevoj prometnoj traci tako da se stražnji dio istog nalazio oko 6 metara istočno od stupa javne rasvjete. AŠ upravljao je osobnim vozilom marke VW Touran reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka sjevernom (lijevom) prometnom trakom južnog kolnika Jadranske avenije u kojoj se zaustavio iza navedenog osobnog vozila marke "Peugeot". Okrivljeni UŠ upravljao je osobnim vozilom marke "Honda Legend" reg. oznaka [registarska oznaka] i kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka, sjevernom (lijevom) prometnom trakom južnog kolnika Jadranske avenije. Kod stupa javne rasvjete 1101-125 osobni automobil marke Honda naletio je prednjim dijelom na stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila marke VW koji je uslijed naleta odbačen unaprijed. Na 6 metara istočno od stupa javne rasvjete 1101-125 osobni automobil marke VW naletio je prednjim dijelom na stražnji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Peugeot koji je uslijed naleta odbačen unaprijed. Osobni automobili marke VW (prednjim dijelom) i Peugeot (stražnjim dijelom) zaustavili su se na sjevernoj (južnoj) traci južnog kolnika Jadranske avenije. Vozilo marke VW je prije naleta na zaustavljeno vozilo marke Peugeot kretao brzinom od oko 67 km/h, a vozilo marke Honda prije naleta na zaustavljeno vozilo marke VW kretalo se brzinom od oko 87 km/h. Ako se uzme da je vrijeme reakcije vozača na pojavu potencijalne opasne situacije u prometu iznosilo do 1 sekunde i da je uz intenzivno kočenje osobni automobil marke "Honda" mogao ostvariti usporenje od 8,5 m/s2 tada zaustavni put iznosi 59 m. Brzina kojom se kretao okrivljenik nije bila adekvatna jer se isti kretao brzinom većom od 80 km/h što je prometnim znakom ograničena brzina kretanja vozila na mjestu događaja. Prometnim vještačenjem nije moguće utvrditi koliko je sekundi proteklo od početka zaustavljanja VW Touran reg. oznaka [registarska oznaka] do naleta okrivljenikovog vozila na isti pa nije moguće utvrditi ni da li se okrivljenik kretao na zakonom propisanoj udaljenosti od istoga koja bi u predmetnom slučaju iznosila 50 metara. Da bi izbjegao nalet okrivljenik bi kočenjem izbjegao nalet na navedeno vozilo da je počeo intenzivno kočiti kada je od istog bio udaljen 35 metara.

12.1. Ispitan usmeno prometni vještak Andrija Repušić naveo je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je dostavio u spis predmeta 16. studenog 2023. Pojasnio je da je put kočenja u konkretnom slučaju iznosio 35 metara, tj. trebalo je 35 metara intenzivnog kočenja koje bi ostavilo trag kočenja da bi okrivljenik uspio zaustaviti svoje vozilo prije naleta na zaustavljeno vozilo marke VW. Za taj put od 35 metara intenzivnog kočenja okrivljeniku je bilo potrebno nekih 2,8 do 2,9 sekundi. Brzina kretanja na tom dijelu kolnika prometnim znakom ograničena je na 80 km/h. Prosječno vrijeme reagiranja vozača od trenutka uočavanja pa do stiskanja papučice kočnice je od 0,5 do 1 sekunde. Vozilo koje se kreće brzinom od 80 km/h u jednoj sekundi prijeđe put od 22 metra. Put kočenja okrivljeniku bio bi kraći da se kretao brzinom od 80 km/h te bi u toj situaciji put intenzivnog kočenja uz ostavljanje tragova na kolniku iznosio 29 metara, a sveukupni zaustavni put tada bi bio 51 metar. Inače tolerancija koja se uobičajeno tolerira u prometnim vještačenjima iznosi +/- 10% od izračunate brzine kretanja. Iz navedenog slijedi da se okrivljenik mogao kretati brzinom od najmanje 78 km/h do najviše 96 km/h. Sa sigurnošću ne mogu tvrditi da bi okrivljenik izbjegao nalet na vozilo ispred sebe i da se kretao brzinom od 80 km/h. Ovakva prometna situacija u kojoj se vozač zaustavlja na lijevoj prometnoj traci bez, po njemu, nužnog i opravdanog razloga, nije uobičajena situacija te predstavlja izvanrednu situaciju u prometu. Uvažavajući činjenicu da je u trenutku nesreće, a kako je to zabilježeno u zapisniku o očevidu II. Postaje prometne policije, kolnik bio mokar, mokar kolnik produljuje vrijeme kočenja. Na upit ostaju li na mokrom kolniku tragovi kočenja, odgovorio je da to ovisi o intenzitetu kočenja. Po njegovom iskustvu tragovi kočenja ostaju ako nije debeli sloj vode i ako se koči maksimalnim intenzitetom, odnosno intenzitetom većim od 5,5 m/s. Dozvoljava mogućnost da je u konkretnom slučaju put kočenja koji je naveo u svom pisanom nalazu i mišljenju mogao biti i veći uslijed mokrog kolnika, preciznije moglo je biti više od konstatiranih 35 metara, kako je naveo u pisanom nalazu i mišljenju. U zapisniku o očevidu konstatirano je da je kolnik mokar, međutim u spisu nema podataka kakav je bio kolnik u trenutku prometne nesreće. Naime, očevid je započeo nakon nekih pola sata od same prometne nesreće, tako da nema podataka kakav je on bio u samo vrijeme nesreće. Na upit treba li u uvjetima mokrog kolnika smanjiti brzinu kretanja vozila odgovorio je da to ovisi o procjeni samog vozača, jer je ograničenje brzine predviđeno za idealne uvjete. Iskaz oštećenika PŠ, u dijelu u kojem je iskazao da vožnju nakon naleta na kutiju nije mogao nastaviti zbog težine jer je strugala po podu, ni na koji način ne mijenja njegov zaključak u pogledu razloga njegovog zaustavljanja. On je po mišljenju vještaka trebao nastaviti vožnju sve dok ne nađe mjesto za sigurno zaustavljanje. Vezano za njegov zaključak iz pisanog nalaza s mišljenjem kako nalet na kartonsku kutiju po njemu nije opravdan razlog za zaustavljanje vozila, odgovorio je da inače nalet na nekakve lagane, nežive predmete nije razlog za zaustavljanje, posebice ako se ima u vidu gustoća prometa, jednako tako i preglednost. Naime, na tom dijelu kolnika nalazi se i nadvožnjak koji se blago uzdiže i onda blago spušta, što svakako utječe na preglednost koja je ovdje, po njegovoj procjeni, oko stotinjak metara, tako da bi eventualno nalet na kakvu životinju, nekakav krupni teški predmet, predstavljao opravdani razlog za zaustavljanje. Hipotetski, da je ta kutija bila puna, ili da se u kutiji nalazila kakva životinja, to bi bio razlog za zaustavljanje. Zaključno je naveo da kartonska kutija kakva je u konkretnom slučaju bila ne može utjecati na kretanje vozila.

13. Iz bolničke prijave na ime PŠ (list 3 spisa) te nalaza i mišljenja sudsko-medicinske vještakinje Martine Tkalčić (list 71-72 spisa) proizlazi da je oštećeni CŠ **.**.2022. zaprimljen u KB Sveti Duh te mu je postavljena dijagnoza prijeloma 4. kosti zapešća desne ruke. Navedena ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a mogla je nastati u dinamici događaja kakva proizlazi iz stanja spisa odnosno mogla je nastati na način da je oštećeni bio izvan vozila u trenutku naleta te da je u odmicanju od vozila šakom udario u čvrstu prepreku kakva je metalna zaštitna ograda što je u svom iskazu opisao oštećenik.

13.1. Ispitana usmeno vještakinja dr. Martina Tkalčić navela je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, koji je dostavila u sudski spis 15. studenog 2023. Dodala je da se prilikom izrade nalaza i mišljenja služila isključivo medicinskom dokumentacijom iz koje je izvela svoje mišljenje da je teška tjelesna ozljeda koju je konkretne zgode zadobio CŠ mogla nastati po dinamici događaja na način da je oštećenik bio izvan vozila te u odmicanju od vozila šakom udario o neku čvrstu prepreku, a kakva je u konkretnom slučaju i metalna zaštitna ograda na kolniku.

14. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

15. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaze i mišljenja prometnog vještaka ing. Andrije Repušića i sudskomedicinske vještakinje dr. Martine Tkalčić budući da je oboje vještaka u cijelosti odgovorilo na postavljeni im zadatak, pa kako su vještaci, uz to, nalaze i mišljenja sačinili u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

16. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom ovog postupka nije bilo sporno da je okrivljeni UŠ **.**.2022. oko 19,00 sati u Novom Zagrebu, upravljao osobnim vozilom marke „Honda“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom južnog kolnika Jadranske avenije u smjeru istoka.

17. Nije bilo sporno da je u toj istoj prometnoj traci CŠ kod stupa javne rasvjete 1101-125, a koji se nalazi na dionici između raskrižja navedene avenije s Karlovačkom cestom i ulicom Jaruščica, zastavio vozilo marke „Peugeot 207“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao lijevom prometnom trakom južnog kolnika Jadranske avenije u smjeru istoka i izašao van iz vozila kako bi uklonio kartonsku kutiju zapriječenu u podvozju vozila.

18. Nije bilo sporno da se osobno vozilo marke „Volkswagen Touran“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao AŠ, zaustavio u istoj prometnoj traci istog kolnika u istom smjeru, iza zaustavljenog vozila marke „Peugeot 207“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka].

19. Nije bilo sporno da je okrivljenik svojim vozilom marke „Honda“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio vozila marke „Volkswagen“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] uslijed čega je vozilo marke „Volkswagen“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] odbačeno unaprijed te je prednjim dijelom udarilo u stražnji dio osobnog vozila marke „Peugeot 207“ registracijskih oznaka i broja [registarska oznaka] koje je u istoj prometnoj traci istog kolnika u istom smjeru bilo zaustavljeno.

20. I konačno nije bilo sporno da je oštećeni CŠ **.**.2022. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma četvrte kosti zapešća desne šake,

21. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao utvrđeno je iz iskaza oštećenika PŠ i svjedoka ĐŠ i AŠ te dokaza ispravom - zapisnika o očevidu, II. Postaje prometne policije Zagreb od 31. ožujka 2022., fotografskog elaborata II. Postaje prometne policije Zagreb od 14. veljače 2022. , te skice mjesta događaja te nalaza i mišljenja prometnog vještaka Andrije Repušića i sudskomedicinske vještakinje dr. Martine Tkalčić.

22. Ono što je tijekom postupka bilo sporno je li okrivljenik povrijedio odredbu članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe.

23. Naime, kao što je već ranije istaknuo tijekom ovog postupka sama dinamika nastanka predmetne prometne nesreće nije bila osporavana od strane stranaka te je kao takva potvrđena i nalazom i mišljenjem prometnog vještaka ing. Andrije Repušića. Jednako tako niti karakter tjelesne ozljede koju je 14. veljače 2022. zadobio oštećenik CŠ nije bila sporna te je potvrđena nalazom i mišljenjem vještakinje dr. Martine Tkalčić.

24. Međutim, za utvrđivanje kaznene odgovornosti okrivljenika bilo je potrebno utvrditi stoji li njegovo postupanje u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom teške tjelesne ozljede oštećenika.

25. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Martine Tkalčić utvrđeno je da je oštećenik 14. veljače 2025. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma četvrte kosti zapešća desne šake. Druge ozljede oštećenika nisu zabilježene u bolničkoj prijavi, a onda niti u nalazu i mišljenju vještakinje dr. Martine Tkalčić koja je svoj nalazi i mišljenje sačinila temeljem medicinske dokumentacije u spisu konkretno bolničke prijave KB Sveti Duh. Što se tiče dinamike nastanka teške tjelesne ozljede za utvrditi je da je vještakinja dr. Martina Tkalčić u pisanom nalazu i mišljenju navela da je ozljeda oštećenika mogla nastati u dinamici događaja kakva proizlazi iz stanja spisa odnosno mogla je nastati na način da je oštećeni bio izvan vozila u trenutku naleta te da je u odmicanju od vozila šakom udario u čvrstu prepreku kakva je metalna zaštitna ograda (što je u svom iskazu opisao oštećenik).

26. Oštećenik CŠ u svom je iskazu, a u odnosu na u ovom postupku jedinu osporavanu okolnost, u bitnome naveo da je u vožnji prešao preko kartonske kutije, da se ta kutija zaglavila ispod auta i od njezine težine nije mogao dalje nastaviti vožnju jer je strugala po podu, da je upalio sva četiri pokazivača smjera i zaustavio se (jer se nije mogao prestrojiti u desnu prometnu traku zbog ostalih vozila), da je, kada je primijetio da se zaustavilo vozilo iza njega, izašao je van iz vozila kako bi maknuo tu kutiju ispod auta, da je izašavši iz auta vidio da se treće vozilo koje je nailazilo neće zaustaviti, došlo je do naleta, te je vozilo koje se zaustavilo iza njegovog udarilo u njegovo vozilo i njegovo ga je vozilo odbacilo na metalnu ogradu, te je pao i zadobio je ozljedu u vidu puknuća karpalne kosti desne šake. Istaknuo je da nije skakao s kolnika, već ga je njegovo vozilo odbacilo, udario je u metalnu zaštitnu ogradu i tu zadobio ozljedu. Pojašnjavajući kakko ga je njegovo vozilo odbacilo naveo da je da ga je uslijed naleta to drugo vozilo odbacilo stražnji dio njegovog vozila, na zaštitnu ogradu uslijed čega je pao, preciznije bočni zadnji dio njegovog vozila, da se on se tada nalazio na bočnoj strani vozila time da se ne sjeća u koji dio tijela ga je odbacilo vozilo, pa kako je zaštitna ograda bila iza njega pretpostavlja da je on nakon što ga je odbacilo njegovo vozilo bio odbačen na tu metalnu ogradu. U trenutku odbacivanja od strane njegovog vozila bio je okrenut prema svom vozilu, tako da je padao na leđa, no ne zna je li uslijed odbačaja od strane njegovog vozila zadobio kakvu ozljedu na tijelu niti gdje je točno udario tom rukom na kojoj je nastala ozljeda, pa je tako moguće da tom rukom udario i u auto, a ne zna da li se njegovo vozilo uslijed siline udarca kretalo naprijed ili lateralno.

27. Preostali sudionici ove prometne nesreće AŠ i ĐŠ te okrivljeni UŠ iskazali su kako nisu vidjeli gdje se nalazio oštećenik u trenutku naleta vozila okrivljenika.

27.1. Tako je okrivljeni UŠ naveo da nije vidio gdje se nalazio vozač prvog vozila, odnosno vozila marke Peugeot prije samog naleta niti u trenutku naleta.

27.2. Svjedokinja ĐŠ navela da je oštećenik nakon što je naletio na kartonsku kutiju zaustavio svoje vozilo na lijevoj prometnoj traci i uključio sva četiri pokazivača smjera i tada je izašao iz auta, da je krenuo pogledati tu kutiju, međutim nije vidjela točno gdje se nalazio.

27.3. I konačno svjedok AŠ naveo je da je vidio da su se otvorila vozačeva vrata vozila koje se zaustavilo ispred njega, no da ne sjeća se je li vozač izašao van ili nije. Stoga mu je predočen iskaz od 7. ožujka 2023. u dijelu u kojem je na pitanje "ispod kojeg dijela vozila se nalazio CŠ kada je otklanjao kartonsku kutiju", odgovorio da se nalazio na lijevoj strani vozila, kod vrata vozača,a na što je svjedok AŠ naveo da se toga doista ne sjeća, da je vidio da su se vrata od vozača otvorila, ali ne sjeća se da bi vozač uspio cijelim svojim tijelom izaći van iz vozila i otklanjati kutiju.

28. Iz navedenog slijedi da jedino oštećenik CŠ u svom iskazu opisuje dinamiku nastanka teške tjelesne ozljede koju je zadobio. Međutim, njegov iskaz neprecizan i nejasan i to upravo u dijelu koji se odnosi dinamiku nastanka teške tjelesne ozljede, ali i u odnosu na kartonsku kutiju zbog koje je zaustavio svoje vozilo. Tako oštećenik tvrdi da zbog težine te kutije nije mogao nastaviti vožnju jer je strugala po podu. No, iz iskaza svjedokinje ĐŠ, ali i okrivljenika, te provedenim očevidom je utvrđeno da je predmetna kartonska kutija bila prazna. Pored navedenog izneseni dio iskaza oštećenika opovrgnut je i nalazom i mišljenjem prometnog vještaka ing. Andrije Repušića koji je naveo da nalet na kartonsku kutiju nije razlog zbog kojeg je vozač bio prisiljen zaustaviti vozilo na kolniku, da je oštećenik (po mišljenju vještaka) trebao nastaviti vožnju sve dok ne nađe mjesto za sigurno zaustavljanje, da ovakva prometna situacija u kojoj se vozač zaustavlja na lijevoj prometnoj traci bez, po njemu, nužnog i opravdanog razloga, nije uobičajena situacija te predstavlja izvanrednu situaciju u prometu, ali i ono što je još važnije da kartonska kutija kakva je u konkretnom slučaju bila ne može utjecati na kretanje vozila.

29. Nadalje, i u odnosu na sam nalet oštećenik nije dosljedan pa tako najprije navodi da je on izašao iz vozila te se nalazio na bočnoj strani vozila okrenut prema svom vozilu, pri čemu da nije skakao sa kolnika već da ga je njegovo vozilo odbacilo na metalnu ogradu, da je pao i zadobio ozljede u vidu puknuća karpalne kosti desne šake. Nastavno pak navodi da ga je uslijed naleta to drugo vozilo odbacilo stražnji dio njegovog vozila, na zaštitnu ogradu uslijed čega je pao, preciznije bočni zadnji dio njegovog vozila, time da se ne sjeća u koji dio tijela ga je odbacilo vozilo, ali kako je zaštitna ograda bila iza njega pretpostavlja da je nakon što ga je odbacilo njegovo vozilo bio odbačen na tu metalnu ogradu, padao je na leđa, no ne zna je li uslijed odbačaja od strane njegovog vozila zadobio kakvu ozljedu na tijelu niti gdje je točno udario tom rukom na kojoj je nastala ozljeda, pa je tako moguće da tom rukom udario i u auto. Konačno navodi i da ne zna da li se njegovo vozilo uslijed siline udarca kretalo naprijed ili lateralno. Ovakav opis dinamike nastanka teške tjelesne ozljede oštećenika ne može se prihvatiti i ocijeniti istinitim. Ovo iz razloga što je, kako je to već ranije navedeno, anuliran nalazom i mišljenjem vještaka ing. Andrije Repušuća u dijelu koji se odnosi na kartonsku kutiju, dok je neživotan, a onda i neuvjerljiv u dijelu koji se odnosi na sam nalet.

30. Naime, u situaciji koju (između ostalih) opisuje oštećenik da ga je njegovo vozilo odbacilo na metalnu ogradu (koja je bila iza njega), da je padao na leđa i da je tada zadobio ozljedu puknuća karpalne kosti desne šake bilo bi životno i logično da je izuzev te ozljede zadobio još kakvu ozljedu na tijelu prije svega na leđima na koja je po vlastitim navodima padao. Pored navedenog oštećenik navodi i da je odbačen na metalnu zaštitnu ogradu pa bi i u toj situaciji opet bilo za očekivati nastanak i kojih drugih ozljeda na njegovom tijelu, a što je konkretno nesporno izostalo.

30.1. Osim toga, oštećenik na kraju svog iskaza navodi i da ne zna gdje je točno udario tom rukom na kojoj je nastala ozljeda pa je tako da je moguće da je tom rukom udario u auto.

31. Imajući na umu da je jedini dokaz koji dovodi u izravnu uzročnu posljedičnu vezu postupanje okrivljenika (nalet njegovog vozila na zaustavljena vozila marke VW Touran i Peugeot 207) sa nastankom teške tjelesne ozljede oštećenika upravo iskaz oštećenika kojeg ovaj sud u tom spornom dijelu nije prihvatio to je ocjena suda kako tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se inkriminira.

32. Ovdje je za primijetiti da je tek nakon ispitivanja oštećenika na raspravi odnosno 25. rujna 2025. uslijedila izmjena činjeničnog opisa optužnice od strane tužitelja. Činjenični opis do tada glasio da je oštećenik vidjevši da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik neće zaustaviti te da će doći do prometne nesreće skočio s kolnika prema sjevernom mekom terenu gdje je desnom rukom udario u metalnu zaštitnu ogradu, a kojom prilikom je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Izmijenjenim činjeničnim opisom tužitelj opisuje nastanak ozljede oštećenika na način da navodi da je uslijed naleta vozila marke „Volkswagen“, vozilo marke „Peugeot 207“ odbacilo PŠ u metalnu zaštitnu ogradu, kojom prilikom je isti zadobio teške tjelesne ozljede (u vidu prijeloma četvrte kosti zapešća desne šake). Iz navedenog jasnim proizlazi kako tužitelj optužbu u odlučujućoj mjeri temelji upravo na iskazu oštećenika odnosno na njegovom opisu dinamike nastanka ozljede koji ovaj sud, kako je to već ranije navedeno, nije prihvatio.

33. Dovodeći, pak, sve gore navedeno u vezu sa činjenicom da drugi sudionici ove prometne nesreće nisu vidjeli gdje se nalazio oštećenik u trenutku naleta vozila okrivljenika, a onda niti na koji način je zadobio tešku tjelesnu ozljedu za utvrditi je da u konkretnom slučaju ne postoje dovoljno pouzdani dokazi koji bi na nedvojben način ukazivali da je okrivljenik kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i tako izazvao tešku tjelesnu ozljedu oštećenika odnosno da bi upravo njegovo postupanje bilo u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom teške tjelesne ozljede oštećenika.

34. Naime, za donošenje osuđujuće presude za inkriminirano djelo potrebna najveća moguća mjera neupitne dokazanosti svih bitnih obilježja koja djelo čine kaznenim djelom.

35. U ovom slučaju, dakle, po mišljenju ovoga suda, a temeljem svega gore navedenog, takva mjera nije dosegnuta jer optužba (na kojoj je i teret dokaza) nije dokazala da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - iz članka 227. stavak 1. i 2. KZ/11 pa ga je primjenom odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio optužbe te odlučio kao u izreci.

36. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08. S obzirom da je donesena presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, to troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljene i nužni izdaci i nagrada njezinog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

2. listopada 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj: KO-DO-170/2024

2. Okrivljeni UŠ

3. branitelj okrivljenika odvjetnik Ljubo Pavasović-Visković

4. oštećenik po opunomoćenici odvj. Jasminki Glogović