REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-391/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice HT, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenice HT podnesenoj putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-130/2024- 15, Kv-139/2025 od 6. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice HT.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-130/2024-15, Kv- 139/2025 od 6. lipnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane okrivljenice HT da se kao nezakoniti dokazi iz spisa izdvoje: - zapisnik o ispitivanju svjedoka BT od 8. prosinca 2023. (listovi 45-46 spisa), - DVD medij sadržaja snimke video nadzora (list 29), - fotodokumentacija očevida (listovi 51-63), - fotodokumentacija tjelesnog pregleda (listovi 64-72).

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenica ĆT putem branitelja Nikše Radišića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i kršenja Direktive 2010/64/eu Europskog parlamenta i Vijeća od 20.listoapda 2020., te s tim u vezi pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji predloženi zapisnik iz spisa kao nezakonit.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-497/2025-3 od 2. rujna 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenice HT nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenica HT smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je svjedok BT iskazivala na jeziku koji govori i razumije. Smatra da je prvostupanjski sud trebao preliminarno pozvati svjedokinju kako bi se utvrdilo da li govori hrvatski jezik i da li ga razumije te da li je razina razumijevanja dostatna za razumijevanje pravnih stvari pred sudom. Smatra da je iskaz svjedoka potrebno preispitati kroz konfrontacijsko pravo saslušavanjem svjedoka na optužnom vijeću, a da je prvostupanjski sud tu činjenicu samo paušalno utvrdio bez odgovarajuće provjere. Obzirom da je ispitivanje svjedokinje - oštećenice BT provedeno bez tumača smatra da obrana nije imala potrebna jamstva zajamčena Zakonom o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08).

6. Suprotno navodima žalitelja okrivljenice HT pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne radi o nezakonitom dokazu jer svjedok BT govori hrvatski jezik. Ne radi se o paušalnom utvrđenju već isto izričito proizlazi iz samog zapisnika o ispitivanju svjedoka sa list 45-46 spisa te izjave svjedoka kako govori i razumije hrvatski jezik koja je zabilježena u zapisniku. Stoga nije postojala potreba dodatne provjere kontradiktornim ispitivanjem svjedoka na optužnom vijeću kako to predlaže žalitelj. Osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je zapisnik o ispitivanju svjedokinje BT zakonit dokaz te da nema osnova za izdvajanje drugih dokaza za koje žalitelj smatra da iz toga proizlaze. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja da bi došlo do povrede prava nacionalnog ni konvencijskog prava obzirom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice te pravilno primijenio odredbe ZKP/08, kao i konvencijsko pravo, a svjedokinja je iskazivala na hrvatskom jeziku na kojem je i sastavljen zapisnik o njezinom ispitivanju.

7. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 2. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis