REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-776/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BHK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Daniji Budimir, odvjetnici u Zagrebu, Av. V. Holjevca 40, protiv tuženika Erste&Steiermärkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Ivanu Dilberu odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Patneri d.o.o. iz Zagreba, Lopašićeva 6, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 1126/2022-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P - 1203/2019-37 od 17. veljače 2022., u sjednici održanoj 2. listopada 2025,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.149,21 kunu i 79.763,13 kunu, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedinačne mjesečne iznose, kako je to pobliže određeno u izreci pod t. I., II. III. i IV. prvostupanjske presude. Ujedno je utvrđeno da ne postoji potraživanje tuženika istaknuto radi prebijanja u iznosu od 5.821,08 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (kako je to precizno određeno izrekom pod t. V. prvostupanjske presude). Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik naknaditi tužiteljici 15.854,12 kuna.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 3297/2023-2 od 8. studenog 2023. tuženiku je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje: „Treba li kod restitucijskih zahtjeva za isplatu zbog ništetne odredbe ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula u CHF utvrđenu negativnu tečajnu razliku CHF na dan isplate kredita i tečaja CHF po kojem je plaćeni anuitet kredita umanjiti za razliku iznosa anuiteta kada je tečaj CHF na dan plaćanja anuiteta bio manji od onog na dan isplate?“
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno revizijskim navodima, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti ugovornih odredba o primjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, kao i zahtjev za isplatu iznosa od 7.149,21 kunu i 79.763,13 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, za koji je iznos prema navodima tužbe zbog ništetnosti ugovornih odredaba kredit preplaćen. Tuženik je istakao prigovor radi prebijanja za iznos od 5.821,08 kuna sa zakonskim zateznim kamatama.
8. U odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno, treba reći da prema pravnom shvaćanju ovog suda zauzetim na sjednici proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18. prosinca 2023. u predmetu broj Rev – 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., "...u slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita...". Pri tom je dalje istaknuto „...da prigovor radi prebijanja (sudski prijeboj do kojeg dolazi u parnici odlukom suda) u postupovnopravnom smislu ne postoji ako ga tuženik na nesumnjiv način ne istakne te ako određeno ne navede koju tražbinu stavlja u prijeboj, s tim da tražbina koju je tuženik istaknuo takvim prigovorom mora biti kvantitativno određena...“ (slično u odluci ovog suda broj Rev – 861/2023-2 od 29. travnja 2025. i dalje). U navedenom je i odgovoreno na pitanje radi kojeg je tuženiku rješenjem ovog suda broj Revd - 3297/2023-2 od 8. studenog 2023. dopuštena revizija protiv drugostupanjske odluke.
9. Međutim, u konkretnom slučaju o prigovoru tuženika radi prebijanja odlučeno je na činjeničnom utvrđenju i s razlozima da „…tuženik nije naveo točno određeni iznos radi kojega je izjavljen prigovor radi prijeboja, niti je u tom smislu predložio vještačenje…“. Dakle, u bitnom, da tuženik nije predložio vještačenje i tako dokazao osnovanost i visinu tražbine koju stavlja u prijeboj.
10. S obzirom na navedene razloge u kojima je pobijanom presudom odlučeno o prigovoru tuženika radi prebijanja, te kako je revizijski sud prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a ovlašten ispitati pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6 ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Goranka Barać Ručević
