Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-575/2015-241

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika NE zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K- DO-142/15 od 18. ožujka 2015., izmijenjene na javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 30. rujna 2025., u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, odvjetnice Ive Bilandžije iz Rijeke, te zamjenika Općinske državne odvjetnice u Rijeci Ivana Savića, 02. listopada 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu : ZKP/08)

1. Okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " N", sin H i HE rođ. V, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] i boravištem na adresi [adresa], državljanin RH, kuhar, nezaposlen, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom u trogodišnjem trajanju za kuhara, ostvaruje primanja s osnova socijalne pomoći za hrvatske branitelje u iznosu od 150,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, vojsku je služio u Puli i Zemuniku 1994/95., sudionik Domovinskog rata, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

u vremenskom razdoblju od 22. prosinca 2014. do 03. siječnja 2015. u mjestu [adresa]., u nakani da se domogne nepripadnih mu predmeta, uz pomoć poluge nasilno otvorio vrata kuće vl. braće VE i CE, ušao u unutrašnjost iste, odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan agregat, peku, dvije plinske boce, akumulator, dvije posude za kuhanje, motorić za ražanj, adapter za struju, sjekiru, kantu za vodu, vlasništvo VE i EE, točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna, te jednu lovačku pušku marke Puškarna Kranj 7 mm Remington magnum, tv. broja [serijski broj oružja], vlasništvo EE, vrijednosti 2.500,00 eura,

dakle, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. okrivljenika NE i nužni izdaci i nagrada njegova branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom broj K- DO- 142/15 od 18. ožujka 2015., 1. okrivljeniku NE stavljeno je na teret učin: jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisanom u čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st 1. KZ/11, kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve kako je opisan u toč. 1) optužnice; kaznenih djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisanog i kažnjivog po čl.136. st. 1. KZ/11. i prijetnjom, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11.; kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanog u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 117. st. 2. KZ/11., sve kako su opisana u toč. 2) optužnice i kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., sve kako je opisan u toč. 3) optužnice, dok je 2. okrivljeniku ZE stavljeno na teret učin kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisanog i kažnjivog po čl.136. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 38. KZ/11, sve kako je opisan u toč. 2) optužnice.

2. Ovosudnim pravomoćnim rješenjem gornji poslovni broj od 12. ožujka 2025. obustavljen je postupak protiv 1. okrivljenika NE radi kaznenih djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisanog i kažnjivog po čl.136. st. 1. KZ/11. i prijetnjom, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 2. KZ/11.; kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanog u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po čl. 117. st. 2. KZ/11., sve kako su opisana u toč. 2) optužnice i kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisanog i kažnjivog po čl. 228. st. 1. KZ/11., sve kako je opisan u toč. 3) optužnice, kao i protiv 2. okrivljenika ZE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode, opisanog i kažnjivog po čl.136. st. 1. KZ/11 u vezi s čl. 38. KZ/11, sve kako je opisan u toč. 2) optužnice.

3. Očitujući se u odnosu na optužnicu broj K- DO- 142/15 od 18. ožujka 2015., izmijenjenu na javnoj raspravi održanoj 30. rujna 2025. i to za djelo iz toč. 1) optužnice, 1. okrivljenik NE je naveo da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka VE na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 sa zapisnika od 10. listopada 2016. (list 338 spisa), dok su na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka VE sa zapisnika od 15. travnja 2022. (list 417-418 spisa) i sa zapisnika od 09. lipnja 2025. (list 796 i 797 spisa). Isto tako je pročitan iskaz svjedokinje GE na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 sa zapisnika od 04. listopada 2022. (list 442-443 spisa) i svjedoka EE sa zapisnika od 18. svibnja 2023. (list 618 spisa). Nastavno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu, a koja se odnosi na kazneno djelo iz toč. 1) optužnice i to : zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Krk od 08. veljače 2015. (list 21-23 spisa), potvrda o privremenom oduzimaju predmeta broj 603717 sa potvrdom o vraćanju predmeta (list 38-39 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 57 spisa), izjava oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu VE (list 58 spisa), zapisnik o očevidu PU PG – PP Krk od 04. siječnja 2015. (list 60-63 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 64 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ov-786/98 (list 66-68 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugi prostora od 26. veljače 2015. (list 76-80 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdama o privremenom oduzimanu predmeta od 26. veljače 2015. (list 81-84 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 787 i 789) te e-mail Opštinskog suda u Staroj Pazovi – list 807 i dopis

– dostava podataka Općinskog suda u Staroj Pazovi – list 815 spisa te je okrivljenik iznio svoju obranu.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 30. rujna 2025., 1. okrivljenik NE je naveo da on nema nikakve veze sa ovom krađom koja mu se stavlja na teret niti je od njega oduzet bilo koji predmet koji se navodi u optužnici, a ticao bi se ove teške krađe koja mu se stavlja na teret.

7. Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 27. veljače 2015. (list 100-103) 1. okrivljenik NE se je branio šutnjom.

8. Svjedok ĐE ispitan izvanraspravno 10. listopada 2016. (list 338 spisa) iskazao je da je on sa bratom vlasnik kuće na adresi [adresa]. Da je točno da je izvršena provala u njihovu kuću krajem 2014. odnosno početkom 2015. On da se ne sjeća što je sve otuđeno iz kuće, a to da je imao saznanje onda kada je to prijavio iako svaki put kad se dođe u kuću vidi da još nešto fali. Od onoga što je otuđeno da je vraćen agregat za struju i jedan akumulator ukoliko je on uopće bio prijavljen kao ukradena stvar iako vjerojatno je, kad je vraćen. Što se tiče vrijednosti stvari na pitanje da li je vrijednost procijenio u trenutku kada je došlo do provale, odgovorio je da ne zna točno reći da li je on to procijenio, a da vjerojatno je ili je to netko drugi procijenio. Na pitanje da opiše kako je izvršena provala odgovorio je da je odšteman dio zida kod ulaznih vratiju na koji način su ista otvorena. O identitetu počinitelja nema saznanja

8.1. Svjedok ĐE ispitan na raspravi 15. travnja 2022. (list 417-418 spisa) iskazao je da ustraje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u prostorijama ODO-a RIjeka 16. ožujka 2015. i kod ovog suda 10. listopada 2016., a nakon što su mu isti uz suglasnost stranaka pročitani. Naveo je da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Nije se mogao izjasniti o ukupnoj vrijednosti otuđenih stvari, s tim da je točno, da im je vraćen agregat i akumulator, dok im druge stvari nisu vraćene, jer da jesu, on da bi se toga sigurno sjetio.

8.2. Svjedok ĐE ispitan na raspravi 09. lipnja 2025. (list 796 i 797 spisa), a na upit ODO-a Rijeka, odgovorio je da su sve ove stvari koje su navedene u optužnici pod toč. 1) bile u suvlasništvu njega i njegovog brata CE, a što se tiče pojedinačne vrijednosti svake od tih pojedinih stvari, nakon što su mu iste pročitane, odgovorio je da se ne može očitovati o vrijednosti niti jedne od tih stvari jer je prošlo 10 godina.

8.3. Svjedok ĐE ispitan u prethodnom postupku u prostorijama ODO- a Rijeka 16. ožujka 2015. (list 137-139 spisa) naveo je da je on zajedno s svojim bratom CE suvlasnik kuće pored Klimna na adresi [adresa], a kako on inače živi u [adresa], to da je nedugo iza nove godine 2015., nakon jedne velike bure i nevremena, otišao vidjeti da li se nešto oko kuće od vjetra dogodilo i tada da je naišao na odštemana ulazna željezna vrata. Kada je ušao u kuću da je vidio da je dosta toga porazbacano po kući, a prvo što je primijetio je bilo da nedostaje agregat. On da je odmah obavijestio djelatnike policije, a kako je već bilo predvečer, očevid da je po policiji obavljen slijedećeg dana. Tom prilikom da je on djelatnicima policije rekao što nedostaje od stvari po kući, time da je on rekao ono što je znao i primijetio, ali napominje da on u toj kući ne živi; njegov brat koji inače plovi da je češće u kući, pa nakon što se on vratio s plovidbe da su zajednički pregledali sav inventar po kući i sastavili dopunu popisa stvari koje nedostaju. Prije oko mjesec dana djelatnici policije da su ih obavijestili da su pronašli njihov agregat i akumulator i ta dva predmeta da su njima vraćena, dok da ostale stvari nisu vraćene. On da bi htio sada točno navesti stvari koje je prilikom provale počinitelj otuđio iz njegove i bratove kuće: jedan agregat, jedna peka, jedna plinska boca za kuhanje i manja plinska boca za rasvjetu, jedan akumulator, lovačka puška marke Puškarne Kranj, 7 mm Remington Magnum sa optikom, dvije posude za kuhanje, motorić za ražanj, adapter za struju, sjekira i jedna aluminijska kanta za vodu. On i brat da su suvlasnici predmetne kuće, a isto tako da su suvlasnici svih stvari koje je nabrojao, osim puške koja da je bratovo vlasništvo. On da je prije nego što je primijetio provalu u kući, bio posljednji puta negdje oko 20. prosinca 2014. Vezano za ovaj događaj da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

9. Svjedokinja GE ispitana izvanraspravno 04. listopada 2022. (list 442-443 spisa) iskazala je da se ne sjeća činjenica niti okolnosti predmetnog događaja, pa joj je predočen iskaz koji je svjedokinja dala u prostorijama ODO-a u Rijeci 16. ožujka 2015. (list 143-147). Nastavno je iskazala da se ona ničega od ovoga što joj je pročitano ne sjeća. Na poseban upit zastupnice optužbe odgovorila je da se ona ne sjeća je li podnijela kaznenu prijavu i da se ne sjeća je li bila na ODO-u. NE da poznaje iz srednje škole i da su oni bili u vezi, ali da se ne sjeća u kakvoj. Nakon što joj ponovno predočen zapisnik o ispitivanju s lista 143-147 spisa i to potpis ispod naznake „svjedok“, odgovorila je da misli da je to njezin potpis. Da je ona bila u sigurnoj kući 2014. par mjeseci, ali da se ne sjeća iz kojih razloga. Da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

9.1. Svjedokinja GE ispitana u prethodnom postupku u prostorijama ODO-a Rijeka 16. ožujka 2015. (list 143-147 spisa) u pogledu djela iz toč. 1) optužnice navela je da je 06. veljače 2015. negdje iza ponoći, dok su ona i kćer još bile budne i ležale u krevetu, ona čula kako je netko otvorio vrata sobe i da je pomislila da je to njezina majka, a onda kada je on sjeo na krevet pored nje, da je shvatila da je to NE ušao u sobu. Tom prilikom da je on u ruci držao jednu pušku skraćene cijevi, koju su ranije on i ZE ukrali negdje u [adresa] što da ona zna jer da su joj njih dvojica to ispričali; čak da ju je NE kasnije i doveo u tu kuću gdje da su prije provalili i da joj je poznato da je puška bila kod ZE i on ju je morao taj dan NE donijeti. Da je prilikom ove provale u [adresa] NE zajedno sa ZE otuđio dvije puške, jednu običnu i jednu ovu skraćenu, a od ranije da ima još jednu svoju pušku koju stalno skriva na različitim mjestima kako ju policija ne bi mogla od njega uzeti. Da joj je poznato da su njih dvojica provaljivali na raznim lokacijama; on da je znao donositi razne predmete iz tih provala, najviše alat, a u toj kući u [adresa], ona da je zajedno sa njim bila nakon provale kada je on u vozilo ukrcao jedan agregat.

10. Svjedok EE ispitan na raspravi održanoj 18. svibnja 2023. (list 618 spisa) iskazao je da ustraje u cijelosti kod iskaza kojeg je dao u prostorijama ODO- a u Rijeci 16. ožujka 2015., a koji iskaz mu je na temelju suglasnosti stranaka pročitan. Misli da im ništa nije vraćeno, davno je to bilo, pa mu se teško sjetiti.

10.1. Svjedok EE ispitan u prethodnom postupku u prostorijama ODO-a Rijeka 16. ožujka 2015. (list 140-141 spisa) iskazao je da je on zajedno sa svojim bratom VE suvlasnik kuće pored Klimna na adresi [adresa], time da je on po zanimanju pomorac i da je od 06. listopada 2014. do 15. siječnja 2015. bio odsutan iz [adresa], a o samom događaju da ga je obavijestio brat VE. On da mu je opisao da je jednoga dana došao na razbijena ulazna vrata i da su iz kuće pokradene određene stvari. Kada se je vratio na [adresa] zajedno sa bratom da je nadopunio spisak otuđenih predmeta i o tome da je izvijestio inspektora C iz PP Krk. Sve te otuđene stvari da nisu posebno vrijedne niti njemu jako važne, ali kako je te prilike počinitelj otuđio i jednu vrijednu lovačku pušku marke Puškarna Kranj 7 mm Remington Magnum koja vrijedi 2.500,00 eura, a koja nakon smrti pokojnog oca nije prepisana na njegovo ime iako ju je on naslijedio, upravo zbog toga da se je javio na policiju da to riješi. Da je razmišljao da bi se moglo nešto dogoditi sa tom puškom, da netko može počiniti i neko kazneno djelo i da mu je bilo u interesu da se zna da puška više nije kod njega. On da ostaje kod popisa koji je ranije njegov brat izdiktirao da su predmeti koji su te prilike otuđeni, ali da on u ovom kaznenom postupku neće postavljati imovinsko pravni zahtjev uz napomenu da bi želio da mu se vrati puška koja je otuđena i koja ima vrijednost oko 2.500,00 eura, iako on niti za taj dio imovinsko-pravni zahtjev ne postavlja.

11. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Krk od 08. veljače 2015. (list 21-23 spisa) proizlazi da je u mjestu [adresa], na adresi [adresa], provedena pretraga kojoj NE nije bio nazočan jer je bio u bijegu, s tim da su tom prilikom oduzeti slijedeći predmeti ; ukupno 11 blistera po 10 komada tableta ; 1 ampula; agregat marke Fairline JEG 2600 ser. broja [serijski broj] UP; agregat Telumseh ser. broja [serijski broj] na kotačićima; 2 udarne bušilice; kružna pila, blanjalica, jedna ručna bušilica; brusilica; ručna brusilica; drvena garnitura, stol i dvije klupe i bojno streljivo.

11.1. Iz potvrde o privremenom oduzimaju predmeta broj 603717 od 09. veljače 2015. (list 38 spisa) proizlazi da je od HE oduzet jedan akumulator marke Magnet MID 12 V broja 711432 kao i jedna plinska boca.

11.2. Iz Potvrde PU Primorsko – goranske PP Krk o vraćanju predmeta od 11. veljače 2015. (list 39 spisa) proizlazi da je oštećeniku EE vraćen jedan agregat marke Fairline JEG 2600 ser. broja [serijski broj] UP koji je oduzet prilikom pretrage provedene 08. veljače 2015., kao i akumulator marke Magnet MID 12 V broja 711432 koji je oduzet prilikom provedenog privremenog oduzimanja predmeta od HE **.**.2015.

11.3. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je istu podnio ĐE **.**.2015. PP Krk zbog učina kaznenog djela teške krađe (list 57 spisa), dok iz Izjave oštećenika o imovinsko pravnom zahtjevu VE (list 58 spisa) proizlazi da je isti postavljen na iznos od 5.000,00 kn.

11.4. Iz zapisnika o očevidu PU PG – PP Krk broj 511-09-30/KU-1/2015 od 04. siječnja 2015. (list 60-63 spisa), proizlazi da se isti provodi u mjestu [adresa], na adresi [adresa] gdje se nalazi kuća koja se sastoji od prizemlja i prvog kata i nalazi se na osamljenom mjestu uz obalu mora. Ulazna metalna vrata kuće zatiču se zatvorena, s tim da se uz donji desni rub vratiju na tlu uočavaju izmrvljeni ostaci fasade i pijeska, s uz desni rub štoka oštećenja u vidu odlomljenih fragmenata fasade na visini i neposredno uz desnu stranu brave vrata. Pregledom brave vrata uočavaju se oštećenja u vidu udubljenja i ogrebotina brave sa bočne strane, s tim da su i na jezičku brave oštećenja u vidu ogrebotina i udubljenja. Ulaskom u kuću uočava se da se radi o kući u kojoj se nalazi zapušteni dnevni boravak, hodnik, kuhinja, WC, s tim da su navedene stvari koje su zatečene.

11.5. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je istu podnijela OE, supruga EE **.**.2015. PP Krk zbog učina kaznenog djela teške krađe (list 64 spisa) kao nadopunu kaznene prijave koju je podnio ĐE.

11.6. Iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ov-786/98 (list 66-68 spisa), proizlazi da je EE iza smrti njegova oca raspoređena lovačka puška marke "Puškarna Kranj" tvornički broj [serijski broj oružja].

11.7. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugi prostora od 26. veljače 2015. (list 76- 80 spisa) proizlazi da je u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u kući koja je vlasništvo HE provedena pretraga kojoj NE nije bio nazočan, s tim da su tom prilikom oduzeti slijedeći predmeti; ručna sjekira crne boje s plastičnom drškom; dalekozor crne boje; ručni nož s više opcija; kremen i mobiteli marke Sony Ericson i Vodafone sa karticom pozivnog broja [broj telefona] za koje stvari su izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 26. veljače 2015. (list 81-82 spisa) te sačinjen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 83- 84 spisa).

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da nije dokazano da je 1. okrivljenik NE počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a radi se o počinjenju jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom i to u vremenu, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Prije svega, ovaj sud na temelju prethodno navedene materijalne dokumentacije utvrđuje da se je vremenskom razdoblju od 22. prosinca 2014. do 03. siječnja 2015. u mjestu [adresa], na adresi [adresa]. dogodila provalna krađa i to u kući koja je suvlasništvo VE i EE na način da su otuđene stvari kako slijedi : jedan agregat, peku, dvije plinske boce, akumulator, dvije posude za kuhanje, motorić za ražanj, adapter za struju, sjekiru, kantu za vodu, vlasništvo VE i EE (kako je to iskazao svjedok ĐE, a potvrdio svjedok EE i kojima sud poklanja vjeru jer ne nalazi razloga da bi isti lažno iskazivali), te jedna lovačka puška marke Puškarna Kranj 7 mm Remington magnum, tv. broja [serijski broj oružja], vlasništvo EE (kako je to precizirao i objasnio svjedok EE, a otuđenje puške potvrdio i njegov brat, svjedok ĐE). Dakle, da su te stvari otuđene prilikom provalne krađe potvrdili su i u tom dijelu suglasno VE i EE, s tim da je svjedok ĐE prvi došao na lice mjesta i u pogledu načina provale iskazao da je naišao na odštemana ulazna željezna vrata. U pogledu oštećenja ulaznih vratiju i brave svjedoče i činjenična utvrđenja iz zapisnika o očevida koja ukazuju da je došlo do provalne krađe. Dakle, cijeneći sadržaj navedenog zapisnika o očevidu kao i iskaze svjedoke VE i EE, ovaj sud utvrđuje kao odlučno, pa i nesporno, da se je provalna krađa dogodila u mjestu, vremenu i na način kako se to navodi u optužnici, kao i da su pri tom otuđene poimenično navedene stvari u činjeničnom opisu. No, sud utvrđuje spornim, a uzimajući u obzir sadržaj obrane 1. okrivljenika NE, je li upravo on počinitelj predmetne provalne krađe.

14. Naime, 1. okrivljenik NE se je tijekom postupka, a prilikom njegova prvog ispitivanja pred ODO-om Rijeka branio šutnjom, dok je prilikom iznošenja obrane na raspravi održanoj 30. rujna 2025. izjavio da on nema nikakve veze sa ovom krađom koja mu se stavlja na teret niti je od njega oduzet bilo koji predmet koji se navodi u optužnici, a ticao bi se ove teške krađe koja mu se stavlja na teret.

15. Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da u konkretnom slučaju od poimenice određenih stvari u činjeničnom opisu koje zasigurno imaju svoju određenu vrijednost, ali ovdje točno neutvrđenu, nije dokazano da bi 1. okrivljenik NE počinio kazneno djelo za koje se tereti i to sve iz razloga kako slijedi :

15.1. Prije svega, tijekom postupka nije dokazano da bi 1. okrivljenik NE otuđio stvari u suvlasništvu VE i EE i to : peku, dvije plinske boce, dvije posude za kuhanje, motorić za ražanj, adapter za struju, sjekiru, kantu za vodu. To stoga što niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da bi navedene nesporno otuđene stvari tijekom provalne krađe, bile otuđene upravo od strane 1. okrivljenika NE, jer o tome nema materijalnih niti personalnih dokaza. Naime, niti VE niti EE ne govore o identitetu počinitelja jer im nije poznat, a niti je svjedokinja GE neke od tih stvari poimenice spomenula da bi bile otuđene od strane 1. okrivljenika NE, s tim da o tome ne postoje niti zapisnici o provedenoj pretrazi ili potvrde o privremeno oduzetim predmetima iz kojih bi bilo razvidno da bi neki od tih predmeta bili oduzeti od 1. okrivljenika NE. Ovdje se ističe da je jedino ručna sjekira oduzeta u jednoj od provedenih pretraga, ali ne od 1. okrivljenika NE, već od njegove majke, HE i to u kući koja je njezino vlasništvo, pa samo iz toga dokaza, bez postojanja drugih koji bi ukazivali da bi 1. okrivljenik NE otuđio tu sjekiru od oštećenika, sud ne može zaključiti bez ikakve dvojbe da bi on bio počinitelj. Osim toga, tijekom postupka nije dokazano da bi upravo ta oduzeta sjekira bila ona koja je otuđena tijekom provalne krađe (jer primjerice nema potvrde iz koje bi bilo razvidno da su oštećenici VE i EE tu sjekiru prepoznali kao svoju).

15.2. Od poimenice određenih stvari u činjeničnom opisu ostaju akumulator, agregat i puška u odnosu na koje stvari je utvrđeno slijedeće.

15.3. Oštećenik EE prepoznao je akumulator i agregat kao stvari koje su bile otuđene kritične zgode, pa su mu te stvari i vraćene (sve kako to proizlazi iz potvrde s lista 39 spisa). No, u pogledu akumulatora tijekom postupka nije dokazano da bi 1. okrivljenik NE bio taj koji ga je otuđio jer je i akumulator prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 38 spisa) oduzet od majke 1. okrivljenika, HE, jednako kao i sjekira, a ne od njega osobno.

15.4.S druge strane u pogledu agregata utvrđeno je da je 1. okrivljenik NE otuđio isti (to je agregat koji je EE prepoznao kao svoj i kao onaj koji je kritične zgode otuđen) jer to proizlazi iz zapisnika o pretrazi od 08. veljače 2015. tijekom koje pretrage je na adresi na kojoj on boravi (tada je bio u bijegu) taj agregat i uzet. Kada se navedeni zapisnik o pretrazi dovede u vezu sa iskazom oštećenika CE koji je kao otuđeni agregat prepoznao upravo taj koji je otuđen kritične zgode i kada se sve to dovede u vezi sa iskazom svjedokinje GE koja je navela da je ona bila sa 1. okrivljenikom NE kada je na toj adresi [adresa] ukrcao jedan agregat, tada je bez ikakve sumnje utvrđeno da je 1. okrivljenik NE kritične zgode, na način u mjestu i vremenu otuđio jedan agregat. Ovdje se ističe da je sud u ovom dijelu utvrđenja odlučne činjenice počinitelja djela koji je otuđio agregat, mogao uzeti iskaz svjedokinje GE iz prethodnog postupka, neovisno o tome što ga ista na raspravi nije teretila, jer se u ovom dijelu ne radi o tome da je osoba počinitelja utvrđena samo na temelju njezina iskaza. No, tijekom postupka nije dokazano kolika bi bila vrijednost tog agregata, jer o toj vrijednosti se nisu očitovali oštećenici koji u pogledu njega nisu naveli niti njegovu stvarnu, a niti paušalnu vrijednost, s tim da je i sam oštećenik ĐE upitan o pojedinačnoj vrijednosti naveo da se ne može očitovati o vrijednosti zbog proteka vremena. Niti u spisu ne postoje podaci koji bi ukazivali primjerice na proizvođača, godinu proizvodnje i amortizaciju temeljem kojih bi sud po slobodnoj ocjeni uzimajući te parametre mogao procijeniti vrijednost. Utvrđenje vrijednosti spornog agregata od odlučne je važnosti iz razloga što o toj vrijednosti otuđene stvari ovisi tko je ovlašteni tužitelj. Naime, u konkretnom slučaju trebalo je dokazati, a što nije, da vrijednost spornoga agregata prelazi graničnu vrijednost za tzv. sitnu krađu tj. za krađu stvari male vrijednosti za koje se postupak vodi po privatnoj kaznenoj tužbi. Dana 30. listopada 2013., (dakle, u vrijeme predmetnog događaja) bio je na snazi Kazneni zakon (Narodne Novine broj 125/11., koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013.), te je zbog jedinstvene primjene neodređenih vrijednosti obilježja za pojedina kaznena djela od strane sudova, Kazneni odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici održanoj 27. prosinca 2012. donio pravno shvaćanje za zakonsko obilježje „vrijednost ukradene stvari je mala“ kod kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 2. KZ/11 da postoji kad vrijednost ukradene stvari ne prelazi 2.000,00 kn, pa stoga proizlazi da kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11 mora imati kao element stvar veće vrijednosti od 2.000,00 kn. Ovdje se ističe da je kasnijim Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 56/15.), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2015., u čl. 25. bilo navedeno da čl. 87. KZ/11 dobiva i st. 30. koji glasi : „ Vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je mala ako ne prelazi 1.000,00 kuna.«, iz čega proizlazi da od tada, kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11 mora imati kao zakonski element stvar veće vrijednosti od 1.000,00 kn. No, s obzirom da čl. 3. st.1. KZ/11 propisuje da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a da, ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja (st 2. ), sud je prema 1. okrivljeniku NE obvezan primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja, pa bi se stoga radilo o KZ/11 (Narodne Novine broj 125/11. sa Izmjenom u Narodnim novinama broj, 144/12) i temeljem primjene tog Zakona je tijekom postupka trebalo utvrditi da bi vrijednost otuđenog agregata bila veća od 2.000.00 kn, a što tijekom postupka, kako je prethodno obrazloženo, nije utvrđeno. Dakle, kod takvog stanja stvari, a primjenom načela in dubio pro reo, ovaj sud nije mogao isključiti mogućnost da je vrijednost predmetnog agregata bila manja od 2.000,00 kuna, odnosno, da se radilo o stvari male vrijednosti. Zaključno u ovom dijelu, kako tijekom postupka nije dokazano da bi vrijednost spornog agregata kojeg je otuđio 1. okrivljenik NE bila veća od 2.000,00 kn i da bi oštećenici bili za taj iznos oštećeni, sud je iz toga razloga u ovom dijelu ga oslobodio od optužbe, smatrajući da nije dokazano da bi oštećenici bili oštećeni za iznos veći od 2.000,00 kn.

15.5. U konačnici, što se tiče puške koja je u vlasništvu EE i za koju je dostavljeno u spis rješenje o nasljeđivanju iz kojeg proizlazi da je ista dana njemu na raspoložbu nakon očeve smrti, utvrđeno je da u spisu ne postoji niti jedan materijalni dokaz da bi ista puška bila otuđena upravo od 1. okrivljenika NE kritične zgode. Jedini dokaz je personalni dokaz, i to iskaz svjedokinje GE koja je iskazala za 1. okrivljenika NE, da je došao kod nje, 06. veljače 2015. negdje iza ponoći i da je držao jednu pušku skraćene cijevi, koju da su ranije on i ZE ukrali negdje u [adresa] što da ona zna jer da su joj njih dvojica to ispričali, a čak da ju je NE kasnije i doveo u tu kuću gdje da su prije provalili navodeći u kasnijem slijedu iskaza da se radi i kući na adresi [adresa] (nesporno je da je to kuća u suvlasništvu VE i ME).

No, ispitana izvanraspravno 04. listopada 2022. svjedokinja GE iskazala je da se ne sjeća činjenica niti okolnosti predmetnog događaja, a nakon što joj je predočen iskaz koji je svjedokinja dala u prostorijama ODO-a u Rijeci 16. ožujka 2015., ista je navela da se ona ničega od ovoga što joj je pročitano ne sjeća. Osim svjedokinje GE koja je tijekom ispitivanja pred ODO-om u Rijeci teretila 1. okrivljenika NE, niti jedan drugi saslušani svjedok u ovom postupku u svom iskazu nije teretio 1. okrivljenika NE kao osobu koja bi otuđila pušku kritične zgode, a kako je to već navedeno, ne postoje o tome niti materijalni dokazi. Dakle, svjedokinja GE jedina je koja je pred ODO-om Rijeka okolnosno i detaljno teretila 1. okrivljenika NE da je on otuđio pušku, no, kako se svjedokinja ispitana izvanraspravno, u kontradiktornom ispitivanju, 04. listopada 2022. nije očitovala da ustraje kod svog prethodnog iskaza danog pred ODO-om Rijeka odnosno takvog terećenja nakon što joj je isto pročitano, već je navela da se ničeg ne sjeća, pa u svom iskazu izvan raspravno više ga ne tereti, a imajući u vidu da prilikom njezina ispitivanja pred ODO-om u Rijeci nije bio prisutan 1. okrivljenik NE, niti njegov branitelj, to je razvidno da je na taj način 1. okrivljenik NE uskraćen u jednom od temeljnih prava optuženika zagarantiranih Ustavom RH i čl. 6. st. 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda prema kojem svatko optužen za kazneno djelo ima najmanje pravo da ispituje ili dade ispitati svjedoka optužbe.

Ovdje se zapravo radi o pravnoj situaciji koja je propisana odredbom čl. 431. st. 2. ZKP/08. Prema toj odredbi zapisnik s nekonfrontiranim iskazom svjedoka može biti pročitan na raspravi, ali samo na tom zapisniku ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Ovdje je razvidno da bi se osuda temeljila na nekonfrontiranom iskazu svjedokinje GE (u kojem ona tereti 1. okrivljenika NE pred ODO-om Rijeka) i to u isključivom dijelu (jer drugih dokaza u pogledu osobe počinitelja nema), a s tim u vezi čl. 431. st. 2. ZKP/08 je jasan. Čitanje nekonfrontiranog iskaza je dopušteno, ali temeljenje osude isključivo ili u odlučujućoj mjeri na tako pročitanom nekonfrontiranom iskazu, je zabranjeno (a što je ovdje slučaj). Takvo čitanje služi, dakle, za predočavanje na raspravi tog ranijeg iskaza sukladno čl. 426. ZKP/08. Daljnje korištenje nekonfrontiranog iskaza ovisi o rezultatima predočavanja, odnosno o raspravnom iskazu svjedoka nakon što mu je predočen raniji nekonfrontirani iskaz. Načelno, ako svjedok na raspravi ponovi sadržaj nekonfrontiranog iskaza kojim tereti optuženika, onda taj iskaz na raspravi tada sadrži terećenje optuženika te se smije koristiti za osudu, jer se raspravno ispitivanje provodi uz poštivanje konfrontacijskog prava optuženika. Ako na raspravi svjedok "reterira", ili ako povuče svoj iskaz ili ako se na raspravi ne može taj nekonfrontirani iskaz podvrgnuti analizi i ispitivanju od strane optuženika na način kako je naprijed navedeno, onda se raniji nekonfrontirani iskaz ne smije koristiti za osudu, a sud se mora osloniti na raspravni rezultat provedenog dokaznog postupka.

U ovom konkretnom slučaju s obzirom da je 1. okrivljenik NE porekao učin djela, a svjedokinja GE koja je ranije u nekonfrontiranom iskazu teretila 1. okrivljenika NE, ispitana vanraspravno u konfrontaciji 04. listopada 2022. nije ponovila sadržaj tog nekonfronitranog iskaza i više nije teretila 1. okrivljenika NE, te da ne postoje dokazi koji sami po sebi - materijalna dokumentacija, uz naprijed navedeno mogu biti dokaz osobe počinitelja djela, osuđujuća presuda bi se isključivo temeljila na nekonfrontiranom iskazu svjedokinje GE, a što nije moguće.

16. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je 1. okrivljenika NE oslobodio optužbe jer za stvari : peku, dvije plinske boce, dvije posude za kuhanje, motorić za ražanj, adapter za struju, sjekiru, kantu za vodu, akumulator i pušku, nije dokazano da bi bile otuđene od strane 1. okrivljenika NE, dok je jedino za agregat dokazano da je otuđen od strane 1. okrivljenika NE kritične zgode, ali nije dokazano da bi vrijednost istog prelazila graničnu vrijednost od 2.000,00 kn, slijedom čega je zaključno 1. okrivljenika NE valjalo temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 osloboditi optužbe. Ovdje se ističe da sud nije smio izmijeniti činjenični opis u dijelu u kojem je navedeno da su otuđene stvari točno neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 1.000,00 kuna jer bi pravilno bilo "ali svakako veće od 2.000,00 kuna" pozivom na odredbu čl. 454. ZKP/08 iz koje jasno slijedi da sud kada donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu ne smije mijenjati činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret. Drugim riječima, u toj situaciji sud donosi oslobađajuću ili odbijajuću presudu točno za ono što je optuženiku stavljeno na teret, bez ikakvog mijenjanja činjeničnog ili pravnog opisa te pravne kvalifikacije onako kako je to sve postavljeno u optužnici. U skladu sa time, sud je donio odluku kao u toč. I. izreke presude, ne mijenjajući niti činjenični niti zakonski opis, a u konačnici niti pravnu kvalifikaciju.

17. S obzirom da je sud donio oslobađajuću presudu, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 02. listopada 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 30. rujna 2025.

- 1. okrivljenik NE

- branitelj okr. odvj. Goran Marjanović iz Rijeke uz zapisnik od 30. rujna 2025.

- ošt. po pravomoćnosti