Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1448/2024-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanice VETAM d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07,113/08,43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) u svezi čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva (Narodne novine br. 35/07 i 76/12) i 2. okr. FK, odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz čl. 75. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07,113/08,43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) u svezi čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva (Narodne novine br. 35/07 i 76/12), na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/24-02/997, Urbroj: 443-02-01-03-24-10 od 25. travnja 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 29. rujna 2025. u nazočnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ZK po punomoći, te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe ŠK kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: Veterinarska stanica VETAM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 65221124115, MBS: [matični broj subjekta], veterinarska stanica, žiro račun kod OTP banka, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: JK, bez nadimka, sin F Z, rođ. Š, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanin RH, pismen, VSS, direktor VETAM d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, suvlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

II. što je 1. okr. pravna osoba 7. studenoga 2023. u [adresa] u stambenom objektu obavljala obveznu deratizaciju na području Grada Osijeka, a IK djelatnica tvrtke 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanica Vetam d.o.o. izdala je potvrdu o obavljenoj deratizaciji stambenih objekata broj: 089403 od 7. studenoga 2023. te stanarima AK i ĐK sa navedene adrese dala zatrovani mamac rodenticid Bromadilon na korištenje bez nadzora, odnosno redenticid nije postavljen na propisani način od strane izvođača deratizacije 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanice Vetam d.o.o. što je u suprotnosti s odredbom čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva.

čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile suprotno odredbi čl. 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 75. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a za 2. okr. odgovornu osobu čl. 75. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona u svezi čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva (Narodne novine br. 35/07 i 76/12),

III. pa im se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura).

2. okr. odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura).

1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužni su svaki ponaosob naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba sanitarne inspekcije podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe ŠK zbog prekršaja iz čl. 75. st. 1. t. 1. i st. 3. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.

2. 2. okr. odgovorna osoba JK je u svoju obranu i u obranu pravne osobe kao jedini ovlašteni predstavnik izjavio da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da su kao veterinarska stanica ovlašteni provoditi mjere sustavne deratizacije na području Grada Osijeka. Deratizacija se vršila temeljem Ugovora o pružanju usluga obvezne preventivne deratizacije na području Grada Osijeka sklopljenog između Grada Osijeka ,te zajednice ponuditelja koju čine Veterinarska stanica VETAM d.o.o. kao nositelj ponude i Cosmosol d.o.o. i Veterinarska stanica Beli Manastir. Deratizacija se obavlja postavljanjem rodenticida trgovačkog naziva brodilon mamac i brodilon blok. Oba aparata su na bazi aktivne tvari bromadiolon te registrirana za primjenu na području RH. Navedenog dana u [adresa] deratizacija je odrađena putem izvoditelja deratizacije IK radnice tvrtke Veterinarske stanice Vetam d.o.o. postavljanjem mamaca u kartonske deratizacijske kutije. Postavljeno je 800 grama brodilon mamca i 80 grama brodilon bloka, te uredno izdana potvrda na ime ĐK. Deratizacijska kutija postavljena je u podrum zgrade. Provođenjem deratizacije bila je prisutna gospođa ĐK a vrlo brzo je došao i njezin suprug AK. Deratizaciju su u svemu odradili prema pravilima struke te nisu i ne mogu odgovarati za postupke korisnika usluge nakon njihovog odlaska te za njihova neovlaštena premještanja kutija ili vađenje otrova iz deratizacijskih kutija. Smatraju da su ĐK i AK njezin suprug sami premještali otrov ukoliko je zatečen u dvorištu, a oni su sve odradili sukladno pravilima struke.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke PK i OK, pročitao zapisnik o provedenom stručnom nadzoru sustavne deratizacije od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo, list broj 14 i 15 spisa, izvršio uvid u potvrdu o obavljenoj deratizaciji na lokaciji [adresa], list broj 16 spisa, fotografije na listu broj 20 spisa iz koje je razvidna deratizacijska kutija za postavljane rodenticida, operativni plan provedbe obvezne preventivne deratizacije na području Grada Osijeka, jesenski tretman od strane Veterinarske stanice Vetam d.o.o., list broj 22 spisa, izvršio uvid u potvrdu o obavljenoj deratizaciji Veterinarske stanice Vetam d.o.o., list broj 25 spisa, popis izvoditelja Veterinarske stanice Vetam d.o.o., list broj 24 spisa, rješenje Ministarstva zdravstva od 14. svibnja 2019. list broj 28 spisa, Obavijest po čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

4. Iz iskaza svjedoka PK proizlazi da je 7. studenoga 2023. na adresi u [adresa] gdje stanuje izvršena deratizacija od strane Veterinarske stanice VETAM d.o.o. a njihova djelatnica je vršila deratizaciju na način da su tom prilikom bili prisutni njegova supruga ĐK i on. Djelatnica je Veterinarske stanice stavila otrov odnosno zatrovani mamac na ulaz u podrum u prostoriji koja se zaključava i ključ imaju samo vlasnici stanova i napisala je da se tu nalazi otrov da se zaštite pretpostavlja ljudi i životinje. Ostatak zatrovanog mamca (višak), svega dva do tri komada je dala njegovoj supruzi jer se on nalazio pored supruge te je taj zatrovani mamac stavio u podrum u prostoriju koju on koristi za svoje potrebe i koja se zaključava. Ističe da nije premještao otrov koji je postavila djelatnica Veterinarske stanice uz obavijest da je izvršena deratizacija samovoljno na drugo mjesto, dakle nije dirao niti premještao otrov koji je postavila djelatnica Veterinarske stanice, a otrov je bio u zaključanoj prostoriji dok ključeve od te prostorije imaju samo četiri stanara koja su i vlasnici stanova u toj stambenoj zgradi.

5. Iz iskaza svjedokinje OK proizlazi da su od Ministarstva unutarnjih poslova, I PP Osijek s ispostavom Čepin zaprimili dojavu da su postupali po predstavci građanina koji je prijavio nezakonitu deratizaciju odnosno da je pronađen otrov u dvorištu stambene zgrade u [adresa]. S obzirom da se deratizacija na području Grada Osijeka odvija u jesenskom i proljetnom roku provjerila je da je u jesenskom roku deratizaciju na tom području vršila Veterinarska stanica Vetam d.o.o. Obavila je nadzor 22.02.2024. i tijekom nadzora je utvrdila da tvrtka ima sva odobrenja da bi vršila deratizaciju. Stručni nadzor nad obavljanjem rada Veterinarske stanice Vetam d.o.o. izvršio je Nastavni zavod za javno zdravstveno Osječko-baranjske županije. Jesenska deratizacija obavljala se u periodu od 25. rujna 2023. do 14. prosinca 2023. a Nastavni zavod za javno zdravstvo cijelo to vrijeme je vršio kontrolu njihovog rada na terenu a podredno i učinkovitost njihovog rada. Deratizacija se provodila na javnim površinama i stambenim zgradama, te privatnim domaćinstvima, podrumi, drvarnice, dvorišta i okućnice. Za svaku mjeru deratizacije izvođač mora napraviti operativni plan gdje navodi gdje će obavljati i kojim sredstvima će obavljati deratizaciju. Naveden je bromadiolon mamac i bromadiolon parafinski blok koji se mora odlagati u zatvorene kutije za mamce odnosno deratizacijske kutije. 7. studenoga 2023. provedena je deratizacija od strane 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanice Vetam d.o.o. na adresi u [adresa] i tom prilikom ostavljeno je 800 grama mamca bromadiolon i bromadiolona blok 4 komada i tom prilikom izdana je potvrda o obavljenoj deratizaciji stambenih objekata broj: 089403 koja je potpisana od strane stanara navedene zgrade pod prezimenom ĐK. Od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Osječko-baranjske županije tijekom provedenog stručnog nadzora utvrđena je nepravilnost prilikom postavljanja otrova odnosno deratizacije koja proizlazi iz samog zapisnika od 5. veljače 2024. Upravo je to bio glavni izvor utvrđivanja nepravilnosti od strane Veterinarske stanice Vetam. Dakle, zatrovani mamac se ne smije davati korisnicima nego se isključivo treba postavljati prema pravilima struke i pod nadzorom stručne osobe.

6. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenih i navode optužnog prijedloga, nesporno je dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo kako im je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom te Sud nije našao niti jednu okolnost koja bi isključila njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

8. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba Veterinarska stanica Vetam d.o.o. obavljala deratizaciju na području Grada Osijeka pa tako i na adresi u [adresa] u jesenskom roku.

9. Nije sporno niti da je stručni nadzor nad obavljanjem rada Veterinarske stanice Vetam d.o.o. vršio Nastavni zavod za javno zdravstveno Osječko-baranjske županije. Nije sporno niti da je o obavljenoj deratizaciji djelatnica 1. okr. pravne osobe IK izdala potvrdu o obavljenoj deratizaciji stambenih objekata broj: 089403 od 7. studenoga 2023. koju je potpisala ĐK sa adrese u [adresa].

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je IK djelatnica tvrtke 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanica Vetam d.o.o. stanarima stambene zgrade u [adresa] AK i ĐK dala zatrovani mamac rodenticid Bromadilon na korištenje bez nadzora, što je u suprotnosti s odredbom čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva kako im se stavlja na teret optužbom.

11. Okrivljenici u svojoj obrani poriču terećeni prekršaj te ističu da je na adresi u [adresa] deratizacija odrađena putem izvoditelja deratizacije IK radnice tvrtke Veterinarske stanice Vetam d.o.o. postavljanjem mamaca u kartonske deratizacijske kutije sukladno pravilima struke. Postavljeno je 800 grama brodilon mamca i 80 grama brodilon bloka, te uredno izdana potvrda na ime ĐK. Deratizacijska kutija postavljena je u podrum zgrade. Provođenjem deratizacije bila je prisutna gospođa ĐK a vrlo brzo je došao i njezin suprug AK. Smatraju da su ĐK i AK njezin suprug sami premještali otrov ukoliko je isti i zatečen u dvorištu, a oni su sve odradili sukladno pravilima struke.

12. Suprotno tome iz iskaza svjedoka PK jasno proizlazi da je djelatnica Veterinarske stanice stavila otrov odnosno zatrovani mamac na ulaz u podrum u prostoriji koja se zaključava i ključ imaju samo vlasnici stanova i o tome izdala obavijest, a ostatak zatrovanog mamca (višak), svega dva do tri komada je dala njegovoj supruzi ĐK jer se on nalazio pored supruge te je taj zatrovani mamac on sam stavio u podrum u prostoriju koju on koristi za svoje potrebe i koja se zaključava. Dakle nije premještao otrov koji je postavila djelatnica Veterinarske stanice uz obavijest da je izvršena deratizacija samovoljno na drugo mjesto.

13. Da je vlasnik stana na adresi u [adresa] AK zaprimio otrov te ga pohranio u sobu pod ključem, sud je utvrdio na temelju zapisnika o provedenom stručnom nadzoru sustavne deratizacije Nastavnog zavoda za javno zdravstvo osječko-baranjske županije i iskaza svjedokinje OK koja je obavljala inspekcijski nadzor temeljem predstavke građana o nezakonito provedenoj deratizaciji u stambenoj zgradi na adresi u [adresa] upućenoj MUP-u RH, koji su je o tome obavijestili.

14. Odredbom čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva propisano je da zatrovane mamce izvoditelj obvezatnih DDD mjera ne smije davati korisnicima obvezatnih DDD mjera na korištenje bez nadzora.

15. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka PK na koji obrana nije imala primjedbi budući je jasno, uvjerljivo i detaljno posvjedočio o odlučnim činjenicama tijekom obavljanja poslova deratizacije, kao i iskaz svjedokinje OK koja je svoj iskaz temeljila na okolnostima inspekcijskog nadzora te je njezin iskaz utemeljen na materijalnim dokazima zapisniku o provedenom stručnom nadzoru sustavne deratizacije Nastavnog Zavoda za javno zdravstvo osječko-baranjske županije.

16. Dakle, slijedom izloženog vjerodostojnost iskaza svjedoka PK i OK potkrijepljena materijalnom dokumentacijom u spisu na koji obrana nije imala primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem poriču terećeni prekršaj budući je takova njihova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga Suda.

17. Prema tome nesporno je dokazano, a na temelju naprijed analiziranih i prihvaćenih dokaza da je 1. okr. pravna osoba 7. studenoga 2023. u [adresa] u stambenom objektu obavljala obveznu deratizaciju na području Grada Osijeka, a IK djelatnica tvrtke 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanica Vetam d.o.o. izdala je potvrdu o obavljenoj deratizaciji stambenih objekata broj: 089403 od 7. studenoga 2023. te stanarima AK i ĐK sa navedene adrese dala zatrovani mamac rodenticid Bromadilon na korištenje bez nadzora, odnosno redenticid nije postavljen na propisani način od strane izvođača deratizacije 1. okr. pravne osobe Veterinarske stanice Vetam d.o.o. što je u suprotnosti s odredbom čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile suprotno odredbi čl. 11. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 75. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, a za 2. okr. odgovornu osobu čl. 75. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona u svezi čl. 20. st. 11. Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati pravne i fizičke osobe koje obavljaju djelatnost obvezatne dezinfekcije, dezinsekcije i deratizacije kao mjere za sprječavanje i suzbijanje zaraznih bolesti pučanstva (Narodne novine br. 35/07 i 76/12), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Pri odmjeravanju novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih i otegotnih okolnosti na strani 1. okr. sud nije utvrdio, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, da prekršajem nije nastupila štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 1. okr. ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Pri odmjeravanju novčane kazne 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŠK sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, kao olakotnu okolnost 2. okr. odgovornoj osobi uzeo u obzir da 2. okr. odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotne okolnosti sud nije našao, pa im je uzimajući težinu počinjenih prekršaja, da prekršajem nije nastupila štetna posljedica te njegovo imovno stanje, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedene prekršaje, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.

20. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 2. listopada 2025.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.