REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Poslovni broj: Pp-12042/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene UČ, a koju brani DČ odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), drugookrivljenog SČ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), trećeokrivljenog TČ, a kojeg brani DČ odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), četvrtookrivljene LČ, a koju brani DČ odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i petookrivljene GČ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211- 07/24-5/25056, urbroj: 511-12-32-24-1 od 13. rujna 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. listopada 2025. u izočnosti okrivljenika, branitelja DČ i ovlaštenog tužitelja, 2. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljena: UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i majke D,  rođena **.**.1970.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  VSS, nastavnik razredne nastave, zaposlena, sa mj. primanjima oko 800,00 eura (na duljem bolovanju), srednjeg imovnog stanja, udana, majka petero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

Četvrtookrivljena: LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UČ i majke S, rođena **.**.1995. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, zaposlena, sa mj. primanjima oko 500,00 eura,  srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

Petookrivljena: GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i majke L, rođena **.**.1943. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, sa mj. primanjima oko 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što su 12. rujna 2024. oko 19:10 sati, u Solinu, na kolniku [adresa] između kućnog broja 26 A i kućnog broja broj 30, narušavali javni red i mir na način da su se zbog narušenih susjedskih odnosa prvookrivljena UČ i četvtookrivljena LČ vičući obraćale uvrjedljivim riječima i psovkama drugookrivljenom OČ i to prvookrivljena UČ riječima: “Ti si jedan kreten, neiživljeni! Debil!“, a potom je petookrivljena GČ izašla te vičući govorila LČ da se vrati u Rupotinu te ju pljuvala i grebala noktima po desnoj ruci usred čega joj je nanijela lakše tjelesne povrede u vidu ogrebotina,

dakle, prvookrivljena UČ i četvrtookrivljena LČ na javnom mjestu vikom remetile javni red i mir, a petookrivljena GČ na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način, odnosno vikom, pljuvanjem i grebanjem narušavala javni red i mir,

čime su prvookrivljena UČ i četvrtookrivljena LČ počinile prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a petookrivljena GČ prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa se na temelju navedenih odredbi istog Zakona

i z r i č u:

Prvookrivljenoj UČ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 eura (tristo eura)

Četvrtookrivljenoj LČ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 300,00 eura (tristo eura)

Petookrivljenoj GČ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 700,00 eura (sedamsto eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena UČ, četvrtookrivljena LČ i petookrivljena GČ obvezne su platiti navedene novčane kazne u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko prvookrivljena UČ, četvrtookrivljena LČ i petookrivljena GČ plate dvije trećine istih u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena UČ, četvrtookrivljena LČ i petookrivljena GČ dužne su platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 eura (četrdeset eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Drugookrivljeni: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i majke pok. O,  rođen **.**.1966.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  SSS, strojobravar, nezaposlen, ne prijavljuje se na HZZ, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

Trećeokrivljeni: TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i majke F, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlen, sa mj. primanjima  oko  1.500,00  eura,  srednjeg  imovnog  stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 12.09.2024. godine oko 19:10 sati, na kolniku [adresa] između kućnog broja 26 A i kućnog broja broj 30 u Solinu, okrivljeni su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da su se zbog narušenih susjedskih odnosa uz viku i galamu međusobno vrijeđali raznim uvredljivim riječima, tako što je drugookrivljeni SČ govorio četvrtookrivljenoj LČ da se njena djeca ne smiju igrati na njegovoj cesti, da ih više neće upozoravati jer da neće odgovarati za svoje postupke, da bi po tom trećeokrivljeni TČ izgovorio uvredljive riječi SČ: “Dosad se nisam miješao u svađu, ali ću morati, pazi se di šetaš po Solinu.“, a što je sve kod okrivljenih odnosno oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha",

čime da bi drugookrivljeni SČ i trećeokrivljeni TČ počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23).

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. istog Zakona za drugookrivljenog OČ i trećeokrivljenog TČ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Prvookrivljena UČ se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Prvookrivljena UČ je u svojoj obrani navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode dok se nalazila u spavaćoj sobi u kući gdje živi u [adresa], da je čula plač i krikove svoje unučadi koji su se nalazili na cesti između [adresa] i 28 sa njezinom kćerkom LČ, a zbog čega da je izašla na tu cestu. U tom trenutku da je ugledala petookrivljenu GČ koja da je vikala na njezinu kćerku LČ da ide u Rupotine, da neće tuda prolaziti, a pri tome da se ista doista derala. U jednom trenutku da je krenula sa rukama prema glavi njezine kćerke LČ i unuke Ć, a pri tome da je i pljucala, a ona da je kao štit stala između LČ i unuke Ć s jedne strane i GČ s druge strane i pri tome da ju je GČ čupala za majicu i za desnu ruku i čak da je preko nje uspjela dohvatiti LČ, odnosno da je ista ogrebala noktima LČ po desnoj ruci. Na ovoj cesti u tom trenutku da nije bio drugookrivljeni SČ već da je vidjela da se isti nalazi na balkonu svoje kuće na prvom katu, a koji balkon gleda na ovu cestu. Prvookrivljenica je navela da ona predmetne prigode nije vikala, galamila, točnije uopće da se nije obraćala niti GČ niti OČ već da je pozvala TČ koji se nalazio na parkingu, a koji također gleda na ovu cestu, da ga je zvala iz razloga što je unuk P ostao nezaštićen na cesti. TČ da je na njezin poziv došao na navedenu cestu i da je uzeo njezinog unuka P, a ona da nije čula da bi se TČ ove prigode obraćao bilo kome. Na poseban upit suda prvookrivljena UČ je izjavila kako predmetne prigode dok se nalazila na navedenoj cesti nije čula da bi se SČ sa navedenog balkona obraćao njoj ili drugima koji su se nalazili na cesti. Na poseban upit suda prvookrivljena UČ je izjavila da već godinama ona i njezini članovi obitelji ne komuniciraju sa SČ i njegovom obitelji.

3. Drugookrivljeni SČ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljeni SČ je u svojoj obrani naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazio na balkonu svoje kuće u [adresa], a s kojeg balkona da može neometano vidjeti dio zemljišta koji se koristi kao pristupni put, a na kojem putu da se predmetne prigode nalazila LČ i njena djeca. On da se normalnim tonom glasa obratio LČ govoreći joj da se djeca ne smiju tu igrati i da hoće li se opet svađati, a na što da je ista na njega počela vikati i psovati ga, ali da se on više ne sjeća riječi koje mu je upućivala. U jednom trenutku na navedeni put iz svoje kuće da je izašla njegova strina GČ koja je LČ vikala da ide u Rupotinu, da se ne svađa ovdje, a u tom trenutku da je LČ krenula prema njezinoj strini, a on da je ušao u kući u namjeri da uzme svoj mobitel i da snimi cijeli događaj. Nadalje, da nije vidio, upravo iz ovog razloga jer je ušao u kuću, je li bilo fizičkog kontakta između LČ i GČ, a kad je ponovno izašao na balkon da je vidio UČ koja mu se vičući obraćala pogrdnim riječima govoreći mu da je kreten neiživljeni i slično. Dio tih riječi da je čak uspio snimiti svojim mobitelom. UČ da mu je navedeno govorila dok se nalazila na ovom putu između [adresa] i 28, a da se sam događaj zbio ispred kbr. 28. U jednom trenutku na navedeni put da je došao i TČ i obratio mu se normalnim tonom glasa dok se nalazio na balkonu: "Pazi se gdje šetaš po [adresa], imam kalašnjikov". On njemu da nije ništa na to odgovorio. Inače, da je istina da sa susjedima UČ i članovima njezine obitelji, njegova obitelj nije u dobrim odnosima. Na poseban upit branitelja DČ drugookrivljenik je izjavio da se on predmetne prigode ni u jednom trenutku nije spuštao na navedeni put, odnosno da je bio na svom balkonu kuće na navedenoj adresi te da je udaljenost njegovog balkona i tog puta otprilike 1,5 do 2 metra. Na poseban upit suda drugookrivljenik je izjavio kako mu TČ predmetne prigode nije govorio ništa uvrjedljivo već samo ono što je iznio pred ovim sudom.

4. Trećeokrivljeni TČ se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.1. Trećeokrivljeni TČ je u svojoj obrani naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da ni na koji način nije remetio javni red i mir, odnosno da nije vikao, galamio niti vrijeđao OČ. Predmetne prigode da se nalazio na parkingu u blizini navedenog puta gdje da je njegova supruga bila sa njihovom maloljetnom djecom koja su se tu igrala vozeći bicikl. U jednom trenutku da je začuo dječji plač i kriku zbog čega da je odmah došao na navedeni put, a gdje se nalazila njegova supruga LČ sa njihovom maloljetnom djecom, njegova punica UČ te susjeda GČ koja da je fizički nasrtala na njegovu suprugu i djecu, a dok se između GČ s jedne strane i njegove supruge LČ te njihove djece s druge strane nalazila njegova punica UČ kao svojevrsni štit braneći LČ i djecu od fizičkog nasrtaja od GČ na njih. Nadalje, da je vidio da je GČ čupala njegovu punicu UČ po majici i ruci, a također da je vidio da je GČ pljuvala njegovu suprugu te da je noktima zgrabila za ruku i pri tome ju grebala, a također da je GČ i vikala govoreći da se vrate u Rupotine, da tu nemaju pravo biti. Njegovo dijete P da je bilo stanju šoka i njemu da je bilo najvažnije smiriti i uzeti dijete, tako da nije obraćao pažnju tko se nalazi na balkonu susjedove kuće, odnosno u ovom trenutku da OČ nije vidio predmetne prigode pa da se istom ni na koji način nije obratio. Trećeokrivljeni je naveo da je on pozvao policiju i prijavio ovaj događaj. Na poseban upit suda trećeokrivljeni TČ je izjavio da je vidio ogrebotine na rukama svoje supruge i svježu krv koja izlazi iz tih ogrebotina. Na poseban upit suda trećeokrivljeni TČ je izjavio da predmetne prigode LČ i njegova punica UČ ni na koji način nisu napadali fizički GČ niti vikale ili vrijeđale istu. Na poseban upit branitelja trećeokrivljeni TČ je izjavio kako je cijeli ovaj događaj ostavio dosta velike traume na njegovog maloljetnu djecu P i kćerku I (branitelj je priložio nalaz KBC Split, Klinike za dječju bolest za maloljetnog [adresa] TČ). Na poseban upit branitelja trećeokrivljeni TČ je izjavio da mu je dan nakon predmetnog događaja izvršena pretraga cijelog stana i da policijski službenici nisu pronašli nikakve ilegalne predmete.

5. Četvrtookrivljena LČ se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5.1. Četvrtookrivljena LČ je u svojoj obrani navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da se predmetne prigode zajedno sa svojom maloljetnom djecom nalazila na navedenom putu između [adresa] i 28 i taman kad je s djecom prolazila ispod balkona gospodina SČ, isti da joj se obratio povišenim tonom glasa da šta on tu ima raditi, da se djeca nemaju pravo tu igrati već da mogu samo tu prolaziti sa autom, a na što je ona njemu normalnim tonom glasa rekla da donese papir odnosno ugovor da je to njegovo vlasništvo, a nakon čega da joj je isti rekao da se djeca tu više ne smiju igrati i da on neće odgovarati za svoje postupke ako se budu dalje tu igrala. Inače, da je SČ govorio povišenim tonom glasa, ali da ona to nije doživjela kao vikanje odnosno deranje. Međutim, u jednom trenutku iz svoje kuće da je istrčala GČ, dok su tako SČ i ona razgovarali dok je on bio na balkonu te da je ista odmah krenula prema njoj i djeci vičući da idu ća, da se vrate u Rupotine, a pri tome da ju je ista pljuvala te je krenula noktima odnosno rukom prema njoj i djeci pa je u tom trenutku iz njihove kuće istrčala njezina majka UČ koja je stala između nje i njezine djece s jedne strane i GČ s druge strane štiteći ju od GČ. Inače, GČ da ju je ipak uhvatila noktima za desnu ruku gdje ju je i ogrebala uslijed čega da su joj nastale ogrebotine na desnoj ruci zbog kojih da je još istog dana zatražila liječničku pomoć. S obzirom da su djeca jako plakala i da je bila jako uznemirena, na ovaj put gdje se odvio predmetni događaj da je došao njezin suprug TČ uzeti njihovog maloljetnog P, a dok je ona sklonila njihovu kćerku I. TČ da se nije ni na koji način obraćao niti SČ niti GČ, a niti njezina majka UČ da se nije obraćala niti SČ niti GČ. Na poseban upit suda četvrtookrivljena LČ je izjavila da upravo zbog ovog događaja više ne dolazi često kod svoje majke.

6. Petookrivljena GČ se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6.1. Petookrivljena GČ je u svojoj obrani navela da poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, predmetne prigode da se nalazila prvo u svom vrtu pa onda u kući na adresi u [adresa] kada je odjednom čula dječji plač i kriku i galamu zbog čega da je izašla ispred kuće na put i tu da je vidjela LČ koja je bila s djecom, a djeca da su vozila biciklu, da je čula kako LČ i njezin nećak SČ viču jedno na drugu, odnosno prepiru se, ali ona pošto slabo čuje ne zna što su točno pri tome izgovarali. Samo da zna da je ona izašla na ovaj put, podigla ruke u zrak i krenula put LČ govoreći joj da se vrati gore u Rupotine, da prestane vikati, a zaista da je išla put nje i u jednom trenutku da je na ovaj put došla UČ stala pokraj svoje kćerke LČ da je obrani ali ona da nema pojma je li LČ grebala noktima po rukama odnosno po ruci, također da nema pojma je li stiskala UČ za ruku, ali da zna da nikog nije ove prilike pljuvala. Što se tiče TČ da je vidjela da se isti nalazi na parkingu pored vozila, a njezin nećak SČ da nije bio na ovome putu ispred kuće gdje se ovaj događaj odvio. Inače, da nije vidjela da bi LČ ili UČ imale nekakve ozljede po rukama, ali da mora kazati da ju je LČ uhvatila za lijevu ruku i to za peti prst pete ruke kojeg joj je slomila, ali ona da nije tražila liječničku pomoć jer da je stara žena iako da joj je policijska službenica još predmetne prigode nudila hoće li ići liječniku, ali ona da je to odbila.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok CČ, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičene GČ Policijske postaje Solin od 12. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SČ Policijske postaje Solin od 12. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog TČ Policijske postaje Solin od 12. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenog LČ Policijske postaje Solin od 12. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičene UČ Policijske postaje Solin od 12. rujna 2024., podnesak prvookrivljenice, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenice pod nazivom žalba sa prilozima – fotografijama i preslikom kupoprodajnog ugovora od 26. siječnja 1994., pročitani su obrasci medicinske dokumentacije o pacijentu LČ od **.**.2024. i UČ od 12. rujna 2024., pročitan je i pregledan izvod iz katastarski plan Odjela za katastar Solin od 23. svibnja 2025., podnesak drugookrivljenog SČ sa prilogom USB sticka, pregledana je snimka predmetnog događaja sa priloženog USB sticka. Naposljetku su pročitani izvatci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenike od 2. listopada 2025.

7.1. Svjedok CČ u svom iskazu je naveo da se sjeća predmetnog događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio u dvorištu svoje kuće u [adresa] kada je začuo glas svog zeta SČ koji je bio normalan odnosno da se nije radilo o povišenom glasu, a njegov zet SČ da je govorio: "Nemojte se tu igrati". Nakon toga da je začuo viku i galamu koja je dopirala sa navedenog mjesta odnosno ceste između kbr. 26A i 30 navedene ulice, a da je prepoznao u toj vici da se radi o glasu njegove susjede UČ i njezine kćerke LČ. Tako da je čuo da je njegova susjeda UČ vikala razne i grube riječi njegovom zetu OČ, a jednako tako razne grube riječi da je vikala i njezina kćerka LČ njegovom zetu, a također da se radilo o psovkama odnosno iste da su upućivale psovke njegovom zetu OČ. Zaista da se radilo o jako grubim riječima, psovkama i on se u ovom trenutku ne može sjetiti svih tih riječi, da ih je bilo dosta, ali da se sjeća da je UČ vikala OČ da je debil. U jednom trenutku on da je došao na navedenu cestu s obzirom da je GČ, a koja je njemu poznata kao strina njegovog zeta, a ista da je i njegova susjeda, također došla na ovu cestu i tada da je vidio da je LČ pokušala fizički napasti GČ ali da je u tom sprječavala njezina majka UČ. Dakle, on da nije vidio da bi došlo do bilo kakvog fizičkog kontakta između LČ i UČ. Inače, da je čuo da je GČ rekla LČ "Šta si tu došla vikati, vrati se gdje si otišla", a da se sjeća da je GČ ove riječi izgovarala glasnije odnosno viknula ih što je i LČ vikala. Na ovom mjestu da nije vidio supruga LČ točnije TČ, isti da se nalazio ispred kuće gospođe UČ ali da je čuo da je isti rekao OČ, koji se cijelo ovo vrijeme nalazio na terasi – balkonu svoje kuće koji gleda na ovo mjesto događaja odnosno na cestu, da snima ali da pazi kako će šetati po [adresa] s obzirom da je njegov zet SČ mobitelom počeo snimati ovaj događaj. On da nikome nije ništa govorio ove prigode već da je samo GČ poslao u kuću. Na poseban upit suda svjedok je izjavio da njegov zet SČ predmetne prigode nije ništa govorio niti vikao sa balkona osim što je normalnim tonom glasa govorio na početku da se djeca tu ne smiju igrati. Na poseban upit suda svjedok je izjavio kada je on pristupio na navedenu cestu predmetne prigode nije bilo djece na cesti. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio kako je predmetne prigode prvo čuo kako je njegov zet SČ rekao odnosno obratio kako se tu djeca ne smiju igrati. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da je bio udaljen od mjesta gdje se SČ predmetne prigode nalazio (balkon kuće) otprilike 7-8 metara. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio kako je GČ na navedeno mjesto događaja-cestu došla otprilike minutu prije nego što je on pristupio na mjesto događaja. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da u ovom vremenskom razmaku od minute koliko mu je trebalo da dođe na mjesto događaja nije vidio što se događa na navedenoj cesti jer da je ista zaklonjena kućom, ali da je u tome vremenskom razdoblju čuo viku od strane UČ, LČ i GČ. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da ne može precizirati tko se kome prije obratio odnosno u ovom vikanju od strane UČ, LČ i GČ jer su sve vikale u isti glas. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da je TČ riječi koje je već naveo, govorio normalnim tonom glasa možda malo povišenije s obzirom da se nalazio udaljen 10-15 metara od mjesta ovog događaja. Na poseban upit prvookrivljenice svjedok je naveo da kad je on došao na mjesto događaja – cestu, na tom mjestu da nije bilo djece, a s kim da su djeca otišla da on to ne zna premda da je na početku ovog događaja doista čuo dječje glasove koji su dopirali sa ovog mjesta odnosno ceste.

7.2. Iz pregledne snimke predmetnog događaja sa USB sticka koji je u spis priložio drugookrivljeni SČ razvidno je da se na označenoj snimci vidi i čuje samo dio predmetnog događaja pa je tako razvidno da se na navedenom putu nalazi prvookrivljena UČ i trećeokrivljeni TČ te da se prvookrivljena UČ vičući obraća drugookrivljenom OČ: "Ti si jedan kreten, neiživljeni!".

7.2.1. U odnosu na pregledanu snimku sa označenog USB sticka drugookrivljenik i branitelj prvookrivljenice, trećeokrivljenika i četvrtookrivljenice su izjavili da nemaju nikakvih primjedbi.

7.3. Iz označenog obrasca medicinske dokumentacije o pacijentu LČ od 12. rujna 2024. razvidno je da je četvrtookrivljenoj LČ predmetne prigode dijagnosticirana S60 (površinska povreda ručja).

7.4. Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.

8. Branitelj u završnoj riječi je naveo: "Iz ovako provedenog dokaznog postupka je razvidno već na prvu da što se tiče okrivljenoga TČ, da isti uopće nije sudjelovao u počinjenju prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, a posebno imajući u vidu da nije ispunjena sama bit tog prekršajnog djela pa se stoga predlaže da se isti oslobodi od optužbe koja mu se stavlja na teret. Nadalje, u odnosu na okrivljene LČ i UČ razvidno je da su iste bile na licu mjesta ali je isto tako iz postupka utvrđeno da iste nisu prve započele komunikaciju sa okrivljenim OČ, a isto tako, a što je vidljivo iz danas saslušanog svjedoka nisu započele nikakvu komunikaciju sa GČ već su upravo inicijatori cijelog ovog događaja bili OČ GČ i GČ. Želi se napomenuti vrlo bitna činjenica, a to je da je nesporno utvrđeno da su se za vrijeme predmetnog događaja na licu mjesta nalazila i maloljetna djeca naravno da je zakonski dopušteno, a sasvim životno, logično i prirodno da majka i baka stanu u obranu svoje djece, a što bi u ovom slučaju bilo u verbalnom, a i iz dokaznog postupka iskaza GČ je razvidno da su se čak morale braniti i od fizičkog napada. Za navesti je da iskaz danas saslušanog svjedoka ne bi bio vjerodostojan u toj mjeri s obzirom da je isti sam izjavio da minutu i pol cijelog predmetnog događaja uopće nije vidio, a isto tako je naveo da se na licu mjesta nisu nalazila maloljetna djeca iako iz iskaza svih okrivljenika stoji da su tu bila prisutna i maloljetna djeca koja su zbog tog događaj i plakala te su kasnije imali druge zdravstvene posljedice koji im je ovaj događaj prozračio. Zbog svega navedenog se predlaže da sud okrivljenike TČ, LČ i UČ oslobodi od optužbe koja im se stavlja na teret".

9. Drugookrivljeni SČ u završnoj riječi je izjavio: "Smatram da ja i petookrivljena GČ predmetne prigode nismo počinili terećeni prekršaj. Istina je da sam se ja prvi obratio prvookrivljenici i četvrtookrivljenici, ali napominjem da sam se obraćao normalnim tonom glasa, a upravo su one sa navedenog mjesta događaja vikale i galamile na mene, a sve to u prisutnosti maloljetne djece. Smatram da djeca nisu doživjela nikakav šok zbog mog normalnog tona glasa, već upravo zbog ophođenja prvookrivljenice i četvrtookrivljenice prema meni i mojoj strini GČ. Što ste tiče trećeokrivljenika još jednom ponavljam da mi je jasno da je isti stao u obranu supruge-četvrtookrivljenice, ali napominjem da ove riječi koje je meni upućivao predmetne prigode nije izgovarao vičući niti galameći, a te njegove prijetnje nisam shvatio ozbiljno zbog čega nisam htio podnositi kaznenu prijavu protiv njega. Zbog svega navedenog predlažem da se petookrivljenicu i mene oslobodi za predmetno djelo".

10. Nije sporno mjesto predmetnog događaja, a to je cesta, odnosno put na navedenoj adresi, a koje mjesto kao takvo predstavlja otvoreno javno mjesto. Nadalje, nije sporno da između obitelji prvookrivljenice i obitelji drugookrivljenika postoje narušeni susjedski odnosi. Međutim sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.

11. Iz iskaza svjedoka CČ proizlazi da su predmetne prigode prvookrivljena UČ i četvrtookrivljena LČ vikale razne grube (uvrjedljive) riječi i psovke drugookrivljenom OČ, a pri tome da je prvookrivljena UČ vikala drugookrivljenom OČ i da je debil, a također iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je predmetne prigode i petookrivljena GČ vikala četvrtookrivljenoj LČ da se vrati gdje je otišla (u Rupotinu). Sud je prihvatio iskaz svjedoka CČ ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, jasnim i nedvosmislenim. Osim toga, iskaz ovog svjedoka u bitnome se podudara i sa označenom snimkom predmetnog događaja sa USB sticka koji je u spis priložio drugookrivljeni SČ, a iz koje nedvojbeno proizlazi da se prvookrivljena UČ predmetne prigode vičući obraćala drugookrivljenom OČ grubim, odnosno uvrjedljivim riječima. Označenu snimku predmetnog događaja sud je prihvatio kao valjan dokaz jer je riječ o snimci javnog mjesta (navedenog puta), a osim toga branitelj prvookrivljenice, četvrtookrivljenice i trećeokrivljenika nije imao nikakvih primjedbi na istu. Što se pak tiče dijela iskaza ovog svjedoka koji se odnosi na fizički kontakt okrivljenica naime, ovaj svjedok je na mjesto događaja pristupio otprilike minutu nakon što je na isto došla petookrivljena GČ pa s obzirom na taj vremenski odmak i činjenicu da je mjesto događaja zaklonjeno kućom, logično je da isti nije mogao vidjeti što se tada događalo na mjestu događaja premda iz njegovog iskaza jasno proizlazi da je u tom vremenu mogao čuti i da je čuo viku od strane svih okrivljenica.

12. Nadalje, prihvaćajući suglasne izjave prvookrivljene UČ, četvrookrivljene LČ i trećeokrivljenog TČ, a koje su u tom dijelu potkrijepljene i medicinskom dokumentacijom, odnosno označenim obrascem medicinske dokumentacije o pacijentu LČ od 12. rujna 2024. kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom jer isti predstavlja tzv. javnu ispravu, sud je utvrdio da je petookrivljena GČ predmetne prigode, osim što je vikala četvrtookrivljenoj LČ da se vrati u Rupotinu, također istu i pljuvala te ju grebala noktima po desnoj ruci uslijed čega joj je nanijela lakše tjelesne ozljede u vidu ogrebotina.

13. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da su prvookrivljena UČ, četvtookrivljena LČ i petookrivljena GČ **.**.2024. oko 19:10 sati, u [adresa], na kolniku [adresa] između kućnog broja 26 A i kućnog broja broj 30, narušavali javni red i mir na način da su se zbog narušenih susjedskih odnosa prvookrivljena UČ i četvtookrivljena LČ vičući obraćale uvrjedljivim riječima i psovkama drugookrivljenom OČ i to prvookrivljena UČ riječima: “Ti si jedan kreten, neiživljeni! Debil!“, a potom je petookrivljena GČ izašla te vičući govorila LČ da se vrati u Rupotinu te ju pljuvala i grebala noktima po desnoj ruci usred čega joj je nanijela lakše tjelesne povrede u vidu ogrebotina. Opisanim postupanjem (vikanjem) na navedenom putu koje kao takvo predstavlja otvoreno javno mjesto prvookrivljena UČ i četvrtookrivljena LČ nedvojbeno su remetile javni red i mir i time ostvarile sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega su proglašene krivima, a dok iz opisanog načina postupanja petookrivljene GČ (vikanje, pljuvanje, grebanje), a koji ukazuje na iskazanu intenzivnost i jačinu činjenja protupravnih radnji, proizlazi naročita bezobzirnost i iskazana upornost u činjenju predmetnog prekršaja, a što nedvojbeno upućuje na zaključak da se petookrivljena GČ Čule predmetne prigode na navedenom putu ponašala na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir svih koji su se zatekli ili su se mogli zateći na navedenom mjestu, a čime je ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivom.

14. Sud je, postupajući po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona, djelo prvookrivljene UČ i četvrookrivljene LČ činjenično opisano u izreci ove presude pod točkom I. pravno označio prekršajem iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer radnja navedenih okrivljenica opisana u izreci ove presude pod točkom I. (vikanje) zaista znatnije odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja i ophođenja prema drugim osobama na javnom mjestu, no međutim po mišljenju ovog suda s obzirom na intenzitet i način izvršenja ne predstavlja naročito drsko i bezobrazno ponašanje koje je propisano kao zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao kvalificiranog oblika prekršaja remećenja javnog reda i mira. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga navedene okrivljenice su proglašene krivima za prekršaj koji je po zapriječenoj kazni lakši od onog iz optužbe.

15. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude pod točkom I., a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljenicima se stavlja na teret manja količina neprava od one opisane u označenom optužnom prijedlogu.

16. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost u odnosu na sve okrivljenice cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, odnosno neosuđivanost što ukazuje na to da iste inače nisu sklone činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane istih, a dok je kao otegotnu okolnost u odnosu na sve okrivljenice cijenio izostanak samokritičnosti za opisana ponašanja, a u odnosu samo na petookrivljenu GČ i nastanak štetnih posljedica djela (ogrebotina, odnosno površinska ozljeda na ruci četvrookrivljene LČ) pa je prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenicama izrekao novčane kazne kao alternativno blaže propisane kazne i to u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenima ukoliko okrivljenice plate dvije trećine istih u roku određenom ovom presudom.

17. Okrivljenice su obvezne naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenica.

18. U odnosu na drugookrivljenog OČ i trećeokrivljenog TČ sporno je jesu li isti predmetne prigode narušavali javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, odnosno jesu li se isti uz viku i galamu vrijeđali raznim uvredljivim riječima.

19. Naime, iz iskaza svjedoka CČ, a koji je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi da drugookrivljeni SČ i trećeokrivljeni TČ predmetne prigode ni na koji način nisu vikali niti upućivali uvrjedljive riječi, odnosno da nisu narušavali javni red i mir.

20. Slijedom iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju drugookrivljenog SČ i trećeokrivljenog TČ nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, odnosno da nije dokazano da bi isti počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u točki II. ove presude pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenika i trećeokrivljenika oslobodio od optužbe za isto.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za drugookrivljenika temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom svega iznijetog odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.

Solin, 2. listopada 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis