1

Poslovni broj: 72 Gž R-903/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 72 Gž R-903/2023-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u   pravnoj stvari tužitelja D. T. iz K., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. H., odvjetnici u Č., protiv tuženika S. – i. s. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu O., V., K., Š. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja radnika na posao, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pr-71/2022-17 od 12. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, poslovni broj Pr-71/2022-17 od 12. svibnja 2023.

 

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1.  Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 25. travnja 2022. godine, kojom se otkazuje ugovor o radu broj … od 1. prosinca 2020. sklopljen na neodređeno vrijeme, a koji ugovor je zaključen za obavljanje poslova za radno mjesto Vozač operater građevinskih strojeva 1 u organizacijskoj jedinici Održavanje I. i I., I., između tužitelja D. T. iz K., OIB … i tuženika S. – i. t. s. d.o.o., OIB …, Z., koji je otkaz tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 25. travnja 2022. godine, nije zakonita i dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelja nije prestao, te se ima smatrati da radni odnos tužitelja na radnom mjestu Vozač operater građevinskih strojeva 1 u organizacijskoj jedinici Održavanje I. i I., I., traje neprekidno.

 

II Nalaže se tuženiku S. – i. t. s. d.o.o., OIB …, Z. da u roku od 15 dana vrati tužitelja D. T. iz K., OIB … na rad i to na poslove koje je obavljao do donošenja Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 25. travnja 2022. godine, i to na poslove radnog mjesta Vozač operater građevinskih strojeva 1 u organizacijskoj jedinici Održavanje I. i I. I. ili druge poslove koji odgovaraju tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

 

III Nalaže se tuženiku S. – i. t. s. d.o.o., OIB …, Z. da tužitelju D. T. iz K., OIB … naknadi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamata."

 

II Nalaže se tužitelju D. T. iz K., OIB … da u roku od 15 dana tuženiku S. – i. t. s. d.o.o. iz Z., OIB …, naknadi trošak postupka u iznosu od 497,71 EUR / 3.750,00 kn.

 

2. Protiv navedene presude žalbu ulaže tužitelj zbog svih zakonom predviđenih  žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53//91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

 

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju neosnovano ukazuje tužitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka odluke je razumljiva te ne proturječi razlozima presude i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. 

 

5. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu "vozača operatera građevinskih strojeva 1" temeljem Ugovora o radu od 1. prosinca 2020. (list 79 spisa),

- da je tuženik 16. listopada 2021. primio anonimnu prijavu u kojoj se navodi da je tužitelj otuđio "nekoliko guma", "gorivo naftu" i "korpu od radnog stroja", te da su  radnici tužitelja koji rade na sigurnosti društva proveli odgovarajuće izvide,

- da su isti zatražili od direktora M. provjeru stanja guma i košara radnih strojeva, koji ih je obavijestio da manjka nema a što potvrđuje u svom iskazu da mu nije poznato da bi inventurom krajem 2022. ili 2023. utvrđen kakav manjak i o kojoj bi se robi radilo,

- da iz pisane izjave tužitelja od 24. veljače 2022. koju je isti sastavio i napisao  proizlazi da je tužitelj priznao da je otuđio 10 litara goriva koje je utočio u svoj automobil, da je nakon odobrenja poslovođe Đ. K. uzeo dvije rabljene kamionske gume i odnio kući, dok o korpi za radni stroj nema nikakvih saznanja,

- da je po okončanju izvida vodeći stručnjak za istrage V. Š. podnio  izvješće o internoj istrazi  u kojem se konstatira da je tužitelj postupio protivno odredbama Etičkog kodeksa INA Grupe i Pravilnika o radu tuženika,

- da je tužitelj nakon pisane izjave od 24 veljače 2022. po pozivu tuženika iznio  svoju obranu 29. ožujka 2022. nakon čega je dostavio pisanu potpisanu izjavu od 30. ožujka 2022. naslovljenu kao "iznošenje obrane" u kojoj izričito poriče da bi otuđio gorivo iz radnog stroja i tvrdi da je gorivo nabavio "mimo svoje firme", a da je sadržaj njegove ranije izjave od 24. veljače 2022. rezultat "prijetnje i zastrašivanja",

- da je prije donošenja Odluke o otkazu tuženik 14. travnja 2022. pozvao radničko vijeće na savjetovanje o namjeravanom otkazu ugovora o radu, te je nakon toga tuženik 25. travnja 2022. donio Odluku o otkazu ugovora o radu,

- da u obrazloženju  Odluke o otkazu tuženik se poziva na navode anonimne prijave, činjenice utvrđene internom istragom, sadržaje spomenutih pisanih izjava tužitelja, te konstatira da je tužitelj počinio tri osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa iz čl. 111. Pravilnika o radu time da tuženik u Odluci o otkazu ne kvalificira izričito  povrede pozivanjem na ove odredbe Pravilnika o radu, opisujući te povrede kao nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa, zatim kao otuđivanje odnosno priprema uvjeta za otuđivanje i omogućavanje i pomoć trećim osobama u otuđenju imovine poslodavca, i konačno kao nepridržavanje odredbi uputa, odluka, pravilnika i drugih akata poslodavaca,

- da je tužitelj 10. svibnja 2022. podnio zahtjev za zaštitu prava te u spisu ne prileži očitovanje tuženika o tom zahtjevu,

- da tužitelj u svom iskazu u bitnome navodi da je cijelo vrijeme radio na radnom mjestu vozača ili rukovatelja građevinskim strojevima, te da mu je prije otprilike 6 godina njegov poslovođa Đ. K. "odobrio" da uzme dvije rashodovane otpisane

gume, koje je i uzeo, time da poriče da bi uzeo korpu radnog stroja,

- da je u svojoj pisanoj izjavi od 24. veljače 2022. spomenuo dvije rashodovane gume koje je uzeo uz pristanak poslovođe Đ. K. i 10 litara goriva koje se pojavilo kao višak u radu stroja kojim je tada rukovao (bager) koje je natočio u svoj auto dok je gume odnio kući,

- da je izjavu takvog sadržaja potpisao samo zato što mu je tako rekao V. Š., koji mu je diktirao sadržaj izjave tvrdeći da će ta izjava služiti samo u interne svrhe i da neće biti otkaza, koji mu je nagovijestio da će se u suprotnom "aktivirati drugi mehanizmi", kao primjerice da će policijski službenici doći pretražiti njegovu kuću te je stoga pristao potpisati izjavu jer je svakako htio izbjeći izlaganje svojih ukućana i članova obitelji takvom postupanju,

- da je nakon što je saznao da mu predstoji otkaz napisao drugo svoje očitovanje od 30. ožujka 2022. u kojem pojašnjava kako je došao do tih 10 litara goriva i to mimo tuženika a da je prva njegova izjava rezultat prijetnje i zastrašivanja V. Š.,

- da u svom iskazu V. Š., zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vodećeg stručnjaka za istrage u sigurnosti društva, navodi da je zaprimljena anonimna prijava nakon koje su provedeni izvidi kako bi se istražili navodi te prijave a što je uključivalo i razgovor sa tužiteljem, kojeg je obavio sa kolegicom M. B., nakon kojeg razgovora je tužitelj napisao i potpisao izjavu od 24. veljače 2022.  i pri tome nitko nije spominjao policiju, policijsko postupanje, policijsku istragu, niti policijski očevid, već su se samo ispitivali navodi anonimne prijave, te izričito poriče bilo kakve prijetnje kao i da je sugerirao tužitelju sadržaj njegove izjave a što suglasno potvrđuje svjedokinja  M. B. koja je također zaposlena kod tuženika na radnom mjestu stručnjaka za istrage u sigurnosti društva,

- da svjedok Đ. K., navodi da je do umirovljenja kod tuženika bio na radnom mjestu šefa održavanja građevinske mehanizacije, tako da poznaje tužitelja, ne sjeća se da bi tužitelju odobrio da si uzme stare odnosno rashodovane gume, ali sjeća se da je bilo takvih upita odnosno molbi od strane radnika i kada su stvari prošle inventuru i bile rashodovane da su tada zainteresirani radnici mogli te stvari uzeti, a što se tiče korpe za stroj takvih slučajeva nije bilo,

- da je svjedok D. D., radnik tuženika, čuo od drugih radnika da je tužitelj prije nekih 10-tak godina pitao može li dobiti neke stare rashodovane gume za otpad a koje su mu trebale za izradu prikolice za prijevoz drva iz šume ali se ne sjeća da li mu je to netko odobrio, a radi se o otpisanim gumama, nikada nije čuo da se tužitelj zanimao za korpu za radni stroj,

- da u svom iskazu svjedok M. J., voditelj radilišta, nadređen tužitelju navodi da na temelju svog radnog iskustva i obzirom na organizaciju rada, smatra da faktično postoji mogućnost da tužitelj sa radilišta odnese 10 litara goriva u kanisteru, ili da to utoči u neko vozilo no to nije nikada vidio te je teško primijetiti nestanak 10 litara goriva a nije nikada utvrđen manjak ili nestanak goriva ili manjak nekog dijela radnog stroja ili gume a također svjedok P. V., nadređen tužitelju potvrđuje da nema saznanja za manjak odnosno otuđenje goriva time da je upravo odgovoran za utrošak goriva radnih strojeva u svom sektoru.

 

7. Prvostupanjski sud na temelju gore navedenih utvrđenja izvodi pravilan pravni zaključak, prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka V. Š. i M. B., a koji su zaposleni na radnom mjestu stručnjaka za istrage u sigurnosti društva i koji su provodili istragu po anonimnoj prijavi te koji suglasno opisuju okolnosti pod kojima je tužitelj izjavom od 24. veljače 2022. priznao da je otuđio 10 litara goriva, da je ovdje tužitelj otuđio sporno gorivo (10 litara goriva) a pri tome sud ne prihvaća navode tužitelja da je sadržaj izjave od 24. veljače 2022. a kojim priznaje da je gorivo otuđio rezultat prinude i prijetnje V. Š. a što tužitelj naknadno izjavljuje u kasnijoj izjavi kod iznošenja obrane i to 29. ožujka 2022.

 

8. Naime, ovdje tužitelj u žalbenim navodima svoju vlastitu ocjenu dokaza suprotstavlja sudskoj ocjeni a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

 

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja upravo je sud sveobuhvatnom analizom provedenog dokaznog postupka zaključio da je tužitelj svojom izjavom potvrdio da je otuđio 10 litara goriva koje je stavio u svoj auto a kasnije je tu svoju izjavu pokušao osporiti na način da je istu dao pod prijetnjom odnosno prisilom.

 

10. Prvostupanjski sud je analizom iskaza saslušanih svjedoka prihvatio iskaze djelatnika tuženika koji su bili zaduženi za konkretan slučaj nakon što je primljena anonimna prijava a koji svjedoci su suglasno iskazali da nije bilo nikakve prijetnje niti prinude temeljem koje bi tužitelj bio prisiljen napisati da je otuđio gorivo a da to zapravo nije učinio a što je tužitelj mjesec dana nakon potpisane izjave u iznošenju svoje obrane osporio.

 

11. Ovdje valja naglasiti da prema odredbi čl. 219. svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika a prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a sud, a ne stranke, odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

 

12. Prema čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će pravilom o teretu dokazivanja.

 

13. Prema tome, ovdje tužitelj nije uvjerio sud da je nakon što je priznao otuđenje 10 litara goriva svojom pisanom izjavom i potpisom da je ta izjava bila rezultat prinude i prijetnje od strane djelatnika tuženika.

 

14. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je otuđenje imovine tuženika i to u ovom slučaju otuđenje 10 litara goriva u svakom slučaju osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa a što dovodi do trajnog gubitka povjerenja među strankama neovisno od ovih ostalih povreda (otuđenja guma i korpe za stroj) za koje je sud utvrdio da nisu počinjene.

 

15. Žalbeni navodi tužitelja da iz iskaza svjedoka nije utvrđeno da postoji manjak goriva jer svjedoci nisu to vidjeli niti znaju nešto o tome a pri tome sud pored tako provedenog dokaznog postupka ipak utvrđuje da je došlo do otuđenja sporne imovine tuženika, valja reći da ovdje u prosudbi je li tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa otuđenjem 10 litara goriva, sud je neovisno što manjak nije materijalnim dokazima utvrđen iste utvrdio upravo samim priznanjem tužitelja nakon što su rađeni izvidi po anonimnoj prijavi koji je takovu izjavu potpisao a koju je kasnije osporio tvrdeći da je istu potpisao pod prinudom i prijetnjom a što u ovom postupku nije dokazao.

 

16. Dakle, tužitelj nije dokazao da je prvotnu izjavu kojom priznaje otuđenje goriva a što predstavlja osobito tešku povredu koja rezultira gubitkom povjerenja a kasnije tu izjavu želio osporiti na način da tvrdi da ju je dao pod prijetnjom i prinudom a što ovdje nije dokazao onda ne možemo govoriti da se ne radi o osobito teškoj povredi  obveze iz radnog odnosa

 

17. Žalbeni navodi tužitelja da Odluka o otkazu nije dopuštena zbog postupovnih odredbi odnosno zbog toga što tuženik kao poslodavac nije prije donošenja odluke radnika, ovdje tužitelja pisano upozorio na obveze iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavljanja kršenja tih obveza nisu osnovani i proizlaze iz pogrešnog tumačenja odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22 – dalje: ZR).

 

18. Naime, prema odredbi čl. 119. st. 1. ZR-a prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

 

19. U ovom konkretnom slučaju a s obzirom da se radi o otuđenju imovine poslodavca što koja predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa onda nije opravdano očekivati da će u takvom slučaju poslodavac upozoravati radnika na povrede obveza iz radnog odnosa.

 

20. Prema tome, suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se radi o osobito teškoj povredi obveza iz radnog odnosa a koja opravdava Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, ovdje tužitelja u smislu odredbe čl. 115. t. 3. ZR-a i odredbama čl. 110. st. 2. čl. 111. i čl. 115. Pravilnika o radu tuženika.

 

21. Prema odredbi čl. 115. t. 3. ZR-a redoviti otkaz ugovora o radu poslodavac može donijeti ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

22. Prema odredbi čl. 111. Pravilnika o radu tuženika osobito teškim povredama obveza iz radnog odnosa smatraju se otuđivanje, odnosno priprema za otuđivanje ili uništavanje imovine poslodavca.

 

23. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

24. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 19. rujna 2023.

 

                                                                                                  Predsjednica vijeća:

                                                                                                    Sanja Joka Umićević, v.r.