Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-253/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po punomoćniku IN iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika KOMUNALAC d.o.o., Korenica, Trg Sv. Jurja 12, OIB: 35080102633, zastupanog po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, Pavla Hatza 10, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pr-485/2021-35 od 11. srpnja 2024., dana 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenje Općinskog u Gospiću, poslovni broj Pr-485/2021-35 od 11. srpnja 2024,i predmet vraća prvostupanjskom sudu na postupanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
" Nalaže se tuženiku kao poslodavcu u spisu dostaviti platne liste za tužitelja za razdoblje od 1. prosinca 2017. do 31. svibnja 2022, kao i da izjavu da su položene isprave potpune i točne, sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ovog rješenja žali se tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, propisane odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 82/22 i 155/23 dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U žalbi navodi da je sud prvog stupnja propustio utvrditi postojanje pravnog interesa tužitelja za podnošenje stupnjevite tužbe, već je zaključio da tužitelj ima zakonsko ovlaštenje i pravo zatražiti od tuženika predaju relevantnih isprava za provođenje predloženog vještačenja. Naglašava da tužitelj nikad od žalitelja nije zatražio dostavu relevantnih podataka pa da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Navodi da je u odgovoru na tužbu priznao da je tužitelj bio u radnom odnosu kod žalitelja, da su tužitelju predani obračuni plaće te da tužitelj prije podnošenja tužbe nije zatražio dostavu bilo kakvih isprava od žalitelja, što u konačnici u tužbi ni ne tvrdi. Navodi da je sud prije svega trebao utvrditi činjenice potrebne za raspravljanje o stupnjevitoj tužbi pa zaključuje da su pogrešno primijenjene mjerodavne odredbe ZPP-a na štetu žalitelja.
4. Nadalje, glede dostave platnih lista, ističe da se ne radi o terminologiji koju poznaje Zakon o radu, budući da je sadržaj tih isprava definiran Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine te da je takav zahtjev nejasan i neprovediv. 5. Predlaže stoga rješenje preinačiti u skladu sa žalbenim navodima, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba tuženika je osnovana.
7. U pravu je tuženik kada ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja proturječni.
8. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu u skladu s odredbom čl. 186.b st. 1. i 2. ZPP-a te da ima zakonsko ovlaštenje zatražiti od tuženika predaju relevantnih isprava nužnih za provođenje predloženog financijskog vještačenja i za odlučivanje o osnovi i visini zahtjeva. Utvrđuje da se radi o ispravama koje su zajedničke za obje stranke, sa kojima tužitelj ne raspolaže pa nije u mogućnosti specificirati tužbeni zahtjev.
9. Međutim, odredba čl. 186.b st. 1. ZPP-a propisuje slučaj podnošenja tužbe u kojoj će tužbeni zahtjev glasiti na nalog tuženiku da položi račun ili preda pregled imovne ili obveza te izjavi da su dani podaci o utajenoj ili prikrivenoj imovini točni. To je, dakle, samostalna manifestacijska tužba koja u ovom predmetu nije podnesena.
10. Tužitelj u ovom postupku zahtijeva razliku u plaći, tvrdeći da joj tuženik u razdoblju od 01. prosinca 2017., do podnošenja tužbe (23. prosinca 2021), odnosno 31. svibnja 2022., nije isplaćivao plaću u skladu s aktima koji su u tom vremenu bili na snazi. Istovremeno tvrdi da ne raspolaže ispravama koje su mu potrebne radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva pa pored zahtjeva za isplatu iznosa kojeg će konkretizirati nakon provedenog vještačenja, postavlja i zahtjev da se tuženiku naloži dostava određenih isprava i dostava izračuna razlike u plaći za prijeporno razdoblje prema točno određenim parametrima (čl. 325.a ZPP-a).
11. Osnovano tuženik u žalbi ističe da bi se zahtjev tužitelja odnosio na slučaj primjene odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a, što je u konačnici sadržajno i navedeno u tužbi (tvrdnja da se radi o dokumentaciji koja se ima smatrati zajedničkom, a kojom tužiteljica ne raspolaže). Prema toj odredbi, u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev kojim će zatražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje ili izvedu drugi dokazi o podacima koje tuženik izbjegava dati.
12. Dakle, pretpostavka takvom postupanju suda jest da je utvrdio da je tužitelj prije podnošenja tužbe zatražio određene isprave i podatke, ali mu ih je tuženik odbio dati. Tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-677/2021 od 2. veljače 2022. koje glasi:
„Pretpostavka urednosti tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP-a je u dužnosti tužitelja dokazati da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan, odnosno tužitelj prvotno mora dokazati da mu tuženik odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili mu tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev“ .
13. U ovom slučaju tužitelj takvo što ni ne tvrdi, pa je upitno jesu li bili ispunjeni uvjeti za podnošenje stupnjevite tužbe te s tim u svezi pretpostavke za pozivanje tuženika na dostavu određenih isprava i podataka.
14. Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečene proturječnosti na koje je ukazano u ovom rješenju pa će ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za odlučivanje prvo o manifestacijskom zahtjevu kako bi tužitelj mogao postaviti uredan tužbeni zahtjev radi isplate, a zavisno o tome će odlučiti o daljnjim radnjama u postupku.
14.1. Naime, kod tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b u vezi s člankom 325.a ZPP- a, sud će najprije odlučivati o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome odlučuje kao i o svakom drugom takvom zahtjevu, dakle, utvrđuje se je li osnovan ili nije. Ako utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan, rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Naprotiv, ako se utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP-a nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah (odbacujuću ili odbijajuću) odluku, nego će rješenjem, koje zapravo ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP-a, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, tužitelju odrediti rok (od osam dana - novelirani članak 109. stavak 2. ZPP-a) radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva (za isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava).
15. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
Splitu 2. listopada 2025.
Sudac:
Boris Mimica
