REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4968/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika UG i II. okrivljenika ŽG zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), a povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, u Klasi: 211-07/22-5/20464, Urbroj: 511-18-07-22-1 od 17. kolovoza 2022., nakon održane glavne rasprave i objave dana 1. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici:

1. ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, djev. Z rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

2. JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 2. kolovoza 2022. oko 18,30 sati u mjestu Poličnik, ul. Domovinskog rata, na ulici, narušavali javni red i mir tučom, svađom i vikom i to na način što je ZG vozio svoj motocikl državnom cestom D-8 kroz mjesto Murvicu, kojom prilikom je obišao automobil u kojem se nalazio ŽG, i tada je ŽG nezadovoljan vožnjom UG davao zvučne signale UG, a RG je negodujući počeo galamiti na ŽG te se potom udaljio sa motociklom u smjeru Poličnika, pa dolaskom u ul [adresa] u [adresa], RG je zaustavio svoj motocikl, a iza njega se zaustavio ŽG koji je potom izašao iz svog vozila, prišao UG te su se počeli međusobno glasno prepirati, svađati i vrijeđati nazivajući jedna drugog raznim pogrdnim riječima, a potom su jedan drugog gurali rukama pa je ŽG rukama gurnuo motocikl UG, uslijed čega je motocikl pao na pod i na njemu su nastala oštećenja, a potom je i oštetio ručni sat UG koji je imao na ruci i to tako da mu je ŽG iščupao remen sa ručnog sata, pa su ovakvim svojim ponašanjem izazvali osjećaj nelagode i uznemirenost kod nazočnih građana i slučajnih prolaznika,

II. čime su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine RH 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), pa se temeljem cit. propisa,

k a ž n j a v a j u

novčanom kaznom u iznosu od 75,00 € ( sedamdeset i pet eura) - svaki.

VI. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VII. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, izmijenjen i dopunjen NN 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako plate dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX. Temeljem odredbe čl. 139. Prekršajnog zakona, I. okrivljenik ZG i II. okrivljenik ŽG su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00€ (četrnaest eura) – svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, u Klasi: 211-07/22- 5/20464, Urbroj: 511-18-07-22-1 od 17. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u pravorijeku ove presude.

2. I. okrivljenik ZG u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je njega II. okrivljenik pretekao i zagradio mu put. nije on odgurnuo motor nego ga je II. okrivljenik odgurnuo. Nije točno niti da mu je pokazao srednji prst, on njega nije niti registrirao nego je pričao s svojim prijateljem koji je bio u autu ispred ili iza njega, nije siguran. Sa II. okrivljenikom se vidio u Murvici, nasuprot restorana Fortue jer je bio u koloni iza njega na motoru i obišao je kolonu. Prošao je pored njega, a on je bio u autu, misli da je bio BMW i nije ga dotakao motorom. On je njemu tu nešto trubio u stilu " di ćeš, što se guraš" i on je digao ruku sa vozila i produžio dalje. Nakon 15 km kod kamere u [adresa] skrenuo je lijevo sa glavne ceste. Iza njega u autu je bio jedan prijatelj koji ga je nazvao na mobitel pa se zaustavio, javio se na telefon i njemu mahnu rukom. Nakon par sekundi doletio je auto i zagradio mu put, pa je stao, a on je izašao iz auta i gurnuo motor. On je sišao s motora na što ga je II. okrivljenik gurnuo govoreći " kome ćeš ti pokazivati srednji prst". Kako je fizički nasrnuo na njega, on se branio i gurnuo na što je on pao preko motora koji je bio njemu iza leđa. Nakon toga je počeo psovati, na što su izišli ljudi iz kuća. Ne zna da li je netko vidio cijeli događaj. On je zvao policiju. Zbog ovog naguravanja mu je naguravanja pukla narukvica odnosno kopča sata. Njega je napao II.okrivljenik, on se samo branio.

2.1. U svojoj pisanoj obrani II. okrivljenik ŽG navodi kako se navedenom prigodom kretao državnom cestom D-8, kroz mjesto Murvica kad ga je u jednom trenutku počeo pretjecati ZG na motociklu. Sam čin pretjecanja je bio neoprezan, ubacio se ispred njega, čime je ugrozio kako njega, tako i ostale sudionike u prometu, a i samog sebe. Dao mu ej zvučni signal kako bi ga upozorio na nesavjesnu vožnju, na što se on vidno uzrujao, počeo galamiti i udaljio se u smjeru [adresa]. Nedaleko od spornog mjesta, ovaj vozač se zaustavio na sporednoj ulici, čekajući da on prođe tim dijelom kako bi mu pokazao srednji prst. Nakon tog uvredljivog i nekulturnog čina, počeo se udaljavati, a on je krenuo za njim. Isti sa zaustavio nakon dvjestotinjak metara, pa se i on zaustavio i izašao vani. I. okrivljenik je u naletu bijes odgurnuo motor u stranu kao bi imao slobodne ruke da bi nasrnuo na njega, te ga gurnuo. Kako bi se obranio, čvrsto ga je uhvatio za zglob ruke na kojem se nalazio ručni sat sa kožnim remenom koji je pod pritiskom pukao. Uslijedila je prepirka vrijeđanje pogrdnim riječima s obje strane. Tada nije došlo do bilo koje vrste udaraca šakama po glavi ili bilo kojem drugom dijelu tijela, sukob se sastojao od naguravanja i verbalnog vrijeđanja. Smatra kako on svojom vožnjom po državnoj prometnici nije napravio nikakav prekršaj niti ugrozio sigurnost ostalih sudionika u prometu, dok je I.okrivljenik, vozač motocikla nepropisno vozio svoj motocikl, ugrožavao ostale sudionike u prometu i uvredljivom gestom (pokazivanje srednjeg prsta) te izazivanjem, galamom i vrijeđanjem u prometu povrijedio njegovo dostojanstvo te je zato i došlo do verbalnog sukoba i naguravanja.

3. U daljnjem tijeku postupka saslušan je svjedok HG koji navodi kako se tada vozio iz pravca [adresa], I. okrivljenik ga je obišao motorom, a budući da se znaju, iz zafrkancije mu je pokazao srednji prst. Nastavio je s vožnjom, išao kući, a on je skrenuo lijevo, u selo. I.okrivljenik ga je potom, nakon 10-ak minuta nazvao jer da je srušen s motora i da ga je napao čovjek koji je vjerojatno vozio iza njega. Došao je do I. okrivljenika, pogledao motor a taj drugi čovjek je sjedio na zidu. Nakon toga je došla policija.

4. U daljnjem tijeku postupka vrši se uvid i čita izvješće PP Zadar, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola kod oba okrivljenika, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, izvadak iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika.

5. Cijeneći sve navedeno utvrđeno je da su isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog PU zadarske bio osnovan.

6. Analizom svih provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u vezu s obranama okrivljenika ovaj sud je utvrdio kako su na strani oba okrivljenika ostvarena sva obilježja djela prekršaja za koje se terete. Dakle, okrivljenici su ovakvim svojim ponašanjem na javnom mjestu, na cesti, na mjestu dostupnom većem broju ljudi narušili javni red i mir . Nesporno je, a što isti i ne spore, oni su se navedene prigode kretali prometnicom D-8 , I. okrivljenik RG je vozio svoj motocikl i s istim obišao automobil u kojem se nalazio ŽG, koji je tada, nezadovoljan vožnjom UG davao zvučne signale UG, a ovaj je negodujući počeo galamiti na ŽG te se potom udaljio sa motociklom u smjeru [adresa]. Dolaskom u [adresa] u [adresa], RG je zaustavio svoj motocikl, a iza njega se zaustavio ŽG koji je potom izašao iz svog vozila, prišao UG te su se počeli međusobno glasno prepirati, svađati i vrijeđati nazivajući jedna drugog raznim pogrdnim riječima i naguravali se. ŽG je rukama gurnuo motocikl UG, uslijed čega je motocikl pao na pod i na njemu su nastala oštećenja, a potom je i oštetio ručni sat UG koji je imao na ruci i to tako da mu je ŽG iščupao remen sa ručnog sata, pa su ovakvim svojim ponašanjem izazvali osjećaj nelagode i uznemirenost kod nazočnih građana i slučajnih prolaznika,

7. Ovaj sud je iz pravorijeka izbacio dio da bi se isti tada međusobno udarali, "udarali zatvorenim šakama po glavi i tijelu," obzirom kako oboje negiraju da bi se ponašali na navedeni način, a drugih dokaza nije bilo.

8. Naime, iako se isti ne smatraju krivima iz njihovih obrana je razvidno da je došlo do remećenja javnog reda i mira, vike, galame i naguravanja na javnom mjestu na cesti, pa se u ovakvom ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se teret.

9. Kako je, dakle, na strani oba okrivljenika utvrđeno da su remetili javni red i mir na javnom mjestu, neprimjereno se ponašali to im je izrečena navedena novčana kazna. Posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sudac nije našao.

10. Za napomenuti je kako se u međuvremenu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira promijenio, ali sud je dužan primijeniti zakon koji je povoljniji, najblaži za okrivljenika, a u ovom konkretnom slučaju je to Zakon o prekršajima protiv javnog red i mira (Narodne novine 41/77., 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94), a koji je bio na snazi do 31. prosinca 2022., dakle u vrijeme počinjenja prekršaja, a sve sukladno čl. 3. Prekršajnog zakona.

11. Ovaj sudac smatra kako će se i na ovaj način postići svrha postupka i utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. Nadalje, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

13. Trošak postupka okrivljenicima je odmjeren u paušalnom iznosu obzirom na trajanje i složenost.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 1. listopada 2025.

Sudac

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. I. okrivljenik ZG,

2. II. okrivljenik ŽG,

3. Tužitelj PU zadarska

4. Pismohrana – ovdje