Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZĆ, radi prekršaja iz članka 109. stavak 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/43116, urbroj:511-16-05-25-2 od 28. travnja 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti branitelja okrivljenika, dana 02. listopada 2025., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i H rođ.C, rođ. **.**.1988. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, radnik, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00€, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 11.03.2025. godine oko 07:30 sati u mjestu [adresa], općina Lukač, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom kolnikom [adresa] kroz mjesto Turanovac, smjerom istok - zapad. Dolaskom do ispred kbr. 30, zbog toga što nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, došlo je do udara prednjeg dijela vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], u zadnji dio vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao HĆ. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 109. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00€ (stoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 47,79€ (četrdesetsedameuraisedamdesetdevetcenti) sveukupno 67,79€ (šezdesetdesetsedameuraisedamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Navodi da toga jutra nije išao na posao jer je imao slobodan dan, već je nešto poslije 7 sati odvezao djecu u Područnu školu Turanovac. Nakon što je djecu ostavio ispred škole, vraćao se kući te je u retrovizoru primijetio jedno vozilo koje ga je pokušavalo pretjecati. Navodi da je uočio samo jaka svjetla i nije znao o kome se radi, ali je primijetio da je to vozilo u nekoliko navrata pokušalo pretjecanje, no vraćalo se natrag. Vremenske prilike bile su loše, padala je kiša, a u jednom trenutku navedeno vozilo je krenulo u pretjecanje. Nakon što ga je prestiglo, odmah je skrenulo ispred njega i počelo naglo kočiti, pri čemu je njegovo vozilo proklizalo jer su mu desni kotači već bili na travi, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio drugog vozila.Ističe da je tada iz drugog vozila izašao njegov susjed, HĆ, koji je otvorio njegova vrata, desnom rukom ga primio za rame, pritisnuo uz sjedalo i više puta udario desnom šakom po glavi. Okrivljenik navodi da je uspio otkopčati sigurnosni pojas, prijeći na mjesto suvozača, otvoriti vrata i izaći iz vozila, nakon čega se udaljio od susjeda. Dodaje da je u tom trenutku dotrčala i njegova supruga, koja ga je pokušala zaštititi i zamolila HĆ da ga ostavi na miru, no on je tada nasrnuo i na njegovu suprugu te joj uputio pogrdne riječi. Nakon toga HĆ se vratio do svog vozila, a okrivljenik je, kako navodi, odmah obavijestio policiju o događaju, pri čemu mu je poznato da je policiju pozvao i HĆ.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci HĆ i CĆ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 23.06.2025. uz odvjetničku punomoć od 23.06.2025., povratnica, zapisnik o očevidu od 22.03.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 11.03.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti ZĆ i ĆĆ od 11.03.2025., troškovnik PU od 11.03.2025., izvod iz PE. Sud nije prihvatio dokazni prijedlog okrivljenika da se provede prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike prometne nesreće, jer činjenično stanje smatra dovoljno utvrđenim s obzirom na obilježja terećenog prekršaja.

6.Svjedok HĆ u svome iskazu navodi da se toga jutra kretao svojim OA kroz [adresa] i išao je kod jednog svog radnika koji je radio na obližnjem gradilištu. Primijetio je jedno vozilo iza sebe koje je bilo dosta udaljeno, a on je dao lijevi žmigavac u namjeri da skrene u to dvorište. U tom trenutku vozilo koje se kretalo iza njega udarilo ga je svojim prednjim krajem u zadnji središnji kraj njegovog vozila te ga odbacilo par metara prema naprijed. Nakon toga okrivljenik je izašao van i rekao vozaču da što radi i kuda gleda, a potom je o ovom događaju obavijestio policiju. Uslijed prometne nesreće nastala je samo materijalna šteta na oba vozila, ali nije bilo ozlijeđenih osoba.

7. Svjedok CĆ u svome iskazu navodi da su to jutro zaprimila dojavu da je u [adresa], u [adresa], došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovala dva osobna automobila. Kolega Ć, kao kriminalistički tehničar i on su otišli na lice mjesta, gdje su zatekli vozače oba OA, kao i vozila koja su bila na mjestu događaja, tako da je mjesto događaja bilo nepromijenjeno. Nakon obavljenog razgovora sa sudionicima prometne nesreće, pregleda oba vozila i utvrđenih oštećenja te tragova, nesporno je zaključio da je do prometne nesreće došlo na način da okrivljenik, kada je upravljao svojim vozilom, nije držao potreban razmak dok se kretao iza drugog vozila, te je zbog toga došlo do kontakta između prednje strane njegovog vozila i stražnje strane tog drugog vozila. U prometnoj nesreći nastala je manja materijalna šteta na oba vozila, ali ozlijeđenih osoba nije bilo. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nesreće, uz napomenu da su oba sudionika alkotestirana, ali da niti jedan nije bio pod utjecajem alkohola.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani u bitnome porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret smatrajući da je do ove prometne nesreće došlo uslijed toga što je drugi sudionik HĆ naglo zakočio tako da nije na vrijeme mogao zaustaviti svoje vozilo. Međutim, da je do opisane prometne nesreće došlo na način kako je to i navedeno u optužnom aktu potvrdili su ispitani svjedoci HĆ i CĆ, a takva činjenična utvrđenja proizlaze i iz svih provedenih materijalnih dokaza, prvenstveno iz tragova oštećenja te položaja vozila koji su detaljno opisani i prikazani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće. Iskaze svjedoka ĐĆ i NĆ sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, njihovi iskazi ne proturječe, nego se nadopunjuju, suglasni su sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te čine jednu logičnu i zaokruženu cjelinu.

10.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, za sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da je okrivljenik osoba koja nije sklona činjenju prekršaja, da je obiteljski čovjek i otac troje djece koji ostvaruje vrlo niska primanja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 190,00€). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 47,79€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŽĆ, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 02. listopada 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika OD Đ N

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana