REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10537/2023-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja, ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Kristini Baričević, odvjetnici iz Sesveta, protiv tuženika, Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, 2. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 016-2240/2005 sklopljenog 07. studenog 2005. između tužitelja SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., Zagreb, kao pravnog prednika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, solemniziran od javnog bilježnika Ignaca Vugera iz Sesveta, Karlovačka ulica 2, pod br. OU-1845/2005, i to:

- Članak 2. "…u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 78.400,00 CHF (sedamdesetosamtisućačetristo švicarskih franaka) prema srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. važećem na dan korištenja kredita…"

- Članak 3. „Kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. na dan plaćanja.“

- Članak 4. „… mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 432,93 CHF (četristoridesetdva švicarska franka i 93/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe-AdriaBank d.d. odnosno na dan plaćanja.”

- Članak 6. "Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. Korisnik Kredita svojim potpisom na ovom ugovoru izjavljuje da je suglasan i da bez prigovora prihvaća pismenu obavijest Banke o visini kamatne stope, visini anuiteta te novi otplatni plan u skladu s promijenjenom kamatnom stopom.“

- Članak 8. „U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati naknadu sukladno odluci o naknadama za usluge Hypo AlpeAdria-Bank d.d.“

II. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d., OIB: 14036333877 isplatiti tužitelju, ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 12.255,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

- na iznos od 6,84 EUR od 30.09.2007. pa do isplate,

- na iznos od 6,82 EUR od 31.10.2007. pa do isplate,

- na iznos od 6,88 EUR od 30.11.2007. pa do isplate,

- na iznos od 6,88 EUR od 31.12.2007. pa do isplate,

- na iznos od 7,00 EUR od 31.01.2008. pa do isplate,

- na iznos od 7,07 EUR od 29.02.2008. pa do isplate,

- na iznos od 27,52 EUR od 31.03.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,84 EUR od 30.04.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,58 EUR od 31.05.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,91 EUR od 30.06.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,42 EUR od 31.07.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,45 EUR od 31.08.2008. pa do isplate,

- na iznos od 26,73 EUR od 30.09.2008. pa do isplate,

- na iznos od 45,94 EUR od 31.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 43,29 EUR od 30.11.2008. pa do isplate,

- na iznos od 47,11 EUR od 31.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 47,20 EUR od 31.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 46,24 EUR od 28.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,60 EUR od 31.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,86 EUR od 30.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,77 EUR od 31.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,77 EUR od 30.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,69 EUR od 31.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,61 EUR od 31.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 45,61 EUR od 30.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 46,54 EUR od 31.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 46,54 EUR od 30.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 47,83 EUR od 31.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 47,83 EUR od 31.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 47,83 EUR od 28.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 50,22 EUR od 31.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 54,16 EUR od 30.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 54,85 EUR od 31.05.2010. pa do isplate,

- na iznos od 53,65 EUR od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 54,05 EUR od 31.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 54,07 EUR od 31.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 55,68 EUR od 30.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 57,86 EUR od 31.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 62,49 EUR od 30.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 31.12.2010. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 31.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 28.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 31.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 30.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 31.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 30.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 50,12 EUR od 31.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 49,47 EUR od 31.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 48,33 EUR od 30.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 41,17 EUR od 31.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 41,17 EUR od 30.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 42,14 EUR od 31.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 42,19 EUR od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,19 EUR od 29.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,10 EUR od 31.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,57 EUR od 30.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,57 EUR od 31.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,44 EUR od 30.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,44 EUR od 31.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,44 EUR od 31.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,00 EUR od 30.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 42,38 EUR od 31.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,74 EUR od 30.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,74 EUR od 31.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 41,78 EUR od 31.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,71 EUR od 28.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 42,44 EUR od 31.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 40,94 EUR od 30.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,28 EUR od 31.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 40,94 EUR od 30.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,09 EUR od 31.07.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,51 EUR od 31.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,87 EUR od 30.09.2013. pa do isplate,

- na iznos od 41,87 EUR od 31.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 42,40 EUR od 30.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 42,40 EUR od 31.12.2013. pa do isplate, te na daljnje iznose kako slijedi:

- na iznos od 4,53 EUR od 31.10.2008. pa do isplate,

- na iznos od 11,65 EUR od 31.12.2008. pa do isplate,

- na iznos od 12,16 EUR od 31.01.2009. pa do isplate,

- na iznos od 6,36 EUR od 28.02.2009. pa do isplate,

- na iznos od 2,45 EUR od 31.03.2009. pa do isplate,

- na iznos od 3,66 EUR od 30.04.2009. pa do isplate,

- na iznos od 3,49 EUR od 31.05.2009. pa do isplate,

- na iznos od 3,49 EUR od 30.06.2009. pa do isplate,

- na iznos od 3,03 EUR od 31.07.2009. pa do isplate,

- na iznos od 2,51 EUR od 31.08.2009. pa do isplate,

- na iznos od 2,51 EUR od 30.09.2009. pa do isplate,

- na iznos od 8,20 EUR od 31.10.2009. pa do isplate,

- na iznos od 8,20 EUR od 30.11.2009. pa do isplate,

- na iznos od 16,01 EUR od 31.12.2009. pa do isplate,

- na iznos od 16,01 EUR od 31.01.2010. pa do isplate,

- na iznos od 16,01 EUR od 28.02.2010. pa do isplate,

- na iznos od 30,49 EUR od 31.03.2010. pa do isplate,

- na iznos od 54,45 EUR od 30.04.2010. pa do isplate,

- na iznos od 58,65 EUR od 31.05.2010. pa do isplate,

- na iznos od 51,35 EUR od 30.06.2010. pa do isplate,

- na iznos od 53,76 EUR od 31.07.2010. pa do isplate,

- na iznos od 53,88 EUR od 31.08.2010. pa do isplate,

- na iznos od 63,67 EUR od 30.09.2010. pa do isplate,

- na iznos od 76,92 EUR od 31.10.2010. pa do isplate,

- na iznos od 105,02 EUR od 30.11.2010. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 31.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 88,21 EUR od 31.01.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 28.02.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 31.03.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 30.04.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 31.05.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 30.06.2011. pa do isplate,

- na iznos od 88,21 EUR od 31.07.2011. pa do isplate,

- na iznos od 83,48 EUR od 31.08.2011. pa do isplate,

- na iznos od 75,26 EUR od 30.09.2011. pa do isplate,

- na iznos od 75,26 EUR od 31.10.2011. pa do isplate,

- na iznos od 75,26 EUR od 30.11.2011. pa do isplate,

- na iznos od 83,57 EUR od 31.12.2011. pa do isplate,

- na iznos od 83,94 EUR od 31.01.2012. pa do isplate,

- na iznos od 83,94 EUR od 29.02.2012. pa do isplate,

- na iznos od 83,18 EUR od 31.03.2012. pa do isplate,

- na iznos od 87,15 EUR od 30.04.2012. pa do isplate,

- na iznos od 87,15 EUR od 31.05.2012. pa do isplate,

- na iznos od 77,62 EUR od 30.06.2012. pa do isplate,

- na iznos od 77,62 EUR od 31.07.2012. pa do isplate,

- na iznos od 77,62 EUR od 31.08.2012. pa do isplate,

- na iznos od 82,37 EUR od 30.09.2012. pa do isplate,

- na iznos od 85,53 EUR od 31.10.2012. pa do isplate,

- na iznos od 80,10 EUR od 30.11.2012. pa do isplate,

- na iznos od 80,10 EUR od 31.12.2012. pa do isplate,

- na iznos od 80,44 EUR od 31.01.2013. pa do isplate,

- na iznos od 79,90 EUR od 28.02.2013. pa do isplate,

- na iznos od 86,04 EUR od 31.03.2013. pa do isplate,

- na iznos od 73,38 EUR od 30.04.2013. pa do isplate,

- na iznos od 76,25 EUR od 31.05.2013. pa do isplate,

- na iznos od 73,33 EUR od 30.06.2013. pa do isplate,

- na iznos od 74,64 EUR od 31.07.2013. pa do isplate,

- na iznos od 78,19 EUR od 31.08.2013. pa do isplate,

- na iznos od 81,26 EUR od 30.09.2013. pa do isplate,

- na iznos od 81,26 EUR od 31.10.2013. pa do isplate,

- na iznos od 85,72 EUR od 30.11.2013. pa do isplate,

- na iznos od 85,72 EUR od 31.12.2013. pa do isplate,

- na iznos od 72,46 EUR od 31.01.2014. pa do isplate,

- na iznos od 75,11 EUR od 28.02.2014. pa do isplate,

- na iznos od 72,91 EUR od 31.03.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,40 EUR od 30.04.2014. pa do isplate,

- na iznos od 70,70 EUR od 31.05.2014. pa do isplate,

- na iznos od 72,69 EUR od 30.06.2014. pa do isplate,

- na iznos od 74,40 EUR od 31.07.2014. pa do isplate,

- na iznos od 74,40 EUR od 31.08.2014. pa do isplate,

- na iznos od 76,19 EUR od 30.09.2014. pa do isplate,

- na iznos od 79,04 EUR od 31.10.2014. pa do isplate,

- na iznos od 78,66 EUR od 30.11.2014. pa do isplate,

- na iznos od 78,99 EUR od 31.12.2014. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.01.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 28.02.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.03.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 30.04.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.05.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 30.06.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.07.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.08.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 30.09.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.10.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 30.11.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.12.2015. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.01.2016. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 29.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 31.03.2016. pa do isplate,

- na iznos od 78,48 EUR od 30.04.2016. pa do isplate,

- na iznos od 104,09 EUR od 31.05.2016. pa do isplate,

- na iznos od 102,09 EUR od 30.06.2016. pa do isplate,

- na iznos od 102,44 EUR od 31.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 99,90 EUR od 31.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 102,49 EUR od 30.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 108,32 EUR od 31.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 108,43 EUR od 30.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 109,66 EUR od 31.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 108,28 EUR od 31.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 102,90 EUR od 22.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 106,84 EUR od 22.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 100,44 EUR od 22.05.2017. pa do isplate,

- na iznos od 100,05 EUR od 22.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 93,69 EUR od 22.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 84,64 EUR od 22.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 82,02 EUR od 22.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 82,75 EUR od 22.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 83,56 EUR od 22.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 81,02 EUR od 22.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 75,82 EUR od 22.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 81,20 EUR od 22.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 76,82 EUR od 22.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 68,75 EUR od 22.04.2018. pa do isplate,

- na iznos od 73,49 EUR od 22.05.2018. pa do isplate,

- na iznos od 80,32 EUR od 22.06.2018. pa do isplate,

- na iznos od 76,70 EUR od 22.07.2018. pa do isplate,

- na iznos od 84,61 EUR od 22.08.2018. pa do isplate,

- na iznos od 88,44 EUR od 22.09.2018. pa do isplate,

- na iznos od 82,52 EUR od 22.10.2018. pa do isplate,

- na iznos od 86,03 EUR od 22.11.2018. pa do isplate,

- na iznos od 86,09 EUR od 22.12.2018. pa do isplate,

- na iznos od 85,47 EUR od 22.01.2019. pa do isplate,

- na iznos od 86,35 EUR od 22.02.2019. pa do isplate,

- na iznos od 90,46 EUR od 22.03.2019. pa do isplate,

- na iznos od 84,36 EUR od 22.04.2019. pa do isplate,

- na iznos od 84,36 EUR od 22.05.2019. pa do isplate, i to po stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015.g. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku, ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 nadoknaditi tužitelju, ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 2.603,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 14. lipnja 2019. navodi da je sa tuženikom 7. studenog 2005. sklopio Ugovor o kreditu broj: 016-2240/2005, koji mu je tuženik kao kreditor odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 78.400,00 CHF prema srednjem tečaju za CHF tuženika važećeg na dan korištenja kredita. Namjena podizanja kredita je bila kupnja kuće, rok otplate je iznosio 30 godina, a prvotni mjesečni anuitet 432,93 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunat po srednjem tečaju tuženika na dan plaćanja. Navodi da se obvezao platiti redovnu kamatu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 5,25%. Ističe da se o promjeni kamatne stope nije posebno pregovaralo niti je za tužitelja postojala takva mogućnost i smatra da je takav način promjene stope ništetan obzirom da se ista mijenjala bez tužitelju jasnih parametara, odnosno bez pregovaranja o istome. Radilo se o standardiziranom unaprijed sastavljenom ugovoru bez mogućnosti pregovaranja o ugovornim odredbama, a niti mu je tuženik na transparentan način objasnio razloge i pojedinosti mehanizma promjene kamatne stope niti dovoljno informacija obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule švicarski franak. Nadalje, poziva se na utvrđenja iz postupka vođenog kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 i smatra da se utvrđenja iz presude od 04. srpnja 2013. imaju primijeniti i u konkretnom slučaju i da je sud vezan za utvrđenja iz tog postupka sukladno odredbama članka 502. c. ZPP-a i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača. Smatra da ništetnost spornih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli predstavlja njegovo pravo na povrat preplaćenih iznosa u odnosu na iznose koje bi tuženiku bio dužan platiti da se od početka otplate primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa, kao i otplate bez valutne klauzule. Stoga prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, koji je u pogledu kondemnatornog dijela zahtjeva preciziran podneskom od 7. svibnja 2021., a potom u skladu sa uvođenjem eura kao službene valute u RH podneskom od 28. studenog 2022. predlaže da sud presudom utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog ugovora u dijelu u kojem je iskazana u valuti švicarski franak i u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, sve na način kako je to navedeno u točci I. izreke ove presude te nadalje predlaže obvezati tuženika da mu isplati preplaćeni iznos kredita temeljem ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i to ukupni iznos od 12.255,92 EUR sve sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini mjesečni iznos preplaćenih iznosa koji je specificirao tužbenim zahtjevom teku od dana uplate pojedinih anuiteta, te zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava istaknute zahtjeve kao neosnovane, uključujući pravnu osnovu, visinu, izračun te činjenice i razloge kojima tužitelj obrazlaže svoju tužbu u ovom sporu. Smatra da sporne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i valutnoj klauzuli nisu ništetne. Ističe prigovor zastare te osporava i tijek kamata. Ističe prigovor djelomično promašene aktivne legitimacije budući sudužnici po ugovoru o kreditu nisu obuhvaćeni kao tužitelji. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti, uz naknadu parničnog troška. U daljnjem tijeku postupka, a nakon provedenog financijskoj vještačenja tuženik ističe prigovor prijeboja jer smatra da postoje razdoblja u kojima je tužitelj namirivao manje iznose od onih koje je vještak utvrdio po početnom otplatnom planu. Međutim, nakon dopune nalaza i mišljenja vještaka u pogledu negativnih razlika tuženik nje specificirao svoj prigovor prijeboja.

3. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud je 1. ožujka 2023. donio presudu kojom je usvojio tužbeni zahtjev te utvrdio ništetnost ugovornih odredbi i to dijela čl. 2., 3., 4., 6. i 8. Ugovora, tuženiku naložio isplatu ukupnog iznosa od 12.255,92 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačno naveden iznose (list 241-245 spisa) te tuženiku naložio da tužitelju isplati trošak postupka u iznosu od 2.407,56 eura sa zateznim kamatama od 1. ožujka 2023. do isplate.

4. Odlučujući povodom žalbe tuženika, Županijski sud u Slavonskom Brodu, stalna služba u Požegi 10. listopada 2023. donio je presudu poslovni broj Gž-300/2023 kojom je usvojio žalbu tuženika, ukinuo pobijanu Presudu ovog suda poslovni broj P- 10067/19 od 1. ožujka 2023. u cijelosti i predmet vratio na ponovno suđenje. Iz obrazloženja navedene drugostupanjske odluke proizlazi kako je prema stavu tog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno obzirom je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog tuženika da se saslušaju svjedokinje VO i IO, zaposlenice tuženika.

5. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaze uvidom u Ugovor o kreditu (list 13- 18), izvadak iz zemljišne knjige (list 19), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 20-22), obavijesti o promjeni kamatnih stopa (list 28-29), otplatni plan, pregled prometa za klijenta i specifikaciju uplata (list 30-83), proveo je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 151-160 i 184-190 spisa), te saslušao tužitelja.

6. Sud nije provodio saslušanje svjedokinja predloženih po tuženiku RO i FO, obzirom je tuženik odustao od njihovog saslušanja podneskom od

9. lipnja 2025. (list 341 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. dalje: ZPP), ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Uvidom u predmetni ugovor o kreditu kao relevantno je utvrđeno da je sklopljen između tužitelja i prednika tuženika 07. studenog 2005. u iznosu kunske protuvrijednosti od 78.400,00 CHF po srednjem tečaju kreditora za devize važećem na dan korištenja kredita (čl. 2.), da je ugovorena godišnja kamatna stopa od 5,25% koja je promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora (čl. 3. i 6. ugovora), da je ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima od po 432,93 CHF, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF važeće na dan dospijeća odnosno na dan plaćanja, koji anuiteti dospijevaju na naplatu svakog posljednjeg dana u mjesecu (čl. 4. Ugovora), što sve među strankama nije sporno. Nadalje, nesporno je da je tijekom otplate kredita početno ugovorena kamatna stopa mijenjana u više navrata, kao i da je u razdoblju otplate kredita tečaj švicarskog franka rastao.

9. Među strankama je sporan osnov tužbenog zahtjeva, jesu li ugovorne odredbe kojima su iznos kredita i visina anuiteta vezani uz tečaj švicarskog franka kao i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi protivne pozitivnim propisima Republike Hrvatske, odnosno jesu li iste nepoštene i ništetne. Posljedično tome, sporno je ima li tužitelj pravo na povrat iznosa preplaćenih iznosa s obzirom na odredbe Ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi. Među strankama nije sporan sadržaj presuda donesenih u sporovima radi zaštite kolektivnih interesa potrošača, međutim, sporan je njihov učinak i značaj za ovaj spor. Također, sporna je visina tužbenog zahtjeva, tijek zateznih kamata, aktivna legitimacija, te da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara.

10. U odnosu na prigovor djelomično promašene aktivne legitimacije budući da sudužnici po ugovoru nisu obuhvaćeni kao tužitelji, te tvrdnju tuženika da je netko drugi uplaćivao pojedine dospjele anuitete, a ne tužitelj, valja reći kako je sud takav prigovor ocijenio neosnovanim. Naime, sukladno čl. 296. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99. dalje: ZOO/91) obvezu može ispuniti ne samo dužnik, nego i treća osoba. Ukoliko bi neka druga osoba ispunila obvezu tužitelja, a tuženik je prihvatio kao ispunjenje obveze tužitelja jer je unio uplaćeni iznos u knjigovodstvenu karticu koja ima svojstvo vjerodostojne isprave i zatvorio tom uplatom dospjeli anuitet, tada se samo može raditi o pravnom odnosu između tužitelja i treće osobe, a koji iznos se tuženika kao kreditora ne tiče jer je on priznao uplatu tužitelju. Tužitelj je u svom iskazu, a kojeg su prihvaća kao neposredno uvjerljiv i iskren, naveo kako je predmeti kredit otplaćivao zajedno sa suprugom, ali on pretežno. Sud stoga utvrđuje da tužitelj nije osobno izvršio uplate svakog pojedinačnog anuiteta što ne smatra odlučnim za gubitak aktivne legitimacije, makar i u odnosu na one anuitete koje on osobno nije platio, upravo zbog činjenice da je tuženik sve uplate priznao i evidentirao u svojim knjigovodstvenim karticama. Stoga je prigovor nedostatka aktivne legitimizacije sud ocijenio neosnovanim, dok je saslušanje svjedoka ŠO i KO na navedene okolnosti, obzirom na iskaz tužitelja, ocijenio nepotrebnim.

11.1. U odnosu na nepoštene ugovorne odredbe o promjenjivoj stopi redovne kamate i valutne klauzule vođen je sudski postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, povodom tužbe Udruge Potrošač - Hrvatski savez udruge za zaštitu potrošača protiv osam poslovnih banaka, među kojima je i ovdje tuženik, a u kojem postupku je sud 04. srpnja 2013. donio presudu poslovni broj P-1401/2012 kojom je utvrđeno da je tuženik (kao jedna od banaka) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima, ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, kao i da je u razdoblju od 01. lipnja 2004. do 31.prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovorenih strana pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03.) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 06. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 07. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 133/09.) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

11.2. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/2012 u dijelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača za ugovorenu redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva, potvrđena je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014.g. Vrhovni sud Republike Hrvatske je 09. travnja 2015. donio presudu poslovni broj Revt-249/14-2 kojom je odbijena, između ostalog, i revizija ovdje tuženika protiv spomenute presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske.

11.3. Ista presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/2012 u dijelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica švicarski franak, je u tom dijelu je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 do 14. 06. 2018.g. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom poslovni broj Rev-2221/2018-11 od 3. 09. 2019.g. potvrdio presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17 kojom je utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF.

11.4. Rezimirajući navedeno pravomoćnom presudom u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. (u kojem razdoblju je sklopljen i predmetni Ugovor o kreditu), povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (uključujući i tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima tuženika, te u razdoblju od 01. lipnja 2004. do 31.prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita (pa tako i ovdje tužitelja) sklapajući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja ugovora tuženik, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga, kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa.

12. Sukladno odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14,110/15,14/19), ovaj sud vezan je za utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. vezan je za utvrđenje da je ništetna odredba tuženika o promjenjivoj stopi redovne kamate i odredba o valutnoj klauzuli.

13. Dakle, kako je sud vezan za utvrđenja iz gore navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, to su ništetne odredbe ugovora o kreditu zaključenog između tužitelja i prednika tuženika 7. studenog 2005. u istom dijelu, sve temeljem Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03), čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 14/14,110/15,14/19), čl.138. a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07,125/07,70/09,89/09, 78/12, 56/13), uz daljnju primjenu Direktive u vezi s čl. 11., čl. 12., čl. 46., čl. 50. i čl. 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 3/94., 7/96. i 112/99. dalje: ZOO), te čl.502.a i c ZPP-a.

14. Također valja istaći da su u pojedinačnim potrošačkim sporovima banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora. Međutim, tuženik je tijekom postupka odustao od saslušanja svojih djelatnika DO i NO na tu okolnost, dok je prijedlog za saslušanjem djelatnika ČOH i ĐO sud ocijenio irelevantnim za ovaj postupak obzirom su isti predloženi kao svjedoci na okolnosti vezano za općenite aktivnosti tužitelja o edukaciji i upozoravanju potrošača na rizike vezane za rast tečaja švicarskog franka odnosno isti nisu neposredno sudjelovali u sklapanju predmetno Ugovor o kreditu. Također, sud nije prihvatio dokazni prijedlog tuženika da se na okolnost informiranosti tužitelja o spornim odredbama ugovora kao svjedok sasluša javni bilježnik koji je solemnizirao predmetni ugovor. Prema ocjeni suda saslušanjem javnog bilježnika nije moguće utvrditi relevantne činjenice vezano za obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora iz razloga što javni bilježnik prilikom solemnizacije ugovora o kreditu nema ni zakonske ovlasti ni potrebno stručno znanje da bi mogao potrošaču korisniku kredita objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike tečaja švicarskog franka.

15. Na okolnosti pregovaranja i sklapanja predmetnog ugovor saslušan je tužitelj, iz čijeg iskaza, prihvaćenog kao neposredno iskren i uvjerljiv, kao bitno proizlazi da mu je kredit bio potreban za kupnju nekretnine koju je koristio za osobne svrhe, te ju nije iznajmljivao. U trenutku podizanja kredita tužitelj je naveo da nije imao registrirani obrt niti udjele u trgovačkom društvu, a bio je zaposlen u Krašu d.d.. Kredit je podigao u poslovnici banke, te mu je u trenutku podizanja kredita bilo ponuđeno samo sklapanje u švicarskim francima s obzirom na visinu plaće. Prilikom sklapanja ugovora nije mu bilo objašnjeno što je valutna klauzula niti je upozoren na rizike koji su za nju vezani, dapače taj ugovor mu je prezentiran kao najpovoljniji i najstabilniji. U odnosu na kamatnu stopu, tužitelj je naveo da o istoj nije mogao pregovarati niti se sjeća da mu je objašnjeno kako će se ona mijenjati. Ugovor je prije potpisivanja pročitao, te su mu ugovorne odredbe bile djelomično jasne, dok je od strane djelatnika banke bio uvjeravan da je švicarski franak stabilna valuta. Tužitelj je naveo da od djelatnika banke nije tražio pojašnjenje pojedinih dijelova ugovora.

16. S obzirom da tuženik nije predložio nikakve daljnje dokaze na okolnost pojedinačnog pregovaranja, a pored prihvaćenog iskaza tužitelja, sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi u konkretnom slučaju postupio drugačije nego što je bilo predmetom dokazivanja i raspravljanja u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odnosno da bi tužitelja u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredbi koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu.

17. Kako sud smatra da su odredbe predmetnog Ugovora o kreditu ništave u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, to se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženik nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih ugovornih odredbi. Nastavno na navedeno proizlazi da je tuženik u obvezi vratiti tužitelju onaj novčani iznos koji je primio povrh promijenjene kamatne stope tijekom otplate kredita u odnosu na onu prvotno ugovorenu, jer su promjene stope koje su u utuženom razdoblju obavljane bile protivne ranije navedenim zakonskim odredbama te općim načelima obveznog prava u zasnivanju obveza te stoga ima pravo i na povrat preplaćenih iznosa anuiteta i to u visini razlike između iznosa anuiteta koji su plaćeni primjenom tečaja CHF na dan plaćanja u odnosu na iznos anuiteta primjenom tečaja CHF na dan isplate kredita.

18. Po stavu ovog suda neosnovan je prigovor zastare, jer zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u postupku kolektivne zaštite potrošača, u konkretnom slučaju u odnosu na ovdje tuženika od 13. lipnja 2014.. Predmetno potraživanje zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina iz čl. 371. ZOO/91, a koji rok nije protekao budući je tužba podnesena 12. lipnja 2019. (preporučenom pošiljkom u poštanskom uredu). Upravo povodom dvojbi i nedoumica o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF, na sjednici Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022. zauzeto je pravno shvaćanje da, ako je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača. Dakle, zastara počinje teći od pravomoćnosti odluke kojom je utvrđena ništetnost u kolektivnom sporu, što znači da se za sve anuitete zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 i to ovdje od 13. lipnja 2014.g.

19.1. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je proveo dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o.. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka od 25. ožujka 2021. proizlazi da pod pretpostavkom da se tijekom razdoblja otplate kredita nije mogla mijenjati kamatna stopa na štetu tužitelja, razlika u iznosima koje je on platio primjenom promjenjive kamatne stope i iznosa koji bi plaćao da je stopa cijelo vrijeme bila 5,25% iznosi 13.139,40 eura/23.653,85 kn. Nadalje, a pod pretpostavkom da se tijekom razdoblja otplate kredita nije mogao mijenjati tečaj na štetu tužitelja, visina potraživanja koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan plaćanja anuiteta) i tečaja za valutu CHF na dan isplate kredita (iznosi su korigirani za iznos razlike sadržan u razlici obveza koje proizlaze iz promjena kamatnih stopa), u razdoblju od početka otplate kredita do posljednjeg dospjelog anuiteta, iznosi ukupno 9.116,51 eura/ 68,688,40 kn, a koje visine specificirano po mjesecima otplate kredita su razvidne iz stupca 17- og i 18-og Tabele 1 nalaza.

19.2. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju u bitnom ističući da prigovara metodi kojom je izvršen izračun spomenute razlike, kao i samom provedenom izračunu te smatra da je vještak trebao utvrditi eventualnu negativnu razliku.

19.3. Obzirom na istaknute prigovore tuženika pozvan je vještak pisanim putem očitovati se na iste. Iz pisanog očitovanja vještaka od 11. listopada 2022. proizlazi da pod pretpostavkom da Sud zauzme stav da se uzimanju u obzir i razdoblja kada je tečaj za otplatu bio niži od tečaja po kojem je isplaćen kredit, odnosno kada je tužitelj manje plaćao anuitete zbog nižeg tečaja, vještak je u Tabeli 1.a dao izračun razlika u iznosu anuiteta po mjesecima i godinama u odnosu na obveze na dan isplate kredita, a zbog promjene kamatne stope i tečaja (na više i niže) u odnosu na kamatnu stopu i tečaj koji su početno vrijedili. Ukupan iznos koji je tužitelj manje platio posljedično na pad kamatne stope i tečaja u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu i tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita ukupno iznosi 5.027,73 eura/ 37.881,45 kn (Tabela 1.a, stupac '14'), od kojeg iznosa je manje plaćeno zbog pada kamatne stope iznos od 4.556,62 eura/34.331,90 kn te zbog pada tečaja iznos od 471,10 eura/3.549,55 kn. Slijedom navedenog, sveukupan iznos razlike (zbroj više i manje plaćenog) za vrijeme otplate kredita slijedom promjene kamatne stope i tečaja na više i niže u odnosu na kamatnu stopu i tečaj koji su vrijedili prilikom isplate kredita, iznosi 7.228,19 eura54.460,80 kn (ukupno preplaćeno umanjeno za manje plaćeno iskazano u Tabela 1.a, stupac '13') od kojeg iznosa je ukupno manje plaćeno zbog promjene kamatne stope 1.417,22 eura/10.678,05 kn te zbog promjene tečaja (na više i niže) više plaćen iznos od 8.645,41 eura/65.138,85 kn.

19.4. Nakon pisanog očitovanja vještaka tuženik je ustrajao na prijedlogu za usmenim saslušanjem vještaka, nadalje navodeći da se razlikuju simulirani otplatni planovi i pojedini datumi uplata i da se stoga vještačenje ne može ispitati.

19.5. Radi očitovanja na primjedbe tuženika sud je na ročištu za glavnu raspravu dana 17. siječnja 2023. saslušao vještaka Petru Blašković koja je tom prilikom iskazala da simulirani otplatni planovi predstavljaju zapravo planirane otplate klijenta, dok je ona u izračunu koristila datume uplata kako se oni iskazuju u poslovnim knjigama tuženika, a vidljivi su u dokumentu Pregled prometa za klijenta. Upravo po tim datumima banka je evidentirala uplate te koristila tečaj na navedene dane. Vezano za pitanje metodologije osim što je ista obrazložena u tekstu nalaza formule za izračun iskazane su i u Tabeli 1 redak 2 nalaza. Vezano za pitanje tuženika da li su se u potraživanja tužitelja uključivale zatezne kamate i naknade iskazala je da isto nije uključeno u visinu potraživanja koja je iskazana u nalazu.

19.6. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka od 25. ožujka 2021. smatrajući da je isti dat stručno, jasno i obrazloženo i u skladu sa pravilima struke te zadatkom vještačenja kako ga je odredio sud rješenjem od 22. listopada 2020..

19.7. U odnosu na prigovor tuženika da se mora uzeti u obzir samo onaj obračun koji uključuje sve razlike nastale uslijed promjene tečaja pa tako i promjenu parametara koje su dovele do smanjenja anuiteta (tzv. negativnih razlika) valja istaknuti da je sud stava da tuženik nema pravo na isplatu iznosa u vidu razlike tečaja za razdoblja otplate kredita kada je tuženik obračunavao tužitelju i naplaćivao anuitete kredita po tečaju nižem od prodajnog tečaja tuženika za CHF važećem na dan korištenja kredita. Naime, kada je tuženik, kao banka, te jača ugovorna strana, nakon sklapanja ugovora anuitete kredita obračunavala po tečaju koji je niži od tečaja važećeg na dan sklapanja ugovora o kreditu i na dan korištenja kredita, tuženiku ne pripada pravo na bilo kakvu nadoplatu, niti tuženik ima tražbinu prema tužitelju kao potrošaču za ona razdoblja kada je anuitete obračunavao i naplaćivao po tečaju nižem od onog koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora tj. na dan korištenja kredita. U konkretnom slučaju, tuženik je kao jača ugovorna strana povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o krediti i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne obveze na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije kao trgovac potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kako je to konačno i utvrđeno u kolektivnom sporu. Stoga tuženik, kao trgovac, koji je kriv za sklapanje ništavih odredba ugovora, konkretno odredbe o valutnoj klauzuli, nema pravo od tužitelja kao potrošača, zahtijevati bilo kakvu naknadu ni s osnove naknade štete koju je eventualno sam pretrpio zbog djelomične ništavosti ugovora obzirom da takvo pravo, u smislu odredbe čl. 108. ZOO-a, pripada samo onoj ugovornoj strani koja nije odgovorna za sklapanje ništetnog ugovora, a to je tužitelj. Uostalom, tužitelj nije ništa primio niti stekao bez osnove, budući da je uplate primio tuženik, pa ne postoji obveza za vraćanjem nečega što nije primio. Sud ističe da je predmet spora zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa za mjesece kada je kamatna stopa bila viša od početno ugovorene te tečaj CHF viši od tečaja u trenutku isplate kredita, što znači da se manje plaćeni iznosi ne oduzimaju od preplaćenog iznosa.

19.8. Stoga takvi prigovori tuženika ne dovode u sumnju vjerodostojnost nalaza i mišljenja od 25. ožujka 2021.g. Kako su po mišljenju ovoga suda ostali prigovori tuženika pravne naravi (izračun kamatne stope za kunske kredite), o kojima je ovaj sud dao svoju ocjenu u prethodnom dijelu obrazloženja, takvi prigovori ne dovode u sumnju vjerodostojnost nalaza i mišljenja, jer je vještak nalaz i mišljenje izradio u skladu sa zadatkom suda.

19.9. U odnosu na "opreza radi" istaknuti prigovor radi prijeboja sud ističe da je odredbom čl. 288.a stavak 6. ZPP-a propisano da se prigovor radi prebijanja može istaknuti samo do zaključenja prethodnog postupka. Budući tuženik ovaj prigovor ističe u fazi glavne rasprave podneskom od 14.svibnja 2021., a prethodni postupak je zaključen na pripremnom ročištu održanom 22. listopada 2022.g., sud ovaj prigovor nije uzeo u obzir.

20. Slijedom navedenog, a kako je tužitelji svoj tužbeni zahtjev u dijelu kojim potražuje isplatu precizirao podneskom od 28. studenog 2022. sukladno utvrđenjima iz nalaza i mišljenja vještaka od 25. ožujka 2021., a koji ovaj sud u cijelosti prihvaća, to je zahtjev tužitelja za isplatom prihvaćen u cijelosti temeljem odredbe čl. 104. st. 1. i čl. 210. st. 1. ZOO-a.

21. Na svaki preplaćeni mjesečni iznos tužitelju pripadaju zakonske zatezne sukladno čl. 214. ZOO-a i to od dana kada su izvršene pojedine uplate jer se tuženik ima smatrati nepoštenim stjecateljem, a koji datumi uplata su razvidni iz nalaza i mišljenja vještaka. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 114/22 i 156/22), slijedom čega je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora te odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje: OT) i to za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), sastav podneska 2. rujna 2020., 7. svibnja 2021., 28. studenog 2022. svaki u iznosu 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristup ročištima 22. listopada 2020., 14. srpnja 2022., 17. siječnja 2023. i 10. rujna 2025. svaki u iznosu 100,00 bodova (tbr. 9/1) odnosno ukupno 800 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) te uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46. OT) iznosi 2.000,00 eura Nadalje, u cijelosti mu je kao nužan priznat trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu svaka u iznosu 169,00 EUR, odnosno sveukupno trošak u iznosu od 2.603,45 EUR, koji iznos troška je naloženo tuženiku da mu nadoknadi, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 151. st.3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

23. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 11. studenog 2020. kojim dostavlja potvrdu o uplati predujma te podneske od 23. svibnja 2024. i 13. svibnja 2025. kojima požuruje postupanje suda obzirom je sud iste ocijenio nepotrebnim za vođenje postupka.

Zagreb, 2. listopada 2025.

Sudac

Ana Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika