Poslovni broj: Us I-1635/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice LČ iz [adresa], CČ, [adresa]., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupan po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 05. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice i opunomoćenika tuženika, dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se zahtjev tužiteljice za poništenje/oglašavanje ništavim rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/24- 01/212, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-4 od 29. travnja 2024.

Obrazloženje

1.Osporavanim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-562-02/24-01/212, Urbroj:

522-4/1-1-1-24-4 od 29. travnja 2024. (dalje: osporavano drugostupanjsko rješenje) odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, Odsjeka za hrvatske branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, [adresa], Klasa: UP/I-562-02/18-01/473, Urbroj: 2182-11-02/2-23-36 od 29. prosinca 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2.Navedenim prvostupanjskim rješenjem je pok. ŠČ, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata posthumno odbijen sa zahtjevom za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata uslijed bolesti diathesis urica i steatosis hepatis.

3.Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi kronologiju postupanja od podnošenja zahtjeva 24. srpnja 2017., kojim je njen sada pok. suprug ŠČ (preminuo dana **.**.2019.) zatražio priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje HRVI) iz Domovinskog rata i prava po toj osnovi uslijed oboljenja diathesis urica, steatosis hepatis, pa do donošenja osporavanog drugostupanjskog rješenja. U tužbi se prigovara nalazu i mišljenju drugostupanjskog liječničkog žalbenog vijeća u Zagrebu od 18. travnja 2024. kojim je, u bitnome, utvrđeno da oštećenja organizma pok. supruga tužiteljice iznosi 0%. S tim u vezi tužiteljica pobija i osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da su nadležna tijela propustila u dokaznom postupku pravilno cijeniti medicinske i ostale specijalističke liječničke nalaze odnosno da su propustili u dokaznom postupku pravilno cijeniti ono što je priloženo kao dokaz te isto obrazložiti. Ističe se naime da nije obrazloženo zašto bolesti pok. supruga tužiteljice nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske već da je samo napomenuto da uzroci mogu biti ali da se ništa sa sigurnošću ne tvrdi odnosno da nije obrazloženo što je točno urođeno a što je stečeno, kada je stečeno, odnosno u koje vrijeme je ono što je urođeno ili stečeno pogoršano te tada povezati s razdobljem sudjelovanja u Domovinskom ratu. Stoga da je nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva nejasan, nepotpun i nedovoljno obrazložen te da ne pruža valjanu činjeničnu podlogu za zakonito rješenje i da se ne omogućava shvatiti na kojim elementima liječničko vijeće temelji svoje tvrdnje da ne postoje rane, ozljede i bolesti koje čine postotak oštećenja njegovog organizma odnosno da je isti 0% osim na riječima može biti. Nadalje se u tužbi u bitnome navodi da tužiteljica smatra da je iz medicinske dokumentacije i ratnog puta jasno da je zdravstveno stanje njenog pok. supruga bilo teško i trajno oštećeno, da su bolesti i ozljede u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem istoga u Domovinskom ratu te smatra da ukupno oštećenje njegovog organizma iznosi najmanje 20% što da je u žalbenom postupku trebalo biti uvaženo. Napominje se da se ne može zanemariti činjenica da je bolest njenog supruga u neposrednoj uzročno posljedičnoj vezi sa ratom, u 100%-tnoj vezi sa izvršenjem borbenih zadaća na prvoj crti bojišnice gdje da je sudjelovao u direktnom borbenom otporu agresoru, da je bio izložen stresnim situacijama, gledanju ranjenih kolega vojnika, preletima aviona, granatiranju, nepovoljnim vremenskim uvjetima, lošoj ishrani i sl. te da je i dalje bilo evidentno pogoršanje njegovog zdravlja. Slijedom svega navedenog tužiteljica traži da se osporavano drugostupanjsko rješenje poništi odnosno oglasi ništavim i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4.Tuženik se u odgovoru na tužbu u bitnome poziva na odredbu članka 12. stavak 1. točka c. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19, 84/21, 156/23 – dalje ZHBDR) te ističe da je u postupku žalbe pribavio nalaz i mišljenje Žalbenog liječničkog vijeća, Klasa: UP/II-562-02/24-01/212, Urbroj: 522-4/5-Ž-24-3 od 18. travnja 2024. u kojem da se navodi kako je iz priloženih nalaza utvrđeno da bolesti za koje je podnesen zahtjev za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Nadalje tuženik u bitnome smatra da je osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i potvrđeno prvostupanjsko rješenje, u cijelosti pravilno i zakonito te da se, u osnovi, bazira na stručno-medicinskim činjenicama utvrđenim od nadležnog tijela vještačenja, koji nalaz i mišljenje da se temelji na priloženoj medicinskoj dokumentaciji iz koje da je razvidna klinička slika, simptomi i dinamika liječenja. Slijedom navedenog predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

5.Generalni opunomoćenik tuženika se u podnesku od 27. kolovoza 2024. u bitnome pridružuje navodima iz tuženikovog odgovora na tužbu.

6. U sporu je održavanjem rasprave 05. rujna 2024. i razmjenom podnesaka strankama omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 – dalje: ZUS).

7.Tužiteljica je na raspravi navela da u cijelosti ostaje pri navodima tužbe i tužbenom zahtjevu te je navela da nema prijedloga za izvođenje dokaza.

8.Tuženik je po svom opunomoćeniku ostao pri navodima iz podneska te da nema prijedloga za izvođenje dokaza.

9. U dokaznom postupku sud je čitao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10.Tužiteljica a ni tuženik nisu zatražili ni popisali troškove ovog upravnog spora.

11.Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12.Iz sadržaja spisa tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu razvidno je, te među strankama nije sporno, da je sada pok. ŠČ (suprug tužiteljice) dana 24. srpnja 2018. podnio zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI) i prava po toj osnovi temeljem oboljenja diathesis urica i steatosis hepatis; da je isti preminuo dana **.**.2019. da je stoga upravni postupak obustavljen rješenjem prvostupanjskog tijela od 07.veljače 2020. te da je nakon žalbi tužiteljice na prvostupanjska rješenja i tužbi ovome sudu te žalbe Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, presudom kojeg suda, poslovni boj:

Usž-2669/22-3 od 19. travnja 2023., je poništena presuda ovoga suda, poslovni broj: UI-1417/21-6 od 07. travnja 2022. kao i drugostupanjsko rješenje tuženika od 04. veljače 2012. i prvostupanjsko rješenje od 07. veljače 2020. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te je tužiteljica, u izvršenju navedene presude, zaključkom prvostupanjskog tijela od 16. lipnja 2023. pozvana da dostavi medicinsku dokumentaciju za predmetna oboljenja njenog pok. supruga, a koja eventualno nije predana uz zahtjev, a po kojem zaključku je tužiteljica i postupila.

13.Prema članku 12. stavak 1. točka c. ZHBDR-a hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

14.Odredbom članka 179. stavka 1. točke f) ZHBDR-a propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovog Zakona.

15.Odredbom članka 180. stavak 1.h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.

16.Odredbom članka 181. stavak 1. ZHBDR propisano je da se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, utvrđuje na temelju nalaza i mišljenja liječničkog vijeća iz članka 182. Zakona.

17.Iz podataka spisa proizlazi, te među strankama nije sporno, da sada pok. suprug tužiteljice ima status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca, da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 28. lipnja 1991. do 04. travnja 1992. te od 14. svibnja 1993. do 18. siječnja 1994., da ima ukupno 532 dana borbenog sektora, da je kao pripadnik postrojbe organizirano sudjelovao u obrani neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske, da je objektivno bio izložen različitim egzistencijalno ugrožavajućim situacijama što rat kao oružani sukob sam po sebi nosi, da je njegova postrojba izvršavala bojne zadaće na crti bojišnice i na osiguranju istih u području odgovornosti OZ Split i ZP Split te je bila izložena djelovanjima neprijatelja (otvaranjem paljbe iz pješačkog, topničkog i raketnog naoružanja) po njenim položajima.

18.Nadalje, spisu prileži rješenje Ministarstva obrane, Novačke komisije, od 20. siječnja 1995. te od 18. listopada 1996. o ocjeni sposobnosti za vojnu službu pričuvnika iz kojeg proizlazi da je sada pok. ŠČ sposoban za vojnu službu s ograničenjem – I skupina bolesti a iz obrazloženja proizlazi da je istom utvrđena dijagnoza diathesis urica steatosis hepatis.

19.Prema podacima u spisu prvostupanjsko tijelo je dana 18. prosinca 2018. (za života pok. supruga tužiteljice), sukladno tada važećem Pravilniku o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida („Narodne novine“ broj: 27/18), zatražilo od tada ovlaštene zdravstvene ustanove Opće i veteranske bolnice „Hrvatski ponos“ Knin, davanje stručne procjene o postojanju uzročno posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti za predmetna oboljenja diathesis urica i steatosis hepatis, i sudjelovanja supruga tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Iz stručne procjene uzroka oštećenja organizma sada pok. supruga tužiteljice, od 27. srpnja 2019. razvidno je da je stručna procjena provedena po liječničkom povjerenstvu u sastavu troje liječnika odgovarajuće specijalnosti, te iz iste proizlazi da ne postoji uzročno-posljedična veza između navedenih bolesti i ratnih zbivanja odnosno sudjelovanja sada pok. supruga tužiteljice u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

20.Potom je spis dana 01. kolovoza 2018. dostavljen Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnom uredu u Splitu, radi davanja nalaza i mišljenja o uzroku i postotku oštećenja organizma supruga tužiteljice temeljem navedenih oboljenja, no, isti je dana **.**.2019. preminuo, te je Zavod za vještačenje spis vratio prvostupanjskom tijelu.

21.Nakon što je tužiteljica u spis dostavila svu potrebnu dokumentaciju prvostupanjsko tijelo je spis dostavilo prvostupanjskom liječničkom vijeću u Splitu radi davanja nalaza i mišljenja o uzroku i postotku oštećenja organizma pok. supruga tužiteljice radi predmetnih oboljenja te je isto svojim nalazom i mišljenjem od 12. prosinca 2023. utvrdilo da predmetna oboljenja kod pok. supruga tužiteljice nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem istog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske odnosno da se predmetna oboljenja ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma sukladno Pravilniku o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj 118/21). Ocijenjeno je naime da je oštećenje organizma 0 (nula), stalno. Iz obrazloženja tog nalaza i mišljenja proizlazi da je uvidom u dokumentaciju: uputnica za utvrđivanje privremene nesposobnosti za rad liječničkoj komisiji u kojoj se navodi da je nesposoban za rad od 17. prosinca 1993. pod dg. Hipertensio art.laesio hepatis, da je rješenje o nesposobnosti za vojnu službu izdano 20. siječnja 1995. zbog dg. Diathesis uricad, a od 18. listopada 1996. pod istom dijagnozom i još steatosis hepatis, da su u spisu nalazi spec. endokrinologa-dijabetologa pod dg. DM tip 2 i hyperuricaemia, neurologa, fizijatra i otropeda koji datiraju iz 2017. do listopada 2018. godine te da je procjena ovlaštene zdravstvene ustanove od 23. srpnja 2019. ustanovila da ne postoji uzročno- posljedična veza za bolesti diathesis urica i steatosis hepatis sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

22.Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjskim rješenjem od 29. prosinca 2023. zahtjev je odbijen kao neosnovan, tužiteljica je na to rješenje izjavila žalbu povodom koje je od Žalbenog liječničkog vijeća u Zagrebu pribavljen nalaz i mišljenje od 18. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da je kod sada pok. supruga tužiteljice oštećenje organizma 0 (nula), stalno. Iz obrazloženja proizlazi da je žalbeno vijeće imalo u vidu razdoblja sudjelovanja pok. supruga tužiteljice u Domovinskom ratu kao i da je rješenjem o ocjeni sposobnosti za vojnu službu osobe u pričuvnom sastavu ocijenjen nesposobnim za vojnu službu temeljem bolesti Arthritis urica, diathesis urica kao i da je stručna procjena od 23. srpnja 2019. utvrdila da ne postoji uzročno posljedična veza navedenih bolesti sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Navodi se da je riječ o metaboličkom poremećaju kada se nakuplja nuzprodukt metabolizma uz povišene koncentracije mokraćne kiseline u serumu bolesnika, bilo zbog njenog pojačanog stvaranja i /ili zbog njenog smanjenog izlučivanja i taloženja oko zglobne šupljine ali i u potkožno i druga tkiva izazivajući upalnu reakciju. Masna jetra (steatosis hepatis, steatoza) je posljedica nakupljanja masti u jetri. Prouzročiti je mogu brojni urođeni i stečeni poremećaji metabolizma masti. Uzročnici nastajanja mogu biti: lijekovi i toksini (alkohol, kortikosteroidi, prehrambeni uzroci (debljina, šećerna bolest, gladovanje, poremećaji metabolizma masti, bolesti gušterače, upalne bolesti crijeva, virusne bolesti (hepatitis C). Glavni uzroci nastanka masne jetre su debljina, alkoholizam i šećerna bolest. Zaključno se izražava suglasnost sa ocjenom prvostupanjskog liječničkog povjerenstva od 12. prosinca 2023. da je riječ o bolestima koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma te da ne postoji invalidnost koja je posljedica sudioništva u Domovinskom ratu.

23.Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, žalba tužiteljice osporavanim drugostupanjskim rješenjem je odbijena te potvrđena pravilnost prvostupanjskog rješenja.

24.Tužiteljica u tužbi i tijekom ovoga spora u suštini izražava nezadovoljstvo nalazom i mišljenjem liječničkih vijeća u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku. U bitnome smatra da da su predmetne bolesti njenog pok. supruga u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem istoga u Domovinskom ratu te da nalazi i mišljenja nisu dostatno obrazloženi.

25.Ovaj sud, suprotno navodima tužiteljice, smatra da su nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća u dostatnoj mjeri obrazloženi sukladno odredbi članka 19. Pravilnika te nisu u suprotnosti sa ostalim odredbama Pravilnika te gore citiranim odredbama ZHBDR-a. Naime, nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog liječničkog vijeća, donijeti su na temelju medicinske dokumentacije i druge dokumentacije koja prileži spisu tuženog tijela. Stručna procjena liječnika specijalista Opće i veteranske bolnice "Hrvatski ponos" Knin te nalazi i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja su suglasni da predmetne bolesti (diathesis urica steatosis hepatis) sada pok. supruga tužiteljice nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem istog u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Iz nalaza i mišljenja žalbenog vijeća jasno proizlazi da se radi o masnoj jetri (steatosis hepatis, steatoza) te da su glavni uzroci nastanka masne jetre debljina, alkoholizam i šećerna bolest.

26.Za navesti je i to da su stranke na ročištu za raspravu održanom dana 05. rujna 2025. upozorene u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS-a odnosno obvezu predlaganja dokaza kojima podupiru svoje tvrdnje, no, tužiteljica, kao i opunomoćenik tuženika, su naveli da nemaju prijedloga za izvođenje dokaza.

27.Polazeći od svih prednjih utvrđenja, te citiranih odredbi ZHBDR-a ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru suglasnim gore navedenim nalazima i mišljenjima prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja, koji su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom tijelu za donošenje zakonitih rješenja. Naime, nalazi i mišljenja su, kako je i gore navedeno, provedena sukladno mjerodavnim odredbama ZHBDR- a i Pravilnika, ista su stručna, dostatno obrazložena te su u suglasju sa medicinskom i drugom dokumentacijom u spisu tuženog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu. Tužiteljica, na kojoj je teret dokaza, nije priložila relevantnu dokumentaciju niti je predložila izvođenje dokaza (npr. vještačenje po neovisnim sudskim vještacima odgovarajuće specijalnosti) kojima bi eventualno dovela u sumnju nalaze i mišljenja prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela vještačenja.

28.Stoga, kako je iz navedenog razvidno da sada pok. suprug tužiteljice ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, to je pravilno i zakonito osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev za priznavanjem statusa L.

29.U izloženim okolnostima osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, je zakonito. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, utvrđene su sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Navodi tužiteljice nisu s uspjehom osporili zakonitost ni pravilnost osporavanog rješenja niti su isti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

30.Kako nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09, 110/21), a na koje o sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci.

U Splitu, 2. listopada 2025.

S U D A C

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave.

DNA:

-tužiteljici,

-opunomoćeniku tuženika,

-u spis.