Poslovni broj: UsI-1001/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Milanu Franiću, kao sucu pojedincu, te zapisničarki Lidiji Trogrlić, u upravnom sporu tužiteljice ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, OIB: 33706439962, Šibenik, Stjepana Radića 30, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 2. listopada 2025. godine.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, Klasa: UP/I-362-02/17- 02/962, Urbroj: 443-02-03-21-24-20 od 16. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Šibenik, Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj: 443- 02-03-21-24-20 od 16. ožujka 2024., točkom 1. utvrđuje se da je rješenje, Klasa: UP/I- 362-02/17-02/962, Urbroj: 531-07-1-3-5-17-3 od 10. listopada 2017., kojim je tužiteljici kao investitorici, naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni prizemnu građevinu tlocrtnih dim. cca. 5,70 X 2,50 m + 4,40 X 3,50 m, koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo je izvršno 23. svibnja 2018., a presudom Visokog upravnog suda, poslovni broj: Usž-689/19-2 i pravomoćno. Točkom 2. je utvrđeno da je rješenje, Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj: 443-02- 03-21-22-12 od 24. kolovoza 2022., kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna, postalo izvršno 8. rujna 2022., te da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj: 443-02-03-21-23-14 od 9. siječnja 2023., kojim je tužiteljici izrečena druga novčana kazna, postalo izvršno 23. siječnja 2023. Točkom 3. se utvrđuje da tužiteljica nije postupili po rješenju o uklanjanju, niti je uskladila gradnju s odredbama Zakona o gradnji. Točkom 4. tužiteljica se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne u iznosu od 8.626,98 eura. Točkom 5. se precizira da je tužiteljica dužna izrečenu kaznu platiti u roku od osam dana od zaprimanja ovog rješenja. Točkom 6. se tužiteljicu upozorava da u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju da će se na uklanjanje prisiljavati četvrtom novčanom kaznom u većem iznosu, te je točkom 7. upozorena da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 5. izreke i ako ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od zaprimanja ovog rješenja.

2. Tužiteljica, u tužbi, u bitnome navodi da je tuženik propustio potpuno utvrditi činjenično stanje, odnosno da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Ističe da je tuženik potpuno zanemario činjenicu da se pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju, Šibensko – kninske županije, Ispostava Rogoznica, vodi postupak radi izdavanja građevinske dozvole pod poslovnim brojem, Klasa: UP/I-361- 03/20-01/000223. Smatra da nema nikakve logike da prisiljava na uklanjanje objekta dok se istovremeno vodi upravni postupak radi ozakonjenja objekta. Posebno ističe da se u konkretnom slučaju radi o pomoćnoj građevini koja je izgrađena na građevnoj čestici glavne zgrade položene na nekretninama oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] i dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju zgradu je vođen postupak ozakonjenja, odnosno izdavanja rješenja o izvedenom stanju. Nadalje, tužiteljica navodi da je pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-2657/2010 u tijeku parnični postupak radi utvrđenja vlasništva kako bi se utvrdilo na kojoj čestici je položena predmetna pomoćna građevina. Po okončanju parničnog postupka i konačnog ishodovanja vlasničkog lista kao dokaza o vlasništvu u odnosu na predmetnu građevinu, te uz već ishodovano rješenje o izvedenom stanju za postojećiu stambenu zgradu, tužiteljica će biti u mogućnosti ishodovati akt o građenu za ovdje spornu građevinu. Ističe da trpi štetne posljedice s jedne strane zbog sporosti parničnog suda, a s druge strane zbog postupanja upravnog tijela koje sve navedene činjenice ignorira i svojim odlukama drastično kažnjava tužiteljicu. Tužbenim zahtjevom traži da sud poništi osporeno rješenje te predmet vrati tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužiteljice i ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe da je predmet ovog upravnog spora rješenje kojim se izvršenika prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne i da bi se tužbeni navodi trebali odnositi na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U sporu je održana rasprava 26. rujna 2025. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/2024., dalje: ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Podneskom od 25. rujna 2025. opunomoćenik tužiteljice je opravdao svoj izostanak i predložio je da se rasprava održi u njegovoj odsutnost, dok je na raspravu pristupio opunomoćenik tuženika koji je naveo da u svemu ostaje kao pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporenog rješenja.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice za pribavom i pregledom spisa Šibensko – kninske županije, Ispostava Rogoznica, koji se vodi pod poslovnim brojem, Klasa: UP/I-361-03/20-01/000223, a radi izdavanja građevinske dozvole, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu od strane tuženika i spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim se izvršava rješenje o uklanjanju izricanjem treće novčane kazne.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja, Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj: 443-02-03-21-24-20 od 16. ožujka 2024. kojim je tužiteljici izrečena treća novčana kazna u iznosu od eura 8.626,98 eura.

9. Nije sporno da je rješenjem o uklanjanju, Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj:

531-07-1-3-5-17-3 od 10. listopada 2017. tužiteljici naloženo uklanjanje građevine pobliže opisane i izreci tog rješenja.

10. Sporno je u ovom postupku, jesu li okolnosti koje tužitelj navodi u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

11. Odredbom članka 31. stavka 1. Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine", broj: 153/2013.) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. istog zakona propisano je da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem šest novčanih kazni.

12. Odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. i 110/21. dalje u tekstu: ZUP) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

13. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-689/19-2 od 12. veljače 2020. pravomoćno utvrđeno da se radi o objektu za koji je tužiteljica bila dužna ishoditi građevinsku dozvolu. Nadalje, rješenje tuženika, Klasa: UP/I-362-02/17-02/962, Urbroj: 443-02-03- 21-22-12 od 24. kolovoza 2022., kojim je tužiteljici izrečena prva novčana kazna je prema dostavnici koja prileže spisu uručeno 30. kolovoza 2022., a postalo izvršno 8. rujna 2022. Također, utvrđeno je da je rješenje tuženika, Klasa: UP/I-362-02/17- 02/962, Urbroj: 443-02-03-21-23-14 od 9. siječnja 2023. kojim je tužiteljici izrečena druga novčana kazna uručeno 12. siječnja 2023. te da je izvršno 23. siječnja 2023. Također spisu prileži zapisnik o kontrolnom inspekcijskom pregledu, Klasa: UP/I-362- 02/17-02/962, Urbroj: 443-02-03-21-24-19 od 16. ožujka 2024. kojim je utvrđeno da investitor, nije postupio u skladu s rješenjem o uklanjanju, zapisniku prileže i fotografije.

14. U ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika Klasa: UP/I- 362-02/17-02/962, Urbroj: 531-07-1-3-5-17-3 od 10. listopada 2017. postalo izvršno, kao i da je pravomoćno, što je nedvojbeno, koju okolnost tužiteljica ni ne spori. Osim toga, od važnosti je i činjenica što su rješenja o prvoj i drugoj novčanoj kazni, kojima se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, postala izvršna, tu okolnost također tužiteljica ne spori, ne spori ni da je tijekom upravnog postupka utvrđeno da nije uklonila predmetnu građevinu, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 16. ožujka 2024.

15. Dakle, kako je nedvojbeno da je tužiteljica u rješenju o uklanjanju upozorena da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak izvršenika, nakon šest novčanih kazni, dok je u rješenju tuženika od 9. siječnja 2023. upozorena točkom 6. da će se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem treće novčane kazne, jasno proizlazi da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju trećom novčanom kaznom u iznosu od 8.626,98 eura.

16. Također, za navesti je da u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. ZUP-a prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo da se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja.

17. Isto tako, na ocjenu zakonitosti rješenja ne utječu ni tužbeni navodi u kojima tužiteljica opisuje način na koji u budućnosti, po uređenju vlasničkih odnosa, po završetku parnice, planira ozakoniti spornu građevinu.

18. Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, dok tužbeni prigovori tužiteljice nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

19. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci.

U Splitu 2. listopada 2025.

S U D

A C

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

1. Tužiteljici putem opunomoćenika

2. Tuženiku

3. U spis

4. Kalendar 45 dana

NACRT ODLUKE IZRADIO

SUDSKI SAVJETNIK BORIS KULIĆ