REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-489/2025-6

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužiteljice VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja P. Krešimira IV 1, Zagreb, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik LE, službena osoba, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva obrane, Glavnog tajništva, Sektora za parnične i upravne postupke i upravne sporove, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/25-01/73, URBROJ: 512M-02-03-25-2 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem odbijen je prijedlog za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva obrane, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560-01/23-01/303, URBROJ: 512-25-23-2 od 30. studenoga 2023., kojim je odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1258, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 19. listopada 2023., a tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog VEP – preminulog **.**.2001. – temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

2. Tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja navodeći da je odmah po zaprimanju presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1798/2023-11 od 12. ožujka 2025. prikupila nove izjave svjedoka iz kojih proizlazi da je njezin suprug sudjelovao u borbenim aktivnostima, kao i popis da je suprug bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite, i to sve ovjereno kod javnog bilježnika, pa joj nije jasno zašto tuženik te dokaze nije cijenio na valjan način. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica predlaže sudu poništiti osporeno rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, u bitnome, navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz osporavanog rješenja te stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis. Ujedno je dana 25. rujna 2025. kod ovoga suda održana rasprava kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tuženika koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupila i tužiteljica koja je također ostala kod svih navoda iz tužbe. Istaknula je da su svi mještani iz sela dobili traženi status, pa smatra da zato pripada i njoj.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu u odgovor na tužbu, proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/303, URBROJ: 512-25-23-2 od 30. studenoga 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek KLASA: UP/I-560-01/23-01/1258, URBROJ: 512M2-76-23-2 od 19. listopada 2023., kojim je odbijen je zahtjev tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za pokojnog VEP temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

7. Tužbeni zahtjev usmjeren protiv navedenog rješenja od 30. studenoga 2023. odbio je Upravni sud u Osijeku pravomoćnom presudom poslovni broj: Us I-1798/2023-11 od 12. ožujka 2025., u kojoj je navedeno:

''7. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužiteljice za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata njezinom pokojnom suprugu LEP temeljem pripadnosti odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

8. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., dalje: Zakon) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda

Narodne zaštite koji je bio izravno

angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

9. Prema članku 3. stavku 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

10. Člankom 179. točkom a. Zakona propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

11. U provedenom postupku je nesporno utvrđeno kako pokojni suprug tužiteljice LEP prema službenoj evidenciji ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kao pripadnik VP 2145-123 brigada Požega za razdoblje od 3. kolovoza 1995. do 5. rujna 1995., da je regulirao obvezu služenja vojnog roka i da je imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu.

12. Nadalje, iz očitovanja Područnog odsjeka za poslove obrane Požega KLASA: 560-01/22-01/378, URBROJ: 512M2-79-23-8 od 31. svibnja 2023. proizlazi da pokojni LEP nije evidentiran kao pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite bivšeg Ureda za obranu Požega.

13. Povodom navedenog zahtjeva uzeta je izjava na zapisnik od tužiteljice, a saslušan je i svjedok RE.

14. U svom iskazu na zapisnik pred Područnim odsjekom za poslove obrane Požega od 8. ožujka 2023. tužiteljica je u bitnome izjavila da je njezin pokojni suprug bio pripadnik odreda Narodne zaštite u mjesnoj zajednici. Sjeća se da su svakodnevno imali aktivnosti: sastanci zapovjedništva, izgradnja bunkera, straže, izviđanja i kontrola prometa.

15. Iz zapisnika o izjavi svjedoka RE od 10. svibnja 2023. proizlazi da mu je pokojni LEP bio poznat, potvrđuje svoju pisanu izjavu da je isti bio pripadnik Narodne zaštite Jaguplije, općina [adresa], u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. kao stražar, a sudjelovao je u dežurstvu, pravljenju grudobrana, stražario je i čuvao imovinu te živote suseljana.

16. Spisu također prileži i izjava ĆE od 22. srpnja 2022. u kojoj isti navodi da je pokojni LEP bio pripadnik Narodne zaštite Jaguplije od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991, da je bio vojnik i imao zaduženo naoružanje, obnašao je zadaće naoružane ophodnje po selu, vježbao je gađanje, bio na blokadi ceste ježevima i minama te na blokadi vojarne u Požegi, 17. Dakle, navedeni svjedoci u svojim izjavama potvrđuju navode tužiteljice kako je njezin pokojni suprug LEP tijekom Domovinskog rata u spornom razdoblju bio pripadnik Narodne zaštite, međutim, svjedoci nisu naveli da je isti sudjelovao u borbenim aktivnostima.

18. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u upravnom postupku (koje je potvrđeno i iskazom tužiteljice te svjedoka RE danom u upravnom postupku, kao i izjavom svjedoka ĆE) i mjerodavne odredbe materijalnog prava, to i ovaj Sud prihvaća zaključak da pokojni suprug tužiteljice ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite, budući da se dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene na osnovu samog iskaza tužiteljice i izjava svjedoka) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona. K tome, iz utvrđenog činjeničnog stanja se ne može zaključiti da je pokojni LEP bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, kako je to uvjetovano odredbom članka 3. stavka 1. točke b) Zakona.

19. Stoga ovaj Sud smatra da je tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje i ispravno zaključio da nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje statusa hrvatskog branitelja pokojnom suprugu tužiteljice za traženo razdoblje te primijenio mjerodavne odredbe Zakona, potvrdivši pritom prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, dok preostali tužbeni navodi ne utječu na drukčije odlučivanje ove upravne stvari.''

8. Dakle, u upravnom postupku okončanim navedenim rješenjem od 30. studenoga 2023. izjavu je dala tužiteljica koja je navela da je njezin suprug bio pripadnik NZ u mjesnoj zajednici te da je svakodnevno imao različite aktivnosti: sastanci zapovjedništva, izgradnja bunkera, straže, izviđanje i kontrola prometa. Izjavu je dao i svjedok RE koji je izjavio da je pokojni LEP bio u odredima Narodne zaštite Jaguplije i da je sudjelovao u dežurstvu, pravljenju grudobrana, stražario je i čuvao imovinu i suseljane. U tom su postupku pribavljene i pisane izjave ĆE i GE, a u postupku je utvrđeno da pokojni LEP nije evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite.

9. Postupak koji je prethodio ovome sporu pokrenut je prijedlogom tužiteljice za obnovu upravnog postupka okončanog navedenim rješenjem od 30. studenoga 2023. Uz prijedlog za obnovu tužiteljica je dostavila nove pisane izjave svjedoka RE i ĆE, koji u svojim izjavama osporavaju stajalište iz navedene presude u kojoj je navedeno da svjedoci nisu naveli da je pokojni LEP sudjelovao u borbenim aktivnostima.

10. Prema članku 123. stavku 1. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku (''Narodne novine'', broj 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci: ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. U konkretnom slučaju dokazi i činjenice koje je tužiteljica dostavila uz prijedlog za obnovu nisu nove. Za dokaze se znalo i oni su izvedeni, a isto se tako znalo i za činjenice još za vrijeme vođenja ranijeg postupka. Naime, izjave su i u ranije okončanom postupku dali svjedoci RE i ĆE. Njihove izjave je sud, jednako kao i tuženik, smatrao nedostatnim za usvajanje zahtjeva tužiteljice, to više što pokojni LEP nije bio evidentiran na popisu pripadnika Narodne zaštite. U svojim novim izjavama svjedoci ponavljaju i pojašnjavaju ono što su ranije rekli te u biti preuzimaju ulogu tužiteljice i tvrde da su sud i tuženik pogrešno zaključili da se način na koji je pokojni LEP sudjelovao u Domovinskom ratu ne može podvesti pod članak 3. stavak 2. ZOHBDR-a, odnosno svjedoci tvrde da nije istina da pokojni LEP nije sudjelovao u ''borbenim aktivnostima''.

12. Te i sve druge tvrdnje tužiteljica je mogla iznositi u žalbi protiv navedene presude, no žalbu nije izjavila.

13. U tim okolnostima, kada okolnosti na kojima se temelji prijedlog za obnovu postupka nisu učinjene vjerojatnim, tuženik je trebao prijedlog odbaciti u skladu s člankom 126. stavkom 1. ZUP-a. No, to što je prijedlog odbijen, umjesto pravilno odbačen nije od utjecaja, jer su pravni učinci za tužiteljicu jednaki.

14. Nema zapreke da tužiteljica, ako prikupi neke nove i doista bitne dokaze, podnese novi zahtjev za utvrđivanje predmetnog statusa prvostupanjskom tijelu.

15. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, to je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24.) presuditi kao u izreci.

U Osijeku 2. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužiteljici,

2. Tuženiku