Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-883/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KC, koju zastupa branitelj Rino Petričić, odvjetnik u [adresa], u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/25-4/31152, ur.broj: 511-12-27-25-1 od 26. ožujka 2025., zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, klasa: 211-07/25-4/31152, ur.broj: 511-12-27-25-1 od 26. ožujka 2025. izdan protiv okrivljenice KC, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenica KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 19.08.2024. godine u 16:50 sati u mjestu [adresa] kao pješak, parkirala navedeno vozilo na način da je zauzela kolnik nerazvrstane ceste koja vodi do kolnika ceste DC 60“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 36. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je predmet sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-690/2025-2 od 1. srpnja 2025., ustupljen ovom Sudu.

4. Ovaj je Sud pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, te je utvrdio da postupanje okrivljenice, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 36. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Naime, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. U konkretnom slučaju, okrivljenicu se tereti za prekršaj iz članka 36. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da je inkriminirane prilike kao pješak parkirala vozilo na način da je zauzela kolnik nerazvrstane ceste. Ovakav je opis proturječan budući da se okrivljenica prvo spominje u svojstvu pješaka da bi potom iz opisa njezine radnje proizlazilo da je u prometu na cesti postupala u svojstvu vozača. Pritom se ne navodi pobliže o kojem se vozilu inkriminirane prilike radilo. Osim toga, treba napomenuti kako radnja parkiranja vozila, sama po sebi, ne mora nužno značiti da je time ujedno došlo i do zauzimanja kolnika na način koji je zabranjen i kažnjiv sukladno članku 36. stavku 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u opisu djela trebalo je navesti i druge bitne okolnosti poput vrste vozila, načina na koji je isto parkirano na kolniku, u kojem vremenskom razdoblju je bilo parkirano te je li time bio ometan normalan tijek prometa. Dakle, opis djela, kako je naveden u optužnom aktu, ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju, kao ni zakonska obilježja prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti nekog drugog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

7. Trebalo je stoga, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 2. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenici.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.