REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -398/2025.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged , kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe PERT d.o.o... i II.okrivljenika LF odgovorne osobe u pravnoj osovi zbog prekršaja iz članka 115. stavku l . alineji 26., stavku 2 i stavku 4.. . Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 4 1/1 8, 98/19, 30/21, 89/21, 1 14/22 (Narodne novine br. 41/18, 98/19. 30/21, 89/21. 114/22 i 136/24). povodom povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga MINISTARSTVO MORA, PROMETA I INFRASTRUKTURE , Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturui inspenkciju, Sektor inspekcije sigurnosnosti cestovnog prometa i cesta od : Klasa: 340-06/24-02/1656 URBROJ: 530-08-3-1-2-24- od 03.listopada 2024. godine nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti svjedoka AF **.**.2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljena pravna osoba Pert d.o.o., Tina Ujeviéa 11 A, Rijeka OIB: 4 OIB: 42255248046, prekršajno osuđivana

i

drugookrivljena odgovorna osoba LF, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršano osuđivan

krivi su

jer je dana 21.03.2024.g. oko 08:51 sati u Svetoj Nedjelji, na kolniku Industrijske cesta bb izvršen nadzor nad teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ČF, rod. 14.4.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je u vlasništvu l. okrivljene osobe, te je u ime i za račun I. okrivljene osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, pri öemu je od strane ove inspekcije utvrdeno da Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe nije bio u vozilu, čime su počinili prekršaj iz članka , 93. stavka 11 . Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 4 1/1 8, 98/19, 30/21, 89/21, 1 14/22), a što je kažnjivo po članku 115. stavku 1 . alineji 26., stavku 2 i stavku 4.. istog Zakona,

pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/17, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura

dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna novčana kazna u iznosu od 700 (sedamsto) eura

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 20,00 eura svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO MORA, PROMETA I INFRASTRUKTURE, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturui inspenkciju, Sektor inspekcije sigurnosnosti cestovnog prometa i cesta izdala je prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika broj gornji od 03.10.2024.. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pred zamoljenim Općinskim Sudom u Rijeci, Prekršajni odjel, 06.svibnja 2025 godine II. okrivljena odgovorna osoba u Pravnoj osobi LF je naveo da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz podnijetog prigovora te naglasio da je izvod prijave prijevoza trebao preuzeti vozač što očito nije učinio . Nadalje navodi da su naknadno u roku od 7 dana dostavili tužitelju izvod prijave prijevoza . Smatra da nisu krivi za počinjenje prekršaja jer nisu mogli utjecati na to da vozač preuzme svu potrebnu dokumentaciju za teretno vozilo. Nadalje je naveo da nije da nije bilo te dokumentacije već se ona jednostavno taj dan nije nalazila u vozilu. Slijedom toga a obzirom da su uklonili posljedice prekršaja dostavom tužitelju predlaže da ih Sud ( njega i pravnu osobu) oslobodi od kazne.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za I. i II. okrivljenika Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu iz koje je razvidno da I.okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba prekršajno osuđivani unatrag 3 godine.zbog prekršaja iz članka 65.stavak 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. U dokaznom postupku postupku Sud je saslušao svjedoka AF koji je u svom iskazu naveo da se Radi se o događaju od 21.3.2024. godine te da je zatekao osobno 21.03.2024.g. oko 08:51 sati u Svetoj Nedjelji, na kolniku Industrijske cesta bb izvršen nadzor nad teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ČF, rod. 14.4.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je u vlasništvu l. okrivljene osobe, te je u ime i za račun I. okrivljene osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, pri čemu je od strane inspekcije utvrdeno da Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe nije bio u vozilu, čime je postupljeno suprotno odredbama 93. stavka 11 . Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 4 1/1 8, 98/19, 30/21, 89/21, 1 14/22), a što je kažnjivo po članku 115. stavku 1 . alineji 26., stavku 2 i stavku 4.. istog Zakona.

5. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoknje sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret te ih je proglasio krivim i kaznio naznačenom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru pokonio iskazu navedenog svjedoka AF, koja je ovom sudu dala jasan, siguran i okolnostanstan iskaz te je neposrednim opažanjem utvrdio navedeni prekršaj ,te prema mišljenju Suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenike. Dok je obrana okrivljenika prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.Time što su I. okrivljena i II. okrivljena odgovorna osoba dana 21.03.2024.g. oko 08:51 sati u Svetoj Nedjelji, na kolniku Industrijske cesta bb izvršen nadzor nad teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač ČF, rod. 14.4.2000., OIB: [osobni identifikacijski broj], koje je u vlasništvu l. okrivljene osobe, te je u ime i za račun I. okrivljene osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe u unutarnjem cestovnom prometu, pri öemu je od strane ove inspekcije utvrdeno da Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe nije bio u vozilu ostvarili su sva bitna obilježja prekršaja iz članka , 93. stavka 11 . Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 4 1/1 8, 98/19, 30/21, 89/21, 1 14/22), a što je kažnjivo po članku 115. stavku 1 . alineji 26., stavku 2 i stavku 4.. istog Zakona.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je uzeo kao otegodnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. okrivljene pravne osobe , II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ali ne zbog istovrsnog prekršaja.dok im olakotnih okolnosti nije našao, pa je I. i II.okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđene minimalne novčane kazne, budući da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.500,00 eura dok je predviđena zakonska kazna za I. okrivljenu pravnu osobu od 3.310,00- 9.290,00 eura a za odgovornu osobu u iznosu od 700,00 eura / dok je predviđena zakonska kazna za odgovornu osobu u iznosu od 1.320,00 -3310,00 eura smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne po pravomoćnosti presude ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura svaki, a koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.

U Samoboru 02.10.2025.

Zapisničar

Sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru,Obrtnička 2 u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I..Okrivljeniku PERT. D.o.o. Tina Ujevića 11 a Rijeka

2. II. Okrivljeniku LF, [adresa].

3. Tužitelju MINISTARSTVO MORA, PROMETA I INFRASTRUKTURE , Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspenkciju,, Zagreb, Prisavlje 14.

4. Pismohrana