Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2612/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TF, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. točka 1., kažnjivog po članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 84/21., dalje u tekstu ZOGO ) povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/23-10/945., URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-3 od 01. rujna 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 02. listopada 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i DF, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v j e

što je dana 19. srpnja 2023., u 14,36 sati, u mjestu Ivanečko naselje, na DC-35, nasuprot kućnog broja 16, zatečen po policijskim službenicima PP Ivanec kako u tovarnom prostoru teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozi veću količinu metalnog, električnog i elektroničkog otpada ( TV, perilica, električna grijalica i drugi metalni otpad ), koji je skupio na području Krapinsko zagorske županije, obavljajući djelatnost gospodarenja otpadom i to skupljanjem, oporaba, a bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada

dakle, obavljao djelatnost skupljanja otpada postupkom skupljanja bez da je upisan u Očevidnik skupljača i oporabitelja

čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA (šesto šezdeset ) eura

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/23-10/945., URBROJ: 443-02-04-13-RR-23-3 od 01. rujna 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na raspravu zakazanu za dan 11. lipnja 2025. , uredno pozvani okrivljenik nije se odazvao, niti je opravdao svoj izostanak, ali je njegov izostanak opravdao branitelj poslovnim obavezama, te predao u spis pisanu obranu okrivljenika i predložio da se rasprava održi bez nazočnosti okrivljenika.

3.1. U pisanoj obrani, predanoj na raspravi 11.lipnja 2025. Okrivljenik navodi da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i da se ne smatra krivim. Naime, da je on direktor i odgovorna osoba tvrtke TIM RAKETA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], koje je upisana kod Trgovačkog suda u Varaždinu i koja je upisana u Evidenciju posrednika otpadom i Evidenciju prijevoznika otpada kod Ministarstva za zaštitu okoliša i energetike. Iz priloženih Očevidnika da proizlazi da se isti odnose na razdoblje od 23.veljače 2023. Do 23.veljače 2024, u kojem razdoblju da je imao ovlaštenje da kao vlasnik i direktor TD TIM RAKETA j.d.o.o. obavlja djelatnost prijevoza i posrednika u gospodarenju otpadom. Slijedom navedenog da predlaže da ga sud oslobodi optužbe za predmetni prekršaj jer je samo obavljao poslove za svoju tvrtku koje ima sve potrebne dozvole za obavljanje djelatnosti sakupljanja otpada.

4. U okviru dokaznog postupka sud je, ispitao svjedoka KF, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01.09.2023., Obavijest o počinjenom prekršaju PP Ivanec od 04.08.2023., sa sedam fotografija vozila sa otpadom, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda, Očevidnik prijevoznika otpada, Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom i Potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 25.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok KF je iskazao da je u konkretnom slučaju postupao po prijavi PP Ivanec, policijski službenici koje su 19.07.2023., u 14,36 sati na državnoj cesti, u Ivanečkom Naselju, zatekli ovdje okrivljenog ĆF koji je na teretnom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] prevozio veću količinu metalnog, električnog i elektroničkog otpada, a koji je jasno vidljiv i na fotografijama koje su sačinili policijski službenici. Iz prijave proizlazi da isti policijskim službenicima nije mogao predočiti jer nije posjedovao važeću dozvolu, odnosno Rješenje za gospodarenje otpadom, odnosno za skupljanje otpada, niti dokumentaciju o otpadu koji je prevozio. On pak da je, postupajući dalje po toj prijavi, uvidom u registar dozvola za gospodarenje otpadom utvrdio da ovdje okrivljenik ne posjeduje Rješenje o upisu u očevidnik skupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada. Na posebno pitanje suda naveo je kako je u konkretnom slučaju razvidno da je ovdje okrivljenik jedini član i direktor tvrtke Tim raketa j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u [adresa], te da je navedena tvrtka upisana u očevidnik prijevoznika otpada kao i očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom, te kada bi isti kritične prilike, dakle kao pravna osoba, vršio prijevoz otpada, a za što je gore navedena pravna osoba ovlaštena, isti bi morao posjedovati prateći list za otpad, a iz kojeg bi bilo razvidno tko je otpad skupio, količinu i vrstu otpada, tko je prijevoznik otpada, da li se radi o ovlaštenom prijevozniku otpada i kome se otpad predaje, dakle tko će ga zbrinuti i da li je ta osoba ovlaštena za zbrinjavanje otpada. Nadalje, da bi se netko upisao u očevidnik sakupljača otpada ili posjedovao dozvolu za sakupljanje otpada isti mora posjedovati lokaciju za skladištenja otpada, a za koju je potrebno ishoditi uporabnu dozvolu, te je nadalje potrebno dati izraditi elaborat gospodarenja otpadom, te imati financijsko jamstvo koje je relativno visoko, a to za svo vrijeme za koje je izdana dozvola za skupljanje otpada plus još jedna dodatna godina. Upis u očevidnik sakupljača dozvoljava samo skupljanje, dok dozvola za sakupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada dozvoljava primjerice dodatno usitnjavanje, mljevenje ili prešanje otpada. Što se tiče upisa u očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom isti također ne mogu skupljati otpad već oni posreduju između primjerice pravne osobe koja proizvodi otpad, prijevoznika otpada i zbrinjavatelja otpada, a koji prijevoznik i zbrinjavatelj posjeduju sve potrebe dozvole ili su upisani u odgovarajuće očevidnike sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom. Iz svega gore navedenog može se zaključiti da je kritične prilike, obzirom na mjesto gdje je zaustavljen, okrivljenik otpad skupljao na području Krapinsko zagorske županije, te obzirom da nije posjedovao nikakvu dokumentaciju, da ga je skupljao kao fizička osoba, dodatno jer niti kao fizička osoba, niti kao direktor pravne osobe, niti on kao fizička osoba niti pravna osoba nemaju dozvolu za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada niti su upisani u očevidnik skupljača otpada.

5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO.

6.1. Naime, u članku 29. stavak 3. točka 1. ZOGO jasno je propisano da se tek nakon upisa u Očevidnik skupljača i oporabitelja može započeti i obavljati djelatnost skupljanja otpada postupkom skupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, odnosno da osoba kojoj je izdana dozvola za gospodarenje otpadom temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom može obavljati djelatnost sukladno izdanoj dozvoli do šest mjeseci od dana stupanja na snagu Pravilnika iz članka 5. Zakona.

7. Imajući u vidu, gore citirane Zakonske odredbe, s jedne strane i s druge strane navode materijalne dokumentacije i to Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec od 19. 07. 2023. i Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01. 09. 2023., koja pismena su sastavljena na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba – policijskih službenika i višeg inspektora zaštite okoliša i kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, a to sukladno članku 158. stavak 5. PZ, te ih sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima, te da iz Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Ivanec od 19. 07. 2023. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje dana 19. srpnja 2023., u 14,36 sati u Ivanečkom naselju 16, zaustavili ovdje okrivljenika koji je u prometu na cesti upravljao teretnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te su osobno i neposrednim zapažanjem uočili da isti u otvorenom tovarnom sanduku teretnog vozila prevozi veću količinu metalnog, električnog i elektroničkog otpada ( otpadni kućanski uređaji-TV, stara otpadna perilica, električna grijalica i drugi metalni otpad), koji otpad je prikupio na području Krapinsko zagorske županije, a koji otpad natovaren u tovarni sanduk teretnog vozila je i fotografiran po policijskim službenicima, što je vidljivo iz priloženih fotografija, te su o utvrđenom obavijestili višeg inspektora zaštite okoliša, koji pak je, što je razvidno iz navoda Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 01. rujna 2023., dana 31.08.2023. uvidom u Registar dozvola za gospodarenje otpadom Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja utvrdio da okrivljenik nije upisan u Očevidnik skupljača i oporabitelja, te da ne posjeduje dozvolu nadležnog tijela za sakupljanje otpada, što je sve potvrdio i svjedok KF, iskaz kojeg sud ocjenjuje uvjerljivim i vjerodostojnim, a dodatno jer se radi o službenoj osobi – više, inspektoru zaštite okoliša, koji je prekršaj okrivljenika utvrdio obavljajući poslove i radne zadatke svojeg radnog mjesta, te je notorno, logično i životno, da kao službena osoba i nepristrani svjedok, nema nikakav osobni interes ili razlog bezrazložno teretiti okrivljenika, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, to sud povezujući personalne i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 29. stavak 3. točka 1. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 12. ZOGO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

7.1. Naime, po stavu suda, navodi obrane okrivljenika, koju obranu okrivljenika je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda, a koje je isti potkrijepio i materijalnom dokumentacijom – Izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda, Očevidnikom prijevoznika otpada i Očevidnikom posrednika u gospodarenju otpadom, činjenica da je okrivljenik otvorio trgovačko društvo TIM RAKETA j.d.o.o. za prijevoz otpada, a koje trgovačko društvo je upisano u Očevidnik prijevoznika otpada i Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući da isti inkriminirane prilike nije bio u ulozi prijevoznika otpada, niti posrednika u gospodarenju otpadom, već je skupljao otpad, iako niti okrivljenik osobno, niti trgovačko društvo koje je osnovao, nisu upisani u Očevidnik skupljača otpada, niti im je izdana Dozvola za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada.

7.2. Člankom 4. stavak 1. točka 10. ZOGO jasno je propisano da je djelatnost prijevoza otpada prijevoz otpada za vlastite potrebe ili za potrebe drugih na teritoriju Republike Hrvatske, dok se u točki 9. istog stavka i članka Zakona navodi da je djelatnost posredovanja u gospodarenju otpadom djelatnost koja uključuje postupak posredovanja u gospodarenju otpadom koji obuhvaća poslove posredništva i organizacije sakupljanja, oporabe i zbrinjavanja otpada te posredovanje u prijenosu prava i obveza u svezi otpada, vođenja evidencija u svezi gospodarenja otpadom za potrebe drugih, a za obavljanje kojih poslova je potreban upis u Očevidnik prijevoznika otpada i Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom.

7.2.1. Da okrivljenik predmetne prilike nije bio u ulozi prijevoznika, niti posrednika proizlazi iz činjenice da nije posjedovao prateći list za otpad koji je prevozio, a iz kojeg bi bilo razvidno tko je otpad skupio, dakle da li se radi o ovlaštenom skupljaču otpada, potom količina i vrsta otpada, zatim tko je prijevoznik otpada, dakle da li se radi o ovlaštenom prijevozniku otpada i naposlijetku kome se otpad predaje, dakle tko će ga zbrinuti i da li je ta osoba ovlaštena za zbrinjavanje otpada.

7.2.2. Nadalje, okrivljenik predmetne prilike nije bio niti u ulozi posrednika jer nije posjedovao dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno kako on samo posreduje između proizvođača ili ovlaštenog skupljača otpada od kojega je preuzeo otpad na prijevoz i ovlaštenog zbrinjavatelja, odnosno preuzimatelja otpada.

7.3. Obzirom na gore navedeno, za sud je nesporno da je okrivljenik, kao fizička osoba, inkriminirane prilike obavljao djelatnost gospodarenja otpadom, skupljanjem otpada, iako nije upisan u Očevidnik skupljača otpada, niti mu je izdana Dozvola za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada, dodatno kada se ima u vidu da bi za izdavanje Dozvole za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada, odnosno za upis u Očevidnik skupljača otpada okrivljenik ili njegova pravna osoba morali posjedovati lokaciju za skladištenja otpada, za koju bi bili dužni ishoditi uporabnu dozvolu, kao i dati izraditi elaborat gospodarenja otpadom, te naposlijetku imati financijsko jamstvo za svo vrijeme za koje bi im bila izdana dozvola za skupljanje otpada plus još jedna dodatna godina.

7.4. Kako članak 4. stavak 1. točka 11. ZOGO propisuje da je djelatnost skupljanja otpada djelatnost koja uključuje postupak skupljanja otpada i postupak skupljanja otpada u reciklažno dvorište, te da je za obavljanje ove djelatnosti potreban prethodni upis u Očevidnik skupljača otpada, kao i da članak 29. stavak 3. točka 1. ZOGO jasno kaže da se tek nakon upisa u Očevidnik skupljača i oporabitelja može započeti i obavljati djelatnost skupljanja otpada postupkom skupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske, a da okrivljenik, kao fizička osoba, niti njegovo trgovačko društvo, nisu upisani u Očevidnik skupljača otpada, niti im je izdana Dozvola za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, kao fizička osoba, obavljao djelatnost skupljanja otpada postupkom skupljanja, na što upućuje i skupljena količina otpada u tovarnom sanduku teretnog vozila kojim je okrivljenik upravljao, a to bez da je upisan u Očevidnik sakupljača i oporabitelja, koji upis u očevidnik je nužan za obavljanje djelatnosti sakupljanja otpada koju je okrivljenik obavljao i bez izdane Dozvole za skupljanje otpada i druge postupke oporabe otpada, a čime su se na strani okrivljenika ostvarila bitna obilježja terećenog prekršaja.

7.5. Nedvojbeno je za sud da se je okrivljenik, a prije negoli je započeo i obavljao djelatnost gospodarenja otpadom – skupljanjem otpada i mogao i morao detaljno i pouzdano informirati i upoznati koje uvjete mora ispuniti da bi smio obavljati narečenu djelatnost, što je očito propustio učiniti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju pravomoćnu prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 25.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da je prekršaj počinio u otklonjivoj zabludi, te da je osnovao trgovačko društvo – Tim raketa j.d.o.o, registrirano za prijevoz otpada i isto upisao u Očevidnik prijevoznika otpada i Očevidnik posrednika u gospodarenju otpadom, što upućuje na zaključak da okrivljenik želi i namjerava predmetnu djelatnost obavljati legalno i sukladno svim pozitivnim propisima, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga upozorio da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 02. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin

2. Okrivljeni: ĆF, [adresa]

3. Branitelj: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

4. Za spis, ovdje