Poslovni broj: Us I-2962/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić, te Neni Čulić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Kusaliću, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova 22, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, uz sudjelovanje zainteresirane osobe DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćenici Nevenki Mrčela, odvjetnici u Zagrebu, Smičiklasova 18, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 4. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika opun. tužiteljice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, dana 2. listopada 2025.

P r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja, odnosno radi utvrđenja ništavim rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24- 07/660, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024.

II. Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke o trošku, zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak spora u iznosu od 1.250,00 eura.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-932-07/24-07/660, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932-07/24-04/18 urbroj: 541-26-02/8-24-2 od 3. srpnja 2024.

2. Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu K. O. [katastarska općina] mijenjaju se podaci na način da se do sada upisani korisnici odnosno vlasnici katastarskih čestica [katastarska čestica] brišu, te se kao suvlasnici tih katastarskih čestica upisuju osobe upisane u zemljišnu knjigu i to za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], UD [adresa], za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], UD, za č.z. 150/4 k. o. [katastarska općina], UD i ĐD, te za 149/5 k. o. [katastarska općina], UD i AD

3. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 23. prosinca 2024., tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći smatra kako pobijano rješenje nije obrazloženo u skladu sa zakonom.

Nadalje, tuženik u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je zemljišnoknjižno rješenje provedeno, ali nije posebno istaknuo niti se očitovao iz kojeg razloga smatra navedenim postupanjem nije povrijeđeno načelo materijalne istine, niti se očitovao na navode tužiteljice o stvarnom zemljišnoknjižnom stanju predmetnih nekretnina. Tužiteljica ističe kako je točan navod tuženika da Državna geodetska uprava nije nadležna tumačiti valjanost upisa u zemljišnoj knjizi, ali je prvostupanjsko tijelo trebalo je po dostavi rješenja Zemljišnoknjižnog odjela i dostavi izvatka prvenstveno utvrditi materijalnu istinu, odnosno uočiti da je na navedeni izvadak (odnosno upis) stavljena zabilježba spora, pa da rješenje o upisu samim time nije pravomoćno, te da zemljišnoknjižni izvadak nije podoban za provedbu. Tužiteljica navodi kako se postupak koji je upisan zabilježbom spora na predmetne nekretnine vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-1316/24. Navedeni postupak Tužiteljica je pokrenula protiv svog brata, UD kako bi njegov osporila upis prava vlasništva o kojem je rješenjem Općinskog građanskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižnog odjela, od dana 22. svibnja 2024. u predmetu posl.br. Z- 17929/2022

Tužbenim zahtjevom predlaže oglasiti ništavim, odnosno poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik koji je pozvan dostaviti odgovor na tužbu, do zaključenja raspravljanja isti nije dostavio.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/20249/17 i 110/21, dalje ZUS), da sudjeluje u sporu, te se očituje na tužbene navode tužitelja, zainteresirana osoba UD u odgovoru na tužbu ističe kako je sporna promjena u katastarskom operatu izvršena temeljem odredbe čl. 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, te je u cijelosti zakonita, pri čemu prvostupanjsko tijelo nije povrijedili ni jedan postupovni propis. Ističe da su navodi tužiteljice u cijelosti neosnovani te predlaže odbiti tužbu.

6. Tijekom spora održana je rasprava dana 4. rujna 2025, a na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužiteljice koji je u cijelosti ustrajao u svim navodima tužbe, te je popisao trošak spora. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba pa je ista održana bez njihove prisutnosti.

7. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je prvostupanjskom upravnom tijelu dostavljeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Z-17929/2022 od 22. svibnja 2024. kojim je odlučeno o upisu prava vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, spisu predmeta prileže i zemljišnoknjižni izvaci za navedene čestice iz kojih proizlazi da je pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano na ime SD, a pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica]/4na ime SD i ĐD, dok je vlasništvo nad č.z. 149/5 upisano na ime GD za ¼, te na ime SD za ¾ dijela. pk.

8. Odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/18 i 39/22) propisano je kako se upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Stavkom 4. navedene zakonske odredbe propisano je kako se odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovoga članka smatra izvadak iz zemljišne knjige.

9. Iz navedenog proizlazi kako se u katastar ne upisuju posjednici, već vlasnici i to temeljem odgovarajuće isprave, kojom se smatra izvadak iz zemljišne knjige, pri čemu se utvrđivanje činjeničnog stanja u konkretnoj upravnoj stvari svodi na utvrđivanje sadržaja vlastovnice zemljišne knjige tj. na utvrđivanje knjižnih vlasnika predmetnih čestica. Nadalje, u postupku po žalbi, je zaključkom prvostupanjskog tijela od 30. kolovoza 2024. pozvana dostaviti dokaz kojom će dokazati vlasništvo/suvlasništvo predmetnih nekretnina, konkretno kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je postupajući po tom zahtjevu dostavila podnesak u kojem navodi kako je protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku temeljem kojeg je izvršena promjena upisa u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu podnijela tužbu, te da se iz tog razloga temeljem tog rješenja nije mogla izvršiti promjena u katastarskom operatu.

10. Tuženik je postupajući po žalbi tužiteljice istu odbio pozivom na prethodno citiranu odredbu čl. 97. st. 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina navodeći kako se zemljišno knjižni izvadak smatra odgovarajućom ispravom za upis vlasnika u katastarski operat, pa je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo kada je izvršilo promjenu upisa u katastarskom operatu u skladu sa stanjem zemljišne knjige.

11. S takvim stavom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud.

12. Naime, nesporno je da je da spisu predmeta prileže zemljišniknjižni izvaci iz kojih jasno proizlazi da je promjena katastarskog operata izvršena u skladu sa stanjem zemljišne knjige. Stoga prigovori tužiteljice nisu relevantni za odluku u ovoj upravnoj stvari. Posebno se napominje da ukoliko tužiteljica ishodi relevantnu ispravu iz koje će proizlaziti drugačije stanje u zemljišnoj knjizi, nema zapreke da se o istom odluči u novom postupku.

13. U odnosu na navode tužbe koji se tiču vođenja parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva, valja reći kako navedeno ne predstavlja prethodno pitanje u postupku propisanom odredbom članka 97. stavak 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, jer trenutno važeći Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne sadrži više odredbu o prekidu postupka upisa vlasnika u slučaju da postoji spor o vlasništvu.

14. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir da je, po ocjeni ovog suda, tuženik na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te donio na zakonu osnovano rješenje, to je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, trebalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Isto tako, po mišljenju ovog suda nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Budući da je zainteresirana osoba koja je u sporu bila zastupana po kvalificiranom opunomoćeniku – odvjetniku popisala trošak spora, istoj je valjalo priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda i uz pripadajući PDV iznosi 1.2500,00 eura. Obzirom na navedeno odlučeno je kao pod točkom II. Izreke.

17. Obzirom na činjenicu da tužiteljica nije uspjela u ovom sporu, to je i njen zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti i riješiti kao pod točkom III. Izreke.

U Splitu, 2. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. opunomoćenik tužiteljice, odvjetnik Ivan Kusalić, Zagreb, Masarykova 22,

2. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20,

3. opunomoćenik zainteresirane osobe, odvjetnica Nevenka Mrčela, Zagreb, Smičiklasova 18.