REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3809/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Erste&Steiermärkische Bank d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3A, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vignjević Žak, odvjetnica u Bjelovaru, protiv I-tuženice ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Antonio Mihoci, odvjetnik u Garešnici i II-tuženika BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jacinta Toš Špehar, odvjetnica u Bjelovaru, radi isplate iznosa od 195.111,69 Eur-a, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije II-tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1563/2024-8 od 26. veljače 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2019-19 od 6. ožujka 2020., u sjednici održanoj 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije II-tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženicima ĐO iz [adresa], BO iz [adresa] i ĐOR iz [adresa], da solidarno plate tužitelju Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a, žiro-račun broj: [broj bankovnog računa] na ime glavnice iznos od 47.288,34 EUR što je kunska protuvrijednost po ugovorenom tečaju na dan 6. svibnja 2014. godine iznos od 363.431,98 kn sa zateznom kamatom primjenom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena počevši od 7. svibnja 2014. godine pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine uvećanjem prosječne kamatne stope za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, pa do isplate, na ime redovne kamate iznos od 32.574,43 EUR, što je kunska protuvrijednost po ugovorenom tečaju na dan 6. svibnja 2014. godine iznos od 250.349,02 kn i na ime zatezne kamate iznos od 111.416,83 EUR, što je kunska protuvrijednost po ugovorenom tečaju na dan 6. svibnja 2014. godine iznos od 856.288,03 kn, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“
2. Nalaže se tužitelju Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3 a da plati trošak parničnog postupka prvotuženici ĐO u iznosu 90.745,78 kn, drugotuženiku BO u iznosu 234.740,00 kn i trećetuženici ĐOR u iznosu 54.612,25 kn, sve u roku 8 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2019-19 od 6. ožujka 2020., u točki 1. izreke u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev da se naloži tuženicima platiti tužitelju na ime redovne kamate iznos od 3.047,13 eura.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2019- 19 od 6. ožujka 2020. u točkama 1. i 2. izreke i sudi:
1. Nalaže se prvotuženici ĐO iz [adresa] da tužitelju na ime glavnice plati iznos od 3.945,10 eura u roku od osam dana.
2. Nalaže se drugotuženiku BO iz [adresa] da tužitelju plati na ime glavnice 43.343,34 eura sa zateznom kamatom uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 7. svibnja 2014. do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, iznos od 29.527,30 eur na ime ugovorene kamate i iznos od 111.416,83 eura na ime obračunatih zateznih kamata na dan 6. svibnja 2014., u roku od osam dana.
3. Nalaže se drugotuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 17.627,68 eura u roku od osam dana.
4. Nalaže se tužitelju naknaditi prvotuženici parnični trošak u iznosu od 9.487,50 eur sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.
III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 6.327,29 eura.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od 18.600,50 eura.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi II- tuženik zbog pitanja:
„Je li jamac odgovoran za naplatu tražbine vjerovnika po ugovoru o krediti u okolnostima kada su glavni dužnik i kreditor izmijenili ugovor o kreditu u bitnim ugovornim odredbama i postupili po izmijenjenom ugovoru pri čemu jamac nije sudjelovao u sklapanju takvog izmijenjenog ugovora, a niti je o izmjeni bio obaviješten?“.
Za koje ističe da udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6.1. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno jer u odnosu na isto II-tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.
6.2. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s odlukama nižestupanjskih sudova, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, a s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
8. Zbog navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 2. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
