REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-3/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna službe u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DN, državljanke RH, radi prekršajnog djela iz članka čl. 5.st.1. podst.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, broj Klasa: 336-02/24-02/2142, Urbroj:443-02-04- 18-24-6 od 31.12.2024., nakon glavne rasprave provedena javno i dovršena dana 2. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenice, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenice i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: DN, djev. D, kći T i V djev. J, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.3.  Prekršajnog zakona)

da bi:

od 20. listopada 2024., kao fizička osoba, na Internet platformi "Facebook" oglašavala da izrađuje i posljedično prodaje cvjetne aranžmane, dakle obavljala je djelatnost proizvodnje cvjetnih aranžmana i prodaje, a da nije registrirana za obavljanje proizvodnje cvjetnih aranžmana i prodaje, a što da je nađeno neposrednim inspekcijskim nadzorom 20.11.2024.,

čime da bi počinila prekršaj iz članka 5. st.1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u [adresa], pod brojem: Klasa:

336-02/24-02/2142, Urbroj:443-02-04-18-24-6 od 31.12.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica DN očitujući se na navode optuženja, očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da nije obavljala djelatnost proizvodnje i prodaje cvjetnih aranžmana niti ima registriran obrt za obavljanje djelatnosti proizvodnje cvjetnih aranžmana. Dodala je da su joj tijekom 2024. umrli bliski članovi obitelji, baka i svekar, te se za njih potrudila u izradi aranžmana, ti aranžmani su bili za njene vlastite potrebe i kao pomoć njezinoj obitelji. Kako je na Facebooku objavila prodaju tenisica, uz put je i istakla fotografiju cvjetnih aranžmana da vidi reakciju korisnika Facebooka. Nije prodala niti jedan aranžman, niti je bilo zainteresiranih osoba za kupnju, osim jedne osobe na čiji dogovor se nije niti odazvala. Radi se o njezinom "hobiju", prigodno samo za blagdan Svih svetih, a ne namjeri da se bavi tom djelatnošću, da proizvodi aranžmane za prodaju. istakla je da je i inspektoru u razgovoru iskazala da je napravila aranžmane, ali ne radi prodaje već za svoje potrebe i za svoje zainteresirane članove obitelji, nije prodala niti jedan aranžman i nije ostvarila nikakvu ekonomsku korist. Dodala je da je napravila oko 6 aranžmana i dan danas su ti aranžmani na groblju.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 2. listopada 2025. proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem čl. 109.a PZ-a (list spisa br. 5-6) i Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 8-9).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i materijalne dokaze u spisu sve u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja iz članka 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenice prema optuženju.

5. To zbog toga što okrivljenica dosljedno i logično poriče počinjenje djela, odnosno da bi kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, navodeći da je izradom cvjetnih aranžmana pomagala svojoj obitelji i isti su bili za njene vlastite potrebe, da ih je radila iz hobija, odnosno da nije obavljala nikakvu djelatnosti proizvodnje i prodaju cvjetnih aranžmana, niti je stjecala materijalnu korist.

6. Nadalje, prema odredbi članka 5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalih aktivnost …"kad fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima".

7. Cijeneći da je okrivljenica u svojoj obrani dosljedna, argumentirana i logično poriče počinjenje djela prekršaja sa svim propisanim bitnim obilježjima, a tužitelj nasuprot takove obrane okrivljenice nije dokazao da bi okrivljenica počinila djelo s obilježjima prekršaja kako joj stavlja na teret, obzirom da tužitelj nije dokazao da okrivljenica nije obavljala djelatnost prema st. 4. čl. 5. istog Zakona, kojim je propisano da se ne smatraju obavljanjem neregistrirane djelatnosti sljedeće aktivnosti: rad za vlastite potrebe te obiteljska pomoć, prijateljska pomoć i susjedska pomoć ukoliko se rad obavlja bez plaćanja ili druge materijalne koristi te ako se rad ne obavlja redovito, upravo kako se okrivljenica i brani, to nije dokazano da bi okrivljenica postupala protivno Zakona, stoga je Sud obranu okrivljenice prihvatio.

8. Dakle, ovaj Sud na temelju provedenog dokaznog postupka ne nalazi nedvojbeno utvrđenim počinjenje djela prekršaja, zbog čega primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenice odnosno presuđenja u korist okrivljenice, Sud na temelju tako utvrđenog stanja nalazi da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo kako joj se stavlja na teret, radi čega je oslobođena od optužbe temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 2. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka,

PUTEM OVOG SUDA.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-