REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1487/2024-16.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv okrivljenika UČ iz [adresa],zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj: 67/08. do 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina broj: KLASA: 211-07/24-4/49385, URBROJ: 511-17-11-24-1 od 28.06.2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka, i objavljene presude 02. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 171.a, članka 179. stavka 1., 2. i 3., članka, članka 183. stavka 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17.,118/18. 114/22. i 133/23. ),

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik UČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i G rođene R, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, ima VSS, inženjer elektrotehnike, zaposlen u DSpace MG Miring, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 26.05.2024. u 15,00 sati na šljunčanom parkiralištu Restorana, vinarije i pansiona "Vuglec Breg" u Škarićevu u blizini kbr. 151, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] na način da je na navedenom parkirališnom prostoru automobilom obavljao radnju u prometu vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu u prometu, vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja automobila te je tom prilikom došlo do udara lijevog dijela stražnje strane u kromiranu lajsnu prednjih desnih vrata osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Ordinacije dentalne medicine UČĆ, kojeg je UČĆ ostavila parkiranog na travnatoj površini, van južnog ruba šljunčanog parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenutog prema zapadu, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba već je na automobilima nastala materijalna šteta,

2. što je 26.05.2024. u 15:00 sati na šljunčanom parkiralištu Restorana, vinarije i pansiona "Vuglec Breg" u Škarićevu u blizini kbr. 151, izazvao prometnu nesreću upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a nakon opisane prometne nesreće s materijalnom štetom okrivljenik je navedenim automobilom napustio mjesto nesreće, a da prethodno oštećenom vlasniku nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom opisanim pod 1. počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i djelom opisanim pod 2. počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se temeljem istih propisa

i z r i č e

za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu 390,00 eura (slovima: tristo devedeset eura),

odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (slovima: šesto pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV.

Ukoliko okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura (slovima: četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V.

Okrivljenik je temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužan platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 405,93 eura (slovima: četiristo pet eura i devedeset i tri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda, na ime troškova izrade foto elaborata u iznosu od 15,93 eura i na ime troškova prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude priloženom uplatnicom jer će se u protivnom naplata troškova izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorske, Postaja prometna policija Krapina. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/49385, URBROJ: 511-17-11-24-1 od 28.06.2024., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz obvezu naknade troškove prekršajnog postupka u iznosu 39,81 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je protiv cit. prekršajnog naloga pravodobno izjavio prigovor u kojem između ostalog navodi da se ne osjeća krivim, da su netočni navodi u obaveznom prekršajnom nalogu te da isti ne odgovaraju stvarnim činjenicama.

3. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 02. listopada 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, Nadalje naveo je da je predmetne zgode parkirao automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu njegove djevojke, na šljunčanom parkiralištu Restorana, vinarije i pansiona "Vuglec Breg" u Škarićevu u blizini kbr. 151. Ne priznaje izazivanje prometne nesreće i smatra da on prilikom kretanja vozilom unatrag nije oštetio vozilo koje se spominje u obaveznom prekršajnom nalogu. Oštećenja na vozila kojim je upravljao su neznatna i nastala su ranije. Traži da se u ovom predmetu provede prometno vještačenje. Smatra da oštećenja na drugom vozilu ne odgovaraju po visini oštećenjima na njegovom vozilu te smatra da nakon izvršenog uvida u foto elaborat isti ne potvrđuje predmetnu prometnu nesreću. Predao je u spis Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu cestovnih vozila, GČ, dipl. ing. iz [adresa], a koji je dao sam izraditi.

4. Ispitan svjedok RČ, policijski službenik, izvan raspravno kod ovog suda 04. prosinca 2024. izjavio je da je predmetne zgode izvršio očevid mjesta prometne nesreće koja se dogodila na šljunčanom parkiralištu Restorana, vinarije i pansiona "Vuglec Breg" u Škarićevu u blizini kbr.151. Korisnica oštećenog vozila prijavila je nastanak prometne nesreće te je navela da je na vozilu našla pisanu obavijest te da je vozilo marke Peugeot bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka] udarilo u njezino vozilo. Oni su izvršili provjeru navedenog vozila i zatražili provjeru od I. Postaje prometne policije Zagreb, budući vlasnica vozila IČ ima prebivalište na području te postaje. Policijski službenici su im dostavili zabilješku o obavljenom razgovoru s vlasnicom vozila i sa vozačem UČ, a vlasnica vozila je dala podatke o vozaču tog vozila kojim je isti upravljao, a to je njezin dečko UČ, dok se je ona nalazila na mjestu suvozača. Prilikom očevida utvrđena su oštećenja, koja odgovaraju oštećenjima na oba vozila. Oštećen je lijevi dio stražnje strane vozila reg. oznake [registarska oznaka], te kromirana lajsna prednjih vrata vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo oštećene bilo je parkirano u trenutku prometne nesreće na travnatoj površini, uz južni rub šljunčanog parkirališnog prostora. Radi se o manjoj šteti na oba vozila, okrivljenik je nakon prometne nesreće napustio mjesto iste, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke kao i podatke o vlasniku vozila.

5. Ispitan okrivljenik kod ovog suda 11. prosinca 2024. izjavio je da se ne smatra krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret i da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dao na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 02.10.2024.

6. U dokaznom postupku čitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ od 04.12.2024., a okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da vozilo kojim je on upravljao nije oštetilo drugo parkirano vozilo na način kako je to izjavio svjedok. Smatra da oštećenja na vozilima ne odgovaraju jer je on provjeravao vozilo kojim je upravljao. Predložio je da se izvrši prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće. Sud je rješenjem odredio prometno vještačenje u ovom predmetu na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće, koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za promet Nevenu Ereš, dipl. ing.

7. Stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš, dipl. ing. dostavio je ovom sudu 01.07.2025. Nalaz i mišljenje od 30.06.2025. u kojem navodi da je vozílo okrivljenika svojim stražnjim lijevim dijelom naletjelo na prednja desna vrata parkiranog vozila oštećenice. Mjesto naleta nalazilo se na južnom rubu šljunčanog parkirališnog prostora. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika prije naleta nema elemenata dok je prema intenzitetu nastalih oštećenja moguće procijeniti da je brzina kretanja vozila okrivljenika u trenutku naleta bila minimalna. Provedena analiza pokazuje da je radnja kretanja unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće dok je utvrđeno oštećenje ukrasne letvice prednjih desnih vrata vozila oštećenice sukladno položaju i obliku lijevog dijela stražnjeg branika vozila okrivljenika te da odgovara utvrđenoj dinamici nastanka predmetne prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Okrivljenik je kao prosječan vozač morao osjetiti i čuti da je tijekom radnje kretanja unatrag svojim stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na parkirano vozilo oštećenice.

8. Okrivljenik je 24.07.2025. dostavio ovom sudu očitovanje na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš, dipl. ing od 30.06.2025. u kojem navodi da je u nalazu stalnog sudskog vještaka za promet, vozila i plovila Nevena Ereš potvrđena njegova tvrdnja da oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] ne odgovaraju oštećenjima za koja se smatra da su nastala kao posljedica prometne nesreće za koju se smatra da se dogodila na temelju papirića koju je ostavila osoba NN. Opisuje nalaz u poglavlju 5. Dinamika nesreće u drugom paragrafu ovog nalaza izneseno je sljedeće: „Uspoređujući međusobni položaj i oblik nastalog oštećenja ukrasne letvice prednjih desnih vrata vozila oštećenice s položajem i oblikom lijevog dijela stražnjeg branika vozila okrivljenika iz fotografija policije, došao sam do zaključka da je utvrđeno oštećenje ukrasne letvice prednjih desnih vrata vozila okrivljenika te da odgovara utvrđenoj dinamici nastanka predmetne prometne nesreće“... Ova tvrdnja nije popraćena niti jedním dokaznim materijalom poput oštećenja na vozilu kojim je upravljao. Također obzirom na to da je branik u visini oštećenja značajno uvučen u odnosu na gornji dio branika bila bi pronađena vidljiva oštećenja na vratima na kojima se nalazi oštećena ukrasna letvica. Navodi da je cijelo prometno vještačenje napravljeno na temelju nagađanja bez ikakvog dokaznog materijala te ga se na temelju ostavljenog papirića tereti za uzrokovanje oštećenja na vozilu registarskih [registarska oznaka]. Taj papirić je mogla ostaviti i osoba koja je možda i počinila tu štetu. S obzirom da su dva sudska vještaka utvrdila da oštećenja na slikama u foto elaboratu ne odgovaraju navedenom predmetnom događaju iz toga proizlazi da on tu štetu nije uzrokovao, što je vidljivo iz činjenice da na braniku vozila kojim je upravljao nema nikakvih oštećenja na odgovarajućem položaju i visini. Dapače, na automobilu kojim je upravljao postoji samo mala rupica koja je nastala od udarca u prometni stupić i za koju je potvrđeno da nije nastala u ovom predmetnom događaju te ne postoji niti jedno drugo oštećenje. U slučaju da je on uzrokovao štetu za koju se smatra da je počinio na temelju nagađanja na vozilu kojim je upravljao vidljiva bi bila barem ogrebotina s obzirom da je ukrasna letvica udubljena.

9. Tužitelj Postaja prometne policije Krapina dostavila je ovom sudu pod brojem Klasa: 211-07/24-4/49385, urbroj:511-17-11-24-1 od 30.07.2025. očitovanje na nalaz i mišljenje u kojem navode da se u potpunosti slažu sa nalazom i mišljenjem vještaka budući da je vještak u cijelosti potvrdio optužbu koja se njihovim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

10. Na ročište zakazano kod ovog suda 02. listopada 2025. nije pristupio okrivljenik te je svoj nedolazak opravdao radi službenog puta te dostavio svoju pisanu obranu zaprimljenu 01. listopada 2025. u kojoj navodi da Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivane Višnić te nalaz stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš opovrgnuli su tvrdnju policijskih službenika da su oštećenja na autu kojim je upravljao nastala kao posljedica prometne nesreće za koju se smatra da je on počinio na temelju papirića koji je ostavio N.N. U nalazu stalnog sudskog za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš iznesena je tvrdnja kako međusobni položaj i oblik nastalog oštećenja ukrasne letvice prednjih desnih vrata oštećenice odgovara obliku lijevog dijela stražnjeg branika vozila kojim je upravljao sukladno dinamici kretanja vozila kojim je upravljao je nagađanje. Ukoliko bi uistinu oštećenje nastalo na način kako je opisano, nastala bi vidljiva oštećenja na braniku vozila kojim je upravljao te dodatna oštećenja ili trag boje branika jer je branik iznad visine na kojoj se nalazi oštećenje letvice značajno ispupčen. Tragovi boje i dodatna oštećenja na vozilu oštećenice nisu pronađeni, kao što ih nema niti na vozilu kojim je upravljao. Također u nalazu stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš iznijeto je mišljenje kako bi se takav udarac u opisanoj nesreći morao osjetiti i čuti što njegova suvozačica kao ni on nisu čuli ni osjetili. Kao što je i ranije naveo, nisu odmah otišli sa šljunčanog parkinga već su nakon nekog vremena nakon izlaska s parkirnog mjesta stajali sa strane kako bi spojili mobitel sa radiom u autu. Papirić koji je N.N. ostavio pod brisačem oštećenog vozila mogao je ostaviti bilo tko, osoba kojoj se učinilo da svjedoči „prometnoj nesreći" ili osoba koja bi od toga imali nekakvu korist.

11. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Krapinsko-zagorske, Postaje promete policije Krapina klasa: 211-07/24-4/49385, urbroj:511-17-11-24-1 od 28.06.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 02. 10.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 04.12.2024., zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 11.12.2024., naredba ovog suda od 16.12.2024., Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 01.07.2025., očitovanje okrivljenika na nalaz i mišljenje od 24.07.2025., očitovanje tužitelja od 30.07.2025., rješenje ovog suda od 04.08.2025., pisanu obrana okrivljenika od 01.10.2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka nakon ispitivanja okrivljenika i uvida u pisane obrane okrivljenika, nakon ispitivanja svjedoka, uvida u Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, kao i u dokumentaciju u spisu, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivim.

13. Sud je prihvatio iskaz svjedoka BČ, policijskog službenika i isti iskaz smatra vjerodostojnim, budući je iznijet na uvjerljiv način i temelji se na činjenicama utvrđenim tijekom izvršenog očevida prometne nesreće. Svjedok se detaljno izjasnio o svim činjenicama vezanim uz utvrđivanje prekršaja.

14. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš, dipl. ing. od 30.06.2025., u kojem vještak navodi da provedena analiza pokazuje da je radnja kretanja unatrag vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće, dok je utvrđeno oštećenje ukrasne letvice prednjih desnih vrata vozila oštećenice, sukladno položaju i obliku lijevog dijela stražnjeg branika vozila okrivljenika te da odgovara utvrđenoj dinamici nastanka predmetne prometne nesreće na način kako se to okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Vještak je također iznio tvrdnju da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti i čuti da je tijekom radnje kretanja unatrag svojim stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na parkirano vozilo oštećenice. Sud je poklonio vjeru Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo Nevena Ereš, dipl. ing. od 30.06.2025., budući se radi o nalazu i mišljenju stručne osobe za područje prometa, te temeljem istog smatra dovoljno dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Činjenica da je okrivljenik priložio nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka ne može utjecati na drugačije rješenje stvari. Iz iskaza svjedoka RČ nepobitno proizlazi da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke kao i podatke o vozilu.

15.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod njega nisu nađene.

16.

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

17. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u ukupnom iznosu od 405,93 eura (slovima: četiristo pet eura i devedeset i tri centa), a određeni su u paušalnom iznosu od 40,00 eura na ime troškova suda, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika, na ime troškova izrade foto elaborata u iznosu od 15,93 eura i na ime troškova prometnog vještačenja u iznosu od 350,00 eura.

18. Okrivljeniku nije temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B" kategorije, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, pa kako do sada okrivljenik nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja, može se očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i samo izrečenim novčanim kaznama.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 02. listopada 2025.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljenik UČ, [adresa],

2. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina,

3. Pismohrana, ovdje.