REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7175/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČV, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, MUP PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/1269, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 8. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 2. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FV, sin Č i F, rođ. **.**.1988. u [adresa] ([adresa]), OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 920,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/1. što je dana 11. listopada 2024. godine u 22:40 sati u Zagrebu, kao vozač vozila M1 marke KIA reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način razmijenio svoje osobne podatke,
dakle, što je kao vozač u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za lijevo prilaznog kolnika s južne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do zapadnije od raskrižja sa zapadnim kolnikom Heinzelove ulice iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila iz kojeg razloga je prednjim više lijevim dijelom vozila naletio na stražnji više desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao GV, ispred njega, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, što je kao vozač prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom jer se nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila,
čime je počinio prekršaj opisan po čl.109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
za djelo pod točkom 2) novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeseteura)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura)
II/ Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset) putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP, PU Zagrebačke, I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/1269, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 8. siječnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u obrani naveo kako je istina što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Osjeća se krivim, jer je dana 11. listopada 2024. godine u 22:40 sati, upravljao vozilom [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa zapadnim kolnom Heinzelove ulice nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo jer je vozilo ispred njega naglo se prestrojilo i zaustavilo pa je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji desni dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao GV. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Odmah su izašli iz vozila, i pokušali se dogovoriti, ali je GV tražio 500,00 eura za štetu, što mu je bilo previše, jer šteta nije bilo tako velika. Nakon toga je GV obavio telefonski poziv i dugo je razgovarao, a on je čekao, razmijenili su brojeve mobitela i dogovorili se da će svatko od njih podmiriti svoju štetu, jer je on rekao da ima kasko osiguranje. Postupao je u dobroj vjeri i smatrao onda kako nije potrebno ispunjavati europsko izvješće jer je dao svoje podatke i broj mobitela. Ne zna iz kojeg razloga je on nakon toga pozvao policiju i rekao kako je pobjegao s mjesta nesreće.
3. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka KV, te izvršila uvid i pročitala povratnice, obračunske liste, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, trošak MUP-a, skica mjesta događaja i potvrda iz PE.
4. Svjedok GV iskazao je kako se sjeća dana 11. listopada 2024. godine oko 22:40 sati, upravljao je u Zagrebu, Slavonskom avenijom taxi vozilom, kada ga je u stražnji dio vozila udario vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Izašli su odmah iz vozila i on je pokušao odmah s njim se dogovoriti bez policije, ali kako vozi taxi vozilo pozvao je vlasnika i svog poslodavca i tada mu odmah rekao da ima dovoljno iskustva i da ovo bez policije neće završiti i da mora zvati policiju. Okrivljeni je tada rekao neki iznos koji mu je ponudio ali nedovoljan, pa mu je ponovio kako moraju zvati policiju. Međutim, on je nakon toga šutio i nije mu bio drag prijedlog da moraju zvati policiju, što je učinio, a nakon nekog vremena okrivljeni je na njegovo čuđenje sjeo u auto i otišao. Pokušao je slikati reg. oznake ali nije uspio, međutim zapamtio ih je i odmah zapisao, sačekao policiju i bio nazočan tijekom očevida, te im opisao vozača koji je vozio. Tada mu nije dao nikakve svoje podatke, niti broj mobitela, tako da je to sve preko policije saznao. Policija mu je pokazala fotografiju i on ga je prepoznao.
5. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz svjedoka prometne nesreće, ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
6. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila u dijelu koji je u suprotnosti sa iskazom svjedoka jer je neuvjerljiva, po ocjeni sutkinje dana je u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno kako je kritične zgode došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom u Zagrebu, kojom prilikom je okrivljenik prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao GV, te je nakon kraćeg razgovora oko vrijednosti štete bez ispunjavanja Europskog izvješća i razmjene podataka okrivljenik napustio mjesto nesreće.
8. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotnu okolnost cijenila je djelimično priznanje, prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika. Stoga mu je utvrdila ublažene novčane kazne i temeljem odredbe čl. 39. PZ izrekla ukupnu kaznu koje odgovaraju težini djela prekršaja, imovnom stanju, te stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
9. Sud prema okrivljeniku - počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, budući okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, sutkinja smatra da se svrha prekršajno pravnih sankcija može postići i bez izricanja spomenute mjere.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na cit. zakonskim odredbama, a isti su odmjereni obzirom na trajanje postupka i imovinske prilike okrivljenika.
11. Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, FV, [adresa],
2. oštećeniku, GV, [adresa],
3. tužitelju, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb,
4. pismohrana - ovdje
