Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-1960/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku 1. predlagateljice SVV, [obrt] [adresa], i 2. predlagateljice SV, [adresa], povodom prijedloga za pokretanje ostavinskog postupka iza pokojnog UV, rješavajući žalbu 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R2-547/2025-2 od 8. rujna 2025., 2. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R2-547/2025-2 od 8. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"Odbacuje se prijedlog I- II- predlagateljica za pokretanjem ostavinskog postupka iza pok. UV."
2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobijaju 1. predlagateljica UVV i 2. predlagateljica SV ne navodeći određeno zbog kojih zakonom određenih žalbenih razloga. Predlažu u slučaju pogreške vratiti predmet na ponovan postupak kako bi se utvrdio njihov nasljedni dio.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365 st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15,14/ 19; u daljnjem tekstu: ZN).
5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbacio je prijedlog 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV za pokretanje ostavinskog postupka iza pokojnog UV jer je ostavinski postupak iza pokojnog UV proveden i jer 1. predlagateljica UVV i 2. predlagateljica SV nisu zakonske nasljednice iza pokojnog UV.
6. Odredbom čl. 179 ZN-a propisano je da se strankom u smislu tog Zakona, smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.
6.1. Pod pojmom drugih osoba, treba u prvom redu smatrati one osobe koje su tijekom ostavinskog postupka istakle zahtjev za nasljedstvo makar im to pravo nije priznato i utvrđeno, kao i osobe kojima je pripalo pravo plodouživanja ili koje drugo pravo iz ostavine. Strankom se smatra ne samo osoba koja je aktivno sudjelovala u ostavinskom postupku, već i ona koja nije sudjelovala u postupku ali je bila uredno pozivana ili obaviještena o pokretanju postupka, kao i svaka druga osoba kojoj pripada neko pravo iz ostavine (npr. prava prema čl. 46 i čl. 47 ZN-a).
7. Odredbom čl. 12 st. 1 do 3 ZN-a propisano je da ako je jedan ostaviteljev roditelj umro prije ostavitelja koji nije ostavio bračnog druga, dio ostavine koji bi mu pripao da je nadživio ostavitelja nasljeđuju njegova djeca (ostaviteljeva braća i sestre), njegovi unuci i praunuci i njegovi daljnji potomci, po pravilima za slučaj kad ostavitelja nasljeđuju njegova djeca i ostali potomci, (st. 1). Ako su oba ostaviteljeva roditelja umrla prije ostavitelja koji nije ostavio bračnog druga, dio ostavine koji bi svakome od njih pripao da je nadživio ostavitelja nasljeđuju potomci, kako je određeno u stavku 1. ovoga članka, (st. 2). U svim slučajevima ostaviteljeva braća i sestre samo po ocu nasljeđuju na jednake dijelove očev dio ostavine, braća i sestre samo po majci nasljeđuju na jednake dijelove majčin dio, a braća i sestre nasljeđuju na jednake dijelove s braćom i sestrama po ocu očev dio, a s braćom i sestrama po majci majčin dio, (st. 3).
8. Odredbom čl. 210. ZN-a je propisano da se ostavinski postupak pokreće po službenoj dužnosti kad sud primi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njima izjednačenu ispravu.
8.1. Odredbama čl. 215 st. 1 i 2 ZN-a je propisano da ako prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu, ostavinski će sud rješenjem odlučiti da se ne provodi ostavinska rasprava, (st. 1). Isto će tako sud postupiti i u slučaju ako je ostavitelj ostavio samo pokretnine i s njima izjednačena prava, a nijedna od osoba pozvanih na nasljedstvo ne zahtijeva da se provede ostavinski postupak, (st. 2).
9. 1. predlagateljica UVV i 2. predlagateljica SV u prijedlog nisu navele da im pripada neko pravo iz ostavine.
10. Iz spisu priloženog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj UPP/OS- 51/24 O-1039/2024 javnog bilježnika Marijana Dumančića iz Osijeka, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Osijeku, od 27. ožujka 2025., proizlazi da je iza pokojnog UV rođenog **.**.1952., a umrlog **.**.2024. u [adresa], s posljednjim prebivalištem u [adresa], državljana RH, bez oporuke, proveden ostavinski postupak, da su njegovim zakonski nasljednicama drugog nasljednog reda utvrđene sestre OV i ČV i da je ostavinska imovina i to nekretnine iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] površine 762m[2] u 120/240 dijela u cijelosti raspoređena nasljednici ČV iz [adresa].
11. Iz sadržaja dopisa javnog bilježnika Marijana Dumančića iz Osijeka dostavljenog e-mailom 1. predlagateljici SVV, na koji se 1. predlagateljica UVV i 2. predlagateljica SV pozivaju u žalbi, ne proizlazi da su iste nasljednice pokojnog UV već da su nasljednice druge osobe koje je zajedno sa pokojnim UV upisana kao suvlasnik nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
12. Prema navedenom, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ostavinski postupak iz pokojnog UV proveden i da 1. predlagateljica UVV i 2. predlagateljica SV nisu njegove zakonske nasljednice. Stoga je pravilno odbacio navedeni prijedlog 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV.
13. Ako predlagateljica smatraju da imaju pravo kao nasljednice ili zapisovnice iza pokojnog UV, prema odredbi čl. 236 ZN-a, to svoje pravo mogu ostvarivati samo u parnici.
14. Kako žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP-a, valjalo je žalbu 1. predlagateljice SVV i 2. predlagateljice SV odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenja.
Osijek, 2. listopada 2025.
Sutkinja
Štefica Bukvić
