REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-510/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice PM iz [adresa], M. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Sanji Nevešćanin Mateša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. Zagrebn i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2010. godine pa do smrti ŠM dana 13. listopada 2023. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. ŠM, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. ŠM živjela u zajednici od proljeća 2010. pa do njegove smrti. Predlagateljica ističe da je njena izvanbračna zajednica s pok. ŠM trajala dulje od tri godine te su činili emotivnu i ekonomsku zajednicu i živjeli na zajedničkoj adresi. Rješenjem o nasljeđivanju od dana 29.11.2024. kao izvanbračna supruga proglašena i zakonskom nasljednicom pok. ŠM zajedno sa djecom preminulog. Predlagateljica ističe da kao izvanbračna supruga pok. ŠM ima pravo na obiteljsku mirovinu te da pokreće ovaj postupak protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sukladno čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, koji propisuje da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom postupku, a sve kako bi se utvrdilo da je predlagateljica član obitelji pok. ŠM i njegova izvanbračna partnerica sukladno čl. 22. st. 1. toč. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju i kako bi mogla ostvarivati prava koja joj pripadaju iz Zakona o mirovinskom osiguranju.

2. Protustranka u svome očitovanju predlaže provođenje daljnjih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka VM i TM.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Marine Paić Čerin od 29. studenoga 2024. poslovni broj O-37/2024 (list 3-9 spisa) utvrđeno je da su nasljednicima iza pokojnog ŠM proglašeni FM, VM, OM i ČM, dok je u ostavinskom postupku sudjelovala i predlagatljica.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 50-51 spisa) utvrđeno je da je ŽM rođen dana **.**.1956., a umro dana **.**.2023. u Zagrebu. Dana 25. srpnja 1968. primijenio je prezime u „ ČM“, a dana 26. ožujka 1977. zaključio je brak sa AM, a koji je brak razveden presudom Općinskog suda u Puli broj P-1465/81 od 7. siječnja 1982. Dana 24. travnja 1982. zaključio je brak sa RM, koja je umrla **.**.1994. Dana 11. studenoga 1995. zaključio je brak sa MM, a koji je brak razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj R1 Ob-556/20 od 8. travnja 2020.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 52-53 spisa) utvrđeno je da je PM rođena dana **.**.1967. te da je 22. veljače 1992. sklopila brak sa SM i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P-98/08 od 16. travnja 2008.

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 56 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 30. kolovoza 2007. na adresi u [adresa].

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ŠM (list 55 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 22. veljače 1982. do 27. travnja 2001. na adresi u [adresa], od dana 27. travnja 2001. do 13. kolovoza 2020. na adresi u [adresa], a od 13. kolovoza 2010. do 13. listopada 2023. na adresi u [adresa].

12. Predlagateljica PM na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. je iskazala da su se ona i ŠM upoznali 2009. na jednom stručnom skupu. Skupa su od 2011., a na vjenčanju njenoga sina 2017., je ŠM i službeno predstavljen. Imala je u Zagrebu iznajmljen stan u koji je ŠM došao živjeti i prije 2019. kada se odselio od svoje supruge. Živjeli su u stanu na adresi [adresa]. Nekada su živjeli i u [adresa] u [adresa] te u [adresa]. ŠM je 2021. otišao u mirovinu. Glede financija nisu gledali tko šta plaća nego su zajednički financirali troškove života. Nisu se nikada razdvajali te su na svim gore naznačenim lokacijama imali zajedničku sobu. Zajedno su vodili brigu o kućanstvu. Njihova je veza bila emotivne naravi. Na sprovodu je stajala u prvom redu, te je djelomično snosila troškove pogreba. Njegovu djecu je upoznala i to VM 2011., FM 2012., OM prije 3 godine, a ČM prije 2 godine. Zajednički su provodili godišnje odmore, 2017. su bili na otoku Pagu, te su putovali i u inozemstvo.

13. Svjedok VM na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. iskazala je da je njoj normalno da su tata i PM bili zajedno i živjeli zajedno. Bila je puno puta kod njih u kućanstvu te može reći da se njen odnos s ocem popravio od kada je on s PM. Oni su njoj djelovali kao par i bili su sretni. Nekada je znala prespavati kod njih u dnevnom boravku. Stan u kojem su živjeli predlagateljica i njezin otac nalazio u blizini Kvaternikovog trga te su tamo živjeli od 2019. pa do tatine smrti. Tamo je posljednji puta bila nekoliko mjeseci prije tatine smrti. Zna da su otac i PM imali zajedničke financije obzirom da se sjeća da je prilikom posjeta njoj u [adresa], PM plaćala očev račun za mobitel. KM je bila supruga oca nakon njezine majke koja se zvala PM. Tata je u braku sa MM imao dvoje djece ali po njenom mišljenju oni nisu imali baš toliko dobre odnose. Njen je otac u razdoblju od 2016. -2017. spavao u dnevnom boravku te su on i MM znali u autu prilikom vožene ne razgovarati. Bila je u njihovom kućanstvu jer je djeci davala instrukcije. Negdje 2018. otac se počeo odvajati od njih. Misli da je MM znala za predlagateljicu, a OM je jednom prilikom bila ljuta na oca nakon što je vidjela poruke u mobitelu.

14. Svjedok Biljana Gošev 4 na ročištu održanom dana 1. listopada 2025. iskazala je da je ona sestrična po pok. ŠM te je s njim bila u dobrim odnosima. Predlagateljicu poznaje 15 godina a saznala je da je partnerica njenog bratića prije 8 godina. Bila je kod njih u stanu u [adresa], a bili su zajedno i u Valbadonu i to zadnji puta 2023. Oni su djelovali kao nerazdvojan par, sve su radili zajedno, tržnica, fešte, briga o mami. Činili su se kao dobar par. Prije 8 godina ŠM joj je rekao da PM nije samo njegova poslovna suradnica nego i njegova partnerica. Misli da su od 2017. predlagateljica i ŠM živjeli zajedno, dok je ona ja u njihovom stanu prvi puta bila 2019. godine. Upoznata je sa prethodnim brakovima svoga bratića te zna da su ŠM i njegova bivša supruga MM posljednjih godina braka bili samo formalno u braku dok nisu više bili u životnoj zajednici.

15. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

16. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

17. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni ŠM bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni ŠM nisu bili su u braku te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni ŠM neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti ŠM. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

18. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci