REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senju

Prekršajni odjel

Senj, Potok 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, Prekršajni odjel , po sucu toga suda Ankica Šolić Selak , kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Špalj ,kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. OP iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl.43.st3. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a., povodom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog PP Crikvenica br.211-07/25-2/15070 od 29.03.2025. godine, dana 02. listopada 2025. godine donio je i :

p r e s u d i o

Temeljem čl. 183. st. 1. PZ-a.

Okrivljeni NP sin O i N, rođ. T, rođ. **.**.1982.g., u [adresa], OIB. 26973868404., drž. RH, SSS, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen, mj. primanja oko 800,00eura, prekršajno i kazneno osuđivan, s prebivalištem u [adresa].,

k r i v j e

što je:

- dana 22.ožujka 2025. godine oko 21,30 sat u mjestu Bribir, Sv. Mikula b.b. prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da se je TP drž. BiH., u svojstvu pješaka kretao uz lijevi rub kolnika ul. Sv. Mikula gdje nema nogostupa namijenjenog za kretanja pješaka iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta prometne nesreće iza njega je naišlo vozilo marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao NP te se zaustavio kod spomenutog TP kako bi ga poveo sa sobom nakon čega se NP nastavio vozilom kretati a da tom prilikom nje vodio računa o položaju vozila o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je TP sa zadnjim lijevim pneumatikom prešao preko stopala lijeve noge uslijed čega je TP pao na desni bok uz rub kolnika na travnatu površinu i zadobio lakše tj. ozljede.

Dakle, postupio protivno čl. 43.st.2. ZSPC-a.

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293.st.2. ZSPC-a.,

zbog čega se temeljem istog propisa cit. Zakona ,

o s u đ u j e

novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset )

Temeljem čl. 33. st. 10. PZ-a., okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko okr. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne

kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, a u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu na novčanim sredstvima osuđenika i to potpunog iznosa izrečene novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura

( sedamdeset ) u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske .

O B R A Z L O Ž E N J E

1.PP Crikvenica svojim obveznim prekršajnim nalogom od 29.ožujka 2025 godine proglasila je okr. krivim za prekršaj naveden u izreci ove presude na koji je okr. u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i nastavljen redovan postupak pred nadležnim sudom.

2. Iznoseći svoju obranu okr. navodi da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer vozilom nje upravljao on već njegov šef ĆP a pol. službenici su proti njega pokrenuli prekršajni postupak po izjavi TP. Ističe da je prije tog događaja TP zvao policiju navodeći kako ga je netko oteo. Toga dana bili su u konobi kod šefa ĆP koji je slavio rođendan te su vidjeli ĆP kako leži na poda a pada kiša. Šef ĆP sjeo je u kombi vozilo marke Kia i on s njim na mjestu suvozača da dođu do ĆP, da ga stave u kombi i maknu od kiše ali isti nije htio ući u kombi. On je izašao iz kombija prišao TP ali je isti po njemu bio agresivan, nije htio ući u vozilo pri čemu je govorio da ga je zgazio. Osim njih i drugi su dolazili do TP ali se isti nije htio pomaknuti s tla. Kada su došli pol. službenici ne sjeća se gdje je bio da li u konobi ili pored TP. Ističe da se prije mjesec dana s TP desila slična situacija bio je agresivan i pod utjecajem alkohola te se zvala hitna i policija. Predlaže da se u postupku sasluša TP i ĆP.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okr. na ob. prekršajni nalog, u prek. ev. za okrivljenog, saslušao okrivljenog i svjedoke: TP i ĆP.

4. Svjedok TP navodi da je toga dana u konobi u kući ĆP bio veći broj ljudi . U jednom trenutku krenuo je kući te na udaljenosti cca 300 metara od konobe do njega je došao okr. povlačio ga za jaknu i istu poderao kada mu je iskazao da će pozvati policiju , isti je otrčao do vozila marke Kia-kombija a on je nastavio put prema N. Vinodolskom. U jednom trenutku se okrenuo i uočio OP u vozilu s kojim je krenuo prema njemu i udario ga s kombijem u lijevo rame uslijed čega je pao na pod te je s kombijem prešao preko njegove lijeve noge. NP je izašao iz kombija i rekao ,mu : " Izudaraj me sad " što je rekao da neće i nastavio ležati u travi a NP je mobitelom pozvao ĆP govoreći mu :"Dođi da utovarima TP udario sam ga kombijem", te je došao ĆP i stavili su ga u kombi s kojim je upravljao NP. Iskazao je da je zvao policiju koja je u međuvremenu došla i mimoišla se s vozilom s kojim je upravljao NP , što je uočio pol. službenik i pol. vozilom krenuo za njima do kuće ĆP. Hitna je kritične prigode došla na lice mjesta i odvela ga u Rijeku a kako nije imao zdrav. osiguranje morao je platiti liječenje u iznosu od 300,00 eura koje nije podmirio. Toga dana bio je pod utjecajem alkohola kao i okrivljenik. Ističe kako ga je par dana prije rasprave nazvao okr. nudeći 100,00 eura tražeći da kaže da je pao.

5. Svjedok ĆP navodi da kritične prigode nije upravljao kombijem, u jednom trenutku kombi je ispred garaže preparkirao . Događa koji se desio toga dana u potpunosti se ne sjeća jer je bio pod utjecajem alkohola. Kod njege je bila fešta i veći broj ljudi. Uočio je da je TP ozlijeđen. Pol. službenici od njega nisu uzimali izjavu . Izričito upitan navodi da nije upravljao kritične prigode kombijem.

6. Okr. vezano za iskaz svjedoka TP navodi da se s istim ne slaže ali navodi da je istome ponudio 100,00 eura zbog troška dolaska na sud jer jedan i drugi trebaju raditi te istome nije rekao da mijenja iskaz, dok za svjedoka ĆP nije imao pitanja.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini a nadasve iskazima saslušanih svjedok nesporno je utvrđeno da je kritične prigode vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao okrivljenik i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Svjedok ĆP, iskazao je kako kritične prigode svojim kombi vozilom nije upravljao dok je okr. dajući svoj iskaz na ročištu dana 25.08.2025. godine iskazao kako je vozilom upravljao ĆP.

9. Svjedok TP oštećeni u prometnoj nezgodi iskazao je da je vozilom upravljao NP i počinio prekršaj koji mu se op. aktom stavlja na teret.

10.Nesprno je utvrđeno da je iskaz okr. neistinit, dat sa subjektivnog stajališta u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti za učinjeno prekršajno djelo .

11.Iskaz okrivljenog u potpunosti je demantiran iskazima saslušanih svjedoka te je nesporno utvrđeno da je isti počinio prekršaj.

12.Odlučujući o sankciji sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima. Olakotne i osobito olakotne okolnosti sud nije našao dok je kao otegotnu uzeo u obzir svjesno izbjegavanja odgovornosti za počinjeno prekršajno djelo.

13. Slijedom svega naprijed navedenog sud je okr. proglasio krivim i istome izrekao u izreci navedenu sankciju u skladu s zakonskim propisom smatrajući da će se izrečenom sankcijom spram okr. ostvariti svrha kažnjavanja i kazneno pravna sankcija u skladu s odredbom čl. 32. PZ-a.

14.Okr. je oglašen krivim te s obzirom na složenost trajanja postupka obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka naveden u izreci odluke.

15.Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Senju, 02. listopada 2025. godine

Zapisničar:

Sudac

Zvonka Špalj

Ankica Šolić Selak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. PZ-a. protiv ove presude nije dopuštena žalba .

Dti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis