Poslovni broj: Us I-1663/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužiteljice RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku ŽF, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi troškova upravnog postupka, nakon javne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti zamjenice zamjenika opunomoćenika tužitelja GF, odvjetničke vježbenice kod Tonija Babića, odvjetnika u Splitu i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-042-01/24- 02/1, Urbroj: 513-04-24-2 od 25. travnja 2024.

II Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-471-01/24-07/13, Urbroj: 513- 02-8008/8-24-1 od 12. ožujka 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III Dužno je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude. r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana od dana dostave rješenja tužiteljici, po pravomoćnosti, nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-042-01/24-02/1, Urbroj: 513-04- 24-2 od 25. travnja 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Klasa: UP/I-471-01/24-07/13, Urbroj: 513-02-8008/8-24-1 od 12. ožujka 2024., kojim je odbijen zahtjev tužiteljice podnesen od strane odvjetnika Bojana Lujka za plaćanje troškova za poduzete radnje u upravnom postupku obračunavanja, iskazivanja i plaćanja naknade za koncesiju.

2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako pobijao rješenje izravno proturječi praksi Vrhovnog suda RH iz odluke poslovni broj U-zpz-44/2016-8 od 14. srpnja 2021. i odluci Visokog upravnog suda RH u presudi Usž-4003/21-2 od 10. veljače 2022. Navodi kako je iz postupka nadzora Klasa: 471-01/22-11/214 vidljivo kako je isti bio dugotrajan i složen, imao je za cilj nametanja obveze stranci te je stranka morala angažirati odvjetnika kao punomoćnika za zastupanje svojih interesa. Smatra kako je u konkretnom slučaju u cijelosti primjenjiv standard iz odluke Vrhovnog suda RH po kojoj složenost samog postupka (postupak utvrđivanja carinskog duga) odnosno sposobnost tužitelja da se sam zastupa, opravdava angažiranje punomoćnika radi omogućavanja ravnopravne pozicije između stranke koja nema pravna znanja potrebna za poduzimanje određenih radnji i zastupanje svojih interesa u tom postupku, tim više kad se uzme u obzir kako je porezni nadzor tuženika iniciran prijavom Grada Dubrovnika u svrhu nezakonitog raskidanja ugovora o koncesiji. Ističe kako je tužiteljica po službenoj dužnosti, a po prijavi Grada Dubrovnika, podvrgnuta poreznom nadzoru u kojem je prvo utvrđena nezakonitost u njenom postupanju, da bi po prigovorima i podnescima punomoćnika u konačnici dopunskim zapisnikom ipak bilo utvrđeno kako nikakvih nezakonitosti nije bilo, te je stoga u cijelosti osnovan zahtjev za naknadu troška koji je podnijela tužiteljica. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i prihvaćanje zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova te nalaganje tuženiku da isplati tužiteljici na ime nagrade i nužnih izdataka punomoćnika zatraženi iznos od 8.445,00 eura, uvećan za iznos od 3.518,75 eura na ime sastava žalbe protiv rješenja od 12. ožujka 2024., Klasa: UP/I-471-01/24-07/13

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis. te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 3. rujna 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica zastupana po opunomoćeniku ŽF, odvjetniku u [adresa] podnijela zahtjev za naknadu troškova za poduzete radnje u upravnom postupku obračunavanja, iskazivanja i plaćanja naknade za koncesiju, pokrenutog po službenoj dužnosti, koji postupak je okončan Dopunskim zapisnikom, Klasa: 471-01/22-11/214, Urbroj: 513-02-8008/7- 24-13 od 30. siječnja 2024., kojim nisu utvrđene obveze naknade za koncesiju.

8. U upravnom postupku je utvrđeno kako u postupku obračunavanja, iskazivanja i plaćanja naknade za koncesiju, pokrenutog po službenoj dužnosti, koji postupak je okončan Dopunskim zapisnikom kojim nisu utvrđene obveze naknade za koncesiju, te je upravno tijelo ocijenilo kako iako je fizička osoba uspjela u navedenom upravnom postupku, da sama činjenica uspjeha sukladno mjerodavnom pravu, nije odlučna za priznavanje troškova odvjetničkog zastupanja u tom postupku. Upravno tijelo je utvrdilo kako je u obvezi snositi samo redovite troškove upravnog postupka, u koje ne ulaze troškovi odvjetničkog zastupanja, a redovitim troškovima mogu se smatrati samo troškovi koji su nužni za rješavanje konkretne upravne stvari, dakle, onih bez kojih se upravna stvar ne bi mogla zakonito riješiti. Nadalje, upravno tijelo je utvrdilo kako odvjetnički troškovi nisu obuhvaćeni ni odredbom članka 162. ZUP-a koji regulira nagrade i naknade troškova drugim osobama koje sudjeluju u postupku, a odnosi se izričito na svjedoke, vještake, prevoditelje, tumače i privremene zastupnike, te naknadu putnih troškova i izgubljene zarade protivne stranke, slijedom čega je odbilo zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje u tekstu ZUP-a) propisano je da u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje, odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik (u daljnjem tekstu: osoba ovlaštena za zastupanje stranke). Osoba ovlaštena za zastupanje stranke dužna je podnijeti dokaz o ovlasti za zastupanje stranke, a ako su zakonom propisani i dodatni uvjeti za oblik ovlasti, ovlast mora biti dana prema tim uvjetima.

10. Odredbom članka 36. stavka 1. ZUP-a propisano je da stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.

11. Nadalje, odredbom članka 161. stavka 1. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima. Stavkom 5. istog članka propisano je da kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano.

12. Odredbom članka 162. stavka 1. ZUP-a propisano je da svjedoci, vještaci, prevoditelji, tumači i privremeni zastupnici imaju pravo na nagradu, odnosno naknadu stvarnih troškova nastalih u vezi s postupkom. Protivna stranka u dvostranačkim ili višestranačkim upravnim stvarima ima pravo na naknadu putnih troškova i izgubljene zarade, ako je postupak okončan povoljno za tu stranku. Stavkom 5. istog članka propisano je da troškove postupka, kao što su putni troškovi službenih osoba, izdaci za svjedoke, vještake, tumače, uviđaj, oglase i drugo koji su nastali u postupku, snosi stranka koja je cijeli postupak izazvala svojim postupanjem.

13. Ocjenjujući zakonitost osporenog akta, Sud utvrđuje kako su upravna tijela pogrešno zaključila kako tužiteljici ne pripada pravo na trošak zastupanja odvjetnika u upravnom postupku, slijedom čega se osporena rješenja ocjenjuju nezakonitim.

14. Prema odredbi članka 161. stavka 5. ZUP-a, kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano. Dakle, u takvom slučaju, kao što je predmetni, troškove postupka treba snositi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, kada god nije drukčije propisano. Protiv tužitelja je postupak obračunavanja, iskazivanja i plaćanja naknade za koncesiju pokrenuo Carinski ured, u kojem postupku je tužiteljica iskoristila svoje zakonsko pravo i opunomoćila odvjetnika koji ju je zastupao i štitio njena prava i interese u postupku, a kako je postupak okončan povoljno za tužiteljicu, troškove tog postupka treba snositi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo.

15. Isto stajalište je izraženo u presudi ovog Suda, poslovni broj: Usž: 3338/22-3 od 23. studenoga 2022. i u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021. time da Vrhovni sud upućuje i na praksu Europskog suda po kojoj pristup pravosuđu u demokratskom društvu zauzima osobito važno mjesto.

16. Tvrdnja tuženika da troškovi nagrade za rad odvjetnika ne ulaze u troškove koje bi snosilo javnopravno tijelo, jer stranka nije obvezna tražiti zastupanje po opunomoćeniku, nego je svojom voljom s opunomoćenikom sklopila ugovorno pravni odnos, ne može prihvatiti. Točno je da se opunomoćenik stranke angažira samostalnom odlukom stranke, a troškovi nagrade opunomoćeniku koji je odvjetnik čine troškove stranke. Međutim, navedeno predstavlja pravo stranke angažirati odvjetnika kada to smatra nužnim radi zaštite svojih prava i pravnih interesa. Uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o postupku obračunavanja, iskazivanja i plaćanja naknade za koncesiju, koji postupak pretpostavlja pravni postupak i u kojem se zastupanje tužiteljice od strane odvjetnika kao kvalificiranog opunomoćenika ne može smatrati neopravdanim troškom, troškovi zastupanja tužiteljice po odvjetniku bili su opravdani. Pri tome, nesporno je kako troškove upravnog postupka stranka nije prouzročila svojom krivnjom, već je u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti te je snošenje troškova postupka povezano sa ishodom postupka, a koji je povoljno okončan za stranku.

17. Slijedom navedenog, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, osporene odluke poništiti i predmet vratiti na ponovni postupak, te odlučiti kao u izreci presude.

18. Potrebno je navesti kako sud nije mogao meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja za troškovima upravnog spora obzirom na činjenicu kako je tužitelj u svom zahtjevu zatražio priznanje troška podneska od 11. studenoga 2023., koji nije priložen spisu upravnog tijela (podnesak od 3.4.2023. i prigovor od 9.10.2023. su priloženi), a pri tome treba navesti kako spis upravnog tijela nije uvezan niti su u spisu dokumenti numerirani kako bi se na nedvojben način utvrdila nesporna dokumentacija i podnesci koji su istom priloženi, zbog čega Sud predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje upravnom tijelu.

19. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno, otklanjajući ukazane nedostatke, ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice, pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS-a.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

21. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 10. srpnja 2025. u iznosu od po 1.000,00 eura za svaku radnju, te uvećano za 500,00 eura na ime PDV-a, što ukupno iznosi 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 2. listopada 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužiteljice ŽF, odvjetniku u [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

3. Vratiti spis tuženom tijelu

4. U spis,

5. Kalendar 30 dana