REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2667/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JET SKI KLUB – CROATIA JET CLUB, Zagreb, Koturaška cesta 41, OIB: 55224864736, kojeg zastupa Mihovil Lucić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Vukušić j.t.d., Zagreb, Ulica Kneza Domagoja 4, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi sufinanciranja sportskih programa poticanja lokalnog sporta i sportskih natjecanja, 2. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje akta Ministarstva turizma i sporta, KLASA: 402-05/24-02/510, URBROJ: 529-07-02-02/1-24-5 od 2. svibnja 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim aktom tuženika, KLASA: 402-05/24-02/510, URBROJ: 529- 07-02-02/1-24-5 od 2. svibnja 2024. odbijen je tužiteljev prigovor na dostavljenu Obavijest KLASA: 402-05/24-02/510, URBROJ: 529-07-02-02/1-24-2 od 10. travnja 2024., o statusu prijave nakon provjere ispunjavanja propisanih uvjeta Natječaja za sufinanciranje sportskih programa poticanja lokalnog sporta i sportskih natjecanja u 2024. godini, kojim je tužitelj obaviješten da njegov programski prijedlog nije zadovoljio.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je program motonautika (jet-ski) izuzet od obveze angažiranja stručnih kadrova prema važećoj Odluci Ministarstva (KLASA: 620-01/23-01/1), da trošak „TV najave, spotovi, reportaže“ spada u prihvatljive snimateljske/fotografske usluge, a ne zakup medijskog prostora te da trošak „Sigurnosne službe, hitna pomoć TIM“ spada u dozvoljene izravne troškove prostora neophodnog za provedbu programa, koji su otvoreno definirani („i sl.“). Smatra da je tuženik je bio dužan zatražiti pojašnjenje tih troškova, a ne paušalno odbiti prijavu. Tužitelj tvrdi da su odluke neosnovane, paušalne i neobrazložene, čime su povrijeđene odredbe Zakona o općem upravnom postupku (čl. 98.). Ističe da Odluke nemaju valjanu izreku i uputu o pravnom lijeku, nisu dostavljene sukladno Zakonu o općem upravnom postupku. Predlaže poništiti i prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku te naložiti tuženiku naknadu troška postupka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je po Odluci Hrvatskog olimpijskog odbora jet ski zaseban sport (redni broj 35) i nije obuhvaćen Odlukom o izuzeću motonautike od odredbi o stručnim kadrovima. Smatra da tužitelj pogrešno poistovjećuje jet ski s motonautikom. Navodi da „TV najave, spotovi, reportaže, prijenos“ i „Sigurnosne službe, hitna pomoć TIM“ nisu dopušteni troškovi prema točci 8. Uputa jer se radi o zakupu medijskog prostora i neprihvatljivim stavkama. Ističe da Uputa dopušta dopunu samo za manje nedostatke, a sporni troškovi i izostanak dokaza o stručnosti nisu manji nedostaci, već uvjet bitan za ocjenjivanje prijave. Smatra da nema povrede Zakona o općem upravnom postupku jer postupak dodjele sredstava nije upravni postupak – to je akt poslovanja (čl. 32. st. 5. Uredbe o financiranju udruga). Smatra da se stoga odredbe o žalbi i obrazloženju iz Zakona o općem upravnom postupku ne primjenjuju. Tuženik predlaže da sud odbaci ili odbije tužbu kao neosnovanu.
4. U podnesku od 29. srpnja 2025. tužitelj u bitnom navodi da status sporta u odnosu na primjenu Zakona o sportu utvrđuje isključivo nadležno ministarstvo (čl. 22. st. 2. Zakona o sportu), a ne Hrvatski olimpijski odbor. Ističe da se „jet ski“ svrstava u „motonautiku“, za koju je predviđeno izuzeće od obveze stručnih kadrova, što proizlazi i iz međunarodne sportske klasifikacije i pripadnosti UIM-u. Navodi da nomenklatura HOO-a ima isključivo interni karakter i ne proizvodi pravne učinke. Smatra da su navodi tuženika o neprihvatljivosti troškova „TV najave, spotovi, reportaže i prijenos“ te „sigurnosne službe, hitna pomoć TIM“ paušalni i neobrazloženi te u tom dijelu upućuje na svoje ranije navode iz tužbe. Predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) jer se tužitelj u tužbi i tuženik u odgovoru na tužbu izričito suglasili da se spor riješi bez rasprave, a Sud je utvrdio da nije potrebno izvoditi dokaze.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odluka o prigovoru na obavijest o statusu prijave nakon provjere ispunjavanja propisanih uvjeta Natječaja za sufinanciranje sportskih programa za 2024. godine nedvojbeno je pojedinačni akt, a tuženik je javnopravno tijelo u smislu članka 2. stavka 2. ZUS-a.
7.1. Ustavni sud Republike Hrvatske zauzeo je stajalište da u odnosu na pojedinačne akte javnopravnih tijela, neovisno o tome imaju li oni ili nemaju svojstvo upravnih ili kakvih drugih akta, mora biti osigurana sudska zaštita (odluka broj: U-III- 2100/2014 od 19. svibnja 2020., broj U-III-5111/2020 od 29. travnja 2021. i dr.).
7.2. Ovaj Sud je ocijenio da je sudska zaštita osigurana u upravnom sporu, zbog čega nije prihvatio prijedlog tuženika za odbacivanje tužbe.
8. Tuženik je obavijestio tužitelja da njihov prijedlog programa nije zadovoljio uvjete Natječaja za sufinanciranje sportskih programa za 2024. godine iz sljedećih razloga: 1) Nije dostavljen dokaz o stručnoj osposobljenosti nositelja programa prema Zakonu o sportu (Narodne novine, broj 141/22.); 2) Voditelji sportskog dijela programa nemaju propisano zvanje prema Zakonu o sportu; 3) Troškovi medijske promocije (TV najave, spotovi, reportaže, prijenosi) nisu prihvatljivi prema Uputama za prijavitelje (dalje Upute); 4) Trošak sigurnosne službe i hitne pomoći nije prihvatljiv (ne ulazi u neizravne troškove programa).
9. Povjerenstvo za rješavanje prigovora odbilo je tužiteljev prigovor u svim točkama. Naime, tužitelj nije dostavio dokaz o stručnoj osposobljenosti nositelja programa sukladno Zakonu o sportu i točki 10. Uputa. Nadalje, voditelji sportskog dijela programa nemaju upisano propisano zvanje (najmanje trener prvostupnik), pri čemu tvrdnja da je sport izuzet od obveze stručnog kadra nije prihvaćena jer jet-ski nije na popisu sportova koji su izuzeti. Konačno, troškovi TV najava, spotova i prijenosa nisu prihvatljivi jer Upute dopuštaju samo određene neizravne troškove (diplome, pehari, plakati, letci, bannere, grafičke i snimateljske usluge), a trošak sigurnosne službe i hitne pomoći je također neprihvatljiv jer nije na popisu dopuštenih neizravnih troškova iz točke 8. Uputa.
10. Iz spisa predmeta i navoda stranaka proizlazi da je tužitelj podnio prijavu na Natječaj za sufinanciranje sportskih programa poticanja lokalnog sporta i sportskih natjecanja u 2024. godini. Nakon provjere prijave, tuženik je utvrdio da prijava ne ispunjava propisane uvjete, nakon čega je donio prvostupanjski akt od 10. travnja 2024.
11. Sud utvrđuje da se predmetni prvostupanjski akt donosi u postupku raspodjele sredstava iz Državnog proračuna temeljem Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupcima financiranja i ugovaranja programa i projekata od interesa za opće dobro koje provode udruge (Narodne novine, broj 26/15. i 37/21., dalje Uredba), koja je donesena na temelju Zakona o udrugama (Narodne novine, broj 74/14., 70/17. i 98/19.).
12. Sukladno članku 32. stavku 5. Uredbe, takav se postupak ne vodi kao upravni postupak u smislu Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP). Stoga na navedeni prvostupanjski akt ne primjenjuju odredbe ZUP-a o obrazloženju, izreci i pouci o pravnom lijeku.
13. Tužitelj tvrdi da se na jet ski primjenjuje Odluka o izuzeću motonautike od primjene Zakona o sportu u dijelu stručnih kadrova. Međutim, iz Nomenklature sportova Hrvatskog olimpijskog odbora proizlazi da se jet ski vodi kao samostalni sport, odvojen od motonautike. Stoga Sud prihvaća navode tuženika da se Odluka o izuzeću ne odnosi na jet ski. Za sportski program u sportu koji nije izuzet obvezno je priložiti dokaz o stručnoj osposobljenosti nositelja i voditelja programa, a to nije priloženo.
14. Sukladno točki 8. Uputa, trošak „TV najave, spotovi, reportaže, prijenos“ predstavlja zakup medijskog prostora i izradu promotivnih audiovizualnih materijala koji su izrijekom navedeni kao neprihvatljivi troškovi. Trošak „Sigurnosne službe“ i „Hitna pomoć TIM“, nije naveden kao prihvatljiv, a ti se troškovi mogu podvesti pod „troškovi osiguranja“ i „liječničke usluge“, koji su u točki 8. Uputu izrijekom navedeni kao neprihvatljivi troškovi programa.
15. Sud ocjenjuje da tuženik nije bio dužan pozivati tužitelja na dopunu prijave u pogledu navedenih troškova jer se, prema točki 13. Uputa, dopuna odnosi samo na pogrešno razvrstavanje prihvatljivih troškova ili dokaz o sufinanciranju, a ne na sadržaj samih troškova.
16. Kako je već navedeno, u konkretnom slučaju ne primjenjuju se odredbe ZUP-a o obrazloženju upravnog akta. Unatoč tome, iz Obavijesti i Odluke o odbijanju prigovora razvidni su razlozi zbog kojih prijava tužitelja nije prihvaćena, pa sud smatra da je obrazloženje dovoljno u okviru posebnog postupka utvrđenog Uredbom i uvjetima Natječaja.
17. Sud nalazi da je osporeni akt donesen sukladno važećoj Uredbi, uvjetima Natječaja i objavljenim Uputama.
18. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavani akt zakonit.
19. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
20. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke.
U Zagrebu, 2. listopada 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Mihovil Lucić – elektroničkim putem
2. Ministarstvo turizma i sporta – elektroničkim putem
3. U spis
