Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Psp-16/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja RC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VC Odvojak 5, s mjestom stanovanja u [adresa] protiv tuženice EC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicama iz ZOU Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicama iz Siska, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 28. kolovoza 2025. u prisutnosti tuženice osobno i punomoćnice tuženice, a u odsutnosti tužitelja, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 2. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZC koji glasi:

" Utvrđuje se da je dana 01.09.2024. godine tužena smetala posjed tužitelja i to tako što je samovlasno odvezla auto sa parkirališta tuženog, pa mu se nalaže da uspostavi stanje koje je bilo na dan 01.09.2024.g., a ujedno mu zabraniti takovo ponašanje ubuduće te obvezati na naknadu troškova spora sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju ZC da tuženici EC naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana 2. listopada 2025. pa do isplate, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZC podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženice EC, radi smetanja posjeda. U tužbi je naveo kako je u posjedu automobila Volvo c30, 2011.g., reg. [registarska oznaka], koji je do dana 01.09.2024. bio parkiran pred zgradom tužitelja na adresi [adresa]. Tuženica je dana 11.08.2024., dok je tuženik bio odsutan ukrala ključeve automobila, da bi potom bez znanja tužitelja dana 01.09.2024. automobil odvezla s parkirališta ispred zgrade tužitelja te tako smetala tužitelja u mirnom, savjesnom i zakonitom posjedu. Tužena se nalazi u posjedu istog automobila koji je odvezla na prijevaran način tvrdeći da za to ima odluku suda što nije točno jer takova odluka ne postoji. Tužena nije vlasnik niti posjednik automobila već je isti neovlašteno otuđila i oduzela posjed tužitelju. Kako tužena ne pristaje mirnim putem vratiti oduzeto vozilo, a samovlasno je pribavila posjed, tužitelj predlaže da mu Sud pruži posjedovnu zaštitu.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženica EC je navela da je tužba nepotpuna, ne sadržava sve obvezne podatke koje mora sadržavati, kao npr. osobni identifikacijski broj tužitelja i tužene, sukladno čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Tužba je nerazumljiva, tužbeni zahtjev i prijedlog privremene mjere nerazumljivi i nepotpuni (tužbeni zahtjev ne sadrži niti podatke o automobilu). Slijedom navedenog prvenstveno se predlaže tužbu odbaciti i obvezati tužitelja da tuženoj nadoknadi troškove postupka. Ukoliko Sud odluči postupati po tužbi tužitelja, iako ima formalnih nedostataka onda se ističe da su tužba i tuženi zahtjev tužitelja u potpunosti neosnovani. Tužitelj nije bio u posjedu automobila Volvo, reg. oznaka [registarska oznaka]. Upravo suprotno, tužena je od trenutka kupovine predmetnog vozila u posjedu istog jer joj to vozilo služi za odlazak na posao u Mečenčane. Prometna dozvola i ključevi su cijelo vrijeme u njezinom posjedu. Dana 11.08.2024. tužena je u pratnji policijskih službenika te kćerki R i PC došla u stan na adresi [adresa], kako bi uzele nekoliko osobnih stvari jer je večer prije došlo do eskalacije odnosa u obitelji kojom prilikom je tužitelj nasrnuo na tuženu, prijetio joj, vrijeđao i omalovažavao i nju i zajedničke kćeri, te su iste bile primorane spavati kod prijatelja. Tužena je sljedeći dan, 11.08.2024., navedeno ponašanje prijavila policiji, te joj je, zajedno s kćerima, policija osigurala boravak u sigurnoj kući. Tom prilikom je PC, vlasnica predmetnog automobila, iz stana uzela rezervni ključ i predala ga majci, ovdje tuženoj. Tužena se nalazi u poštenom i istinitom, te zakonitom posjedu predmetnog automobila jer joj je to sama vlasnica automobila i omogućila. Štoviše, nakon svih događaja PC potpisala je punomoć majci kojom ju ovlašćuje na korištenje i raspolaganje automobilom. Istina je da tužena nije vlasnik predmetnog automobila, ali je u istinitom, poštenom, mirnom i zakonitom posjedu istog od trenutka kupovine, odnosno cca 1,5 godinu. Vlasnik automobila je PC koja je majci, ovdje tuženoj omogućila i dozvolila korištenje predmetnog automobila. Slijedom svega naprijed navedenog predlaže prvenstveno tužbu odbaciti, podredno istu odbiti kao neosnovanu, te obvezati tužitelja da nadoknadi tuženoj troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tužitelj u ovom postupku postavlja tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda u smislu čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) kojim je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

4. Tužitelj zahtjeva da Sud utvrdi da je tuženica dana 1. rujna 2024. odvezla osobni automobil Volvo reg. oznake [registarska oznaka], s njegovog parkirališta. Traži da se tuženici naloži uspostaviti prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja 1. rujna 2024. Traži da joj se zabrani takvo ponašanje ubuduće i naknadu troškova spora.

5. Člankom 22. stavkom 1. i 2. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

6. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu (str. 12-13 spisa), punomoć (str. 15-16 spisa), potvrdu (str. 31 spisa) te je saslušana tuženica EC (str. 33 spisa).

7. Tuženica EC u svom je iskazu navela kako utuženi automobil koristi već dvije godine za svoje potrebe odlaska na posao u Mečenčane svakog dana. Dana 11. kolovoza 2024. je, uz pratnju policije, otišla do svog stana u [adresa] kako bi uzela svoje osobne stvari budući je prošle noći imala svađu s mužem, nasrnuo je na nju i kćeri, maltretirao ih, vrijeđao odnosno nasilnički se prema njima ponašao. Takvo ponašanje je prijavila policiji pa im je stoga osiguran smještaj u sigurnoj kući. Vlasnica spornog automobila je njihova kćer PC koja je rezervni ključ dala njoj na korištenje. Kod nje su bili svi potrebni dokumenti od automobila kao i ključ od automobila. Budući je koristila godišnji odmor, za vrijeme tog odmora otišla je po auto budući je u pratnji policije mogla uzeti samo najosnovnije osobne stvari. Kćer PC joj je, kao vlasnica utuženog automobila, dala punomoć za korištenje istog. Tužitelj nije imao punomoć za korištenje auta, a on se koristio ovim autom ako ja to ona dozvolila.

8. Tužitelj ZC na ročište za glavnu raspravu nije došao, iako je upoznat da je za to ročište određeno provođenje dokaza saslušanjem stranaka.

9. Slijedom svega navedenog, Sud smatra kako tužitelj ZC nije ničim dokazao svoj posjed spornog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Naprotiv, tuženica EC dostavila je sudu prometnu dozvolu za sporni automobil, a u kojoj prometnoj dozvoli je navedena kao vlasnica automobila PC, kćer stranaka. Iz punomoći, ovjerene po javnom bilježniku, dostavljene u spis predmeta vidljivo je kako je PC istom opunomoćila svoju majku EC da može njenim motornim vozilom umjesto nje i bez njene nazočnosti upravljati u zemlji i inozemstvu, obaviti registraciju i tehnički pregled, sklopiti policu osiguranja s osiguravajućim društvom, prodati vozilo i primiti isplatu na ime kupoprodajne cijene te potpisati u njeno ime kupoprodajni ugovor, naplatiti eventualnu štetu u slučaju prometne nezgode, obaviti sve potrebne radnje i potpisati sve potrebne dokumente u svezi prijenosa vlasništva na novog vlasnika, predati registarske pločice u MUP te odjaviti vozilo. Također je Sud poklonio svoju vjeru iskazu tuženice EC u kojem navodi da je ona bila u posjedu spornog automobila prije dana 1. rujna 2024., kojim automobilom se svakodnevno vozila na posao u Mečenčane, dok tužitelj ZC ničim nije dokazao suprotno. Tužitelj nije dokazao o kakvom se njegovom parkiralištu radi, a s kojeg je automobil odvezen, budući da zgrada u kojoj živi tužitelj [adresa], ima samo javno parkiralište.

10. Slijedom navedenog, Sud smatra kako postupanjem tuženice, kada je prethodno kćer stranaka PC dana 1. rujna 2024. uzela ključ svog osobnog automobila iz stana u kojem su do tada stranke zajednički živjeli kao supružnici s djecom, te ključ dala majci koja je automobil odvezla ga s javnog parkirališta, ni na koji način nije smetala tužitelja u posjedu automobila jer tužitelj nije niti bio u njegovu posjedu.

11. Stoga, Sud smatra kako tužitelj ničim nije dokazao svoj posljednji mirni posjed automobila niti čin njegova smetanja, pa je njegov tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti te ga je stoga kao takvog valjalo odbiti u cijelosti.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenje postupka. Tuženici je stoga, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznat trošak jednokratne odvjetničke nagrade za cijeli prvostupanjski postupka koja s PDV- om ukupno iznosi 625,00 eura temeljem Tbr.7.2. Tarife.

U Petrinji, 2. listopada 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelj ZC

2. Tuženica EC, po punomoćnicama iz ZOU Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicama iz Siska