Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2381/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, zastupan po braniteljici Maji Vidmar, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 46.st.3. u svezi članka 293.st.1., članka 176. st. 5., članka 97. st. 6. i članka 94. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti optužnim prijedlogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511- 09-29-23-1, klase 211-07/23-5/12889 od 20.05.2023., nakon dovršetka glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 2. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođen **.**.1983. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece-dvoje maloljetnih koje uzdržava, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, po zanimanju voditelj u HŽ infrastrukturi, zaposlen, imovno stanje: 1.600,00 eur mjesečna primanja, prekršajno nekažnjavan;

k r i v

j e

a) što je dana 07.05.2023. u 22,00 sata u Ravnoj Gori, ulici Ivana Gorana Kovačića 182, upravljao teretnim automobilom marke „Fiat Doblo“ registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se u mjestu Ravna Gora ulicom Ivana Gorana Kovačića u smjeru zapada. Dolaskom na ravni cestovni potez, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake već je vozilom prešao van desnog ruba kolnika gdje je prvo prednjim desnim pneumatikom udario u kameni rubnjak, a potom je van desnog ruba kolnika udario u stup javne rasvjete u vlasništvu Općine Ravna Gora, postavljen na nogostupu ul. I .G. Kovačića. Nakon toga, prilikom vuče neispravnog vozila kroz mjesto Ravna Gora, kretao se ulicom Ivana Gorana Kovačića u smjeru [adresa] gdje je prilikom skretanja u lijevo u smjeru [adresa] došlo do nekontroliranog kretanja vučenog vozila koje je prvo udarilo u kameni rubnjak van desnog ruba kolnika, od čega se odbija u lijevo i udara van lijevog ruba kolnika u obiteljsku kuću vl. MM. U nekontroliranom kretanju vučeno vozilo potom udara van desnog ruba kolnika u metalnu zaštitnu ogradu u vl. ŽM,

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prouzročivši na opisani način prometnu nesreću sa materijalnom štetom;

b) što na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće EM vlasnicima oštećenih stvari navedenih pod točkom I a) ove izreke nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je isto smjestio na zemljišnoj površini vlasnika GM gdje je isto i zatečeno dana

08.05.2023., a prilikom poduzimanja očevidnih radnji,

dakle, postupio je protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što predmetni okrivljenik nije učinio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon što je prouzročio štetu, predmetni EM napustio mjesto događaja, na način da je pritom koristio teretno vozilo marke "Man" registarske oznake [registarska oznaka], sa kojim je izvršio vuču neispravnog vozila „Fiat Doblo“ iz prometne nesreće, pritom je osobno vozilo „Fiat Doblo“ vezao užetom (bez krute veze) za stražnju stranu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 97. st. 2. ZSPC-a jer se pomoću užeta ne smije vuči teretni automobil, a kažnjiv po čl. čl. 97. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

d) što je na mjestu i vremenu kao pod a), prilikom vršenja vuče neispravnog vozila „Fiat Doblo“ iz prometne nesreće, za upravljač neispravnog vozila oštećenog u prometnoj nesreći na mjesto vozača postavio svog mlt. sina Ž (rođen 2006.g.),

čime je počinio prekršaj iz čl. 94. st. 3. jer se vučenim vozilom ne smiju prevoziti osobe, osim vozača, a kažnjiv po čl. čl. 94. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Za prekršaj pod:

a) novčana kazna u iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura); b) novčana kazna u iznosu od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura); c) novčana kazna u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura);

d) novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura);

Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, izriče Ukupna novčana kazna u iznosu od 460,00 eur (četiristo šezdeset eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 306,67 eur (tristo šest eura šezdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-23-1, klase 211-07/23-5/12889 od 20.05.2023. je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1., članka 176. st. 5., članka 97. st. 6. i članka 94. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2. Dana 2. listopada 2025. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik EM, uz prisustvo braniteljice, Maje Vidmar, odvjetnice iz [adresa] te nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar.

2.1. Na glavnoj je raspravi okrivljenik EM iskazao je da u cijelosti priznaje počinjenje svih prekršaja za koje se tereti, s time da želi naglasiti da je u cijelosti sanirao predmetnu materijalnu štetu koja je bila manja na obiteljskim kućama navedenih vlasnika, odnosno ograde istih, dok je u iznosu oko 600,00 eura sanirao štetu na stupu javne rasvjete u vlasništvu Općine Ravna Gora, o čemu u spis daje potvrdu Općine Ravna Gora kao dokaz istome. Predmetnog dana kretao se prema svojoj kući, te kako mu je ispao mobitel, sagnuo se da ga uzme, gdje je izgubio nadzor nad vozilom te udario desnim kotačem u rubnjak s desne strane kolnika a potom i u stup javne rasvjete kod kbr. 182. Kako nije uspio sam maknuti vozilo zbog oštećenja, pozvao je sina Ž koji je na mjestu vozača u vozilu Fiat Doblo pokušao mu pomoći izvući to vozilo koje je vezao užetom bez krute veze za stražnju stranu, a prilikom šlepanja došlo je do još nekontroliranog kretanja vučenog vozila koje je udarilo u zaštitnu ogradu kuća s desne strane ceste. Nije se odmah javio vlasnicima oštećenih objekata iz razloga što su već bili to sitni noćni sati, oko 22 sata, u nedjelju, namjeravao je doći drugi dan, što je i učinio. Javio se u Općinu Ravna Gora te vlasnicima navedenih kuća. Žao mu je što je došlo do počinjenja ovih prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavana osoba, ovo je incident u njegovu prometnom ponašanju, a trudit će se da ostane savjesni sudionik u prometu nadalje.

2.2. U odnosu na obrazloženje optužnog prijedloga dostavljenog od strane tužitelja, braniteljica ukazuje da je očito greškom od strane tužitelja navedeno da je ovdje okrivljeni EM u posljednje tri godine evidentiran kao počinitelj prekršaja iz ZSPC-a i to tri puta, pa je evidentno obzirom na taj navod od strane tužitelja predložena i visoka novčana kazna kao i zabrana upravljanja motornim vozilom, kako je zapravo takav navod netočan, a što je dokazano Potvrdom Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a da je EM zapravo nekažnjavana osoba, predlaže se umanjiti kako novčanu kaznu tako i ne izricati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da ne bi bila u razmjeru s ponašanjem ovdje okrivljenog.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 16.09.2025., temeljem koje proizlazi da EM nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Potvrdu o oduzimanju predmeta, registarskih pločica, list 5 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o očevidu, list 6-9 spisa sa Skicom mjesta prometne nesreće od 07.05.2023., list 10 spisa. Vršen je uvid u Potvrdu Općine Ravna Gora od 1.10.2025. kojom se potvrđuje da je EM u potpunosti sanirao u svom trošku počinjenu štetu na stupu javne rasvjete kod kbr. 182 u ulici I.G. Kovačića u Ravnog Gori.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja sva četiri prekršaja za koje se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku na glavnoj raspravi, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana sva djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude pod točkama I a) do I d) iste.

5. Obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno činjenicu da je okrivljenik nadoknadio štetu na utvrđenim objektima, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna temeljem pojedinačno ublaženih novčanih kazni uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona za sva četiri utvrđena prekršaja, dakle ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za utvrđena djela prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti, zbog počinjenih prekršaja koji su po svemu sudeći izolirani incident okrivljenika, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom za utvrđene prekršaje i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog, obećanje budućeg savjesnijeg sudjelovanja u prometu odnosno emocionalno iskazanu samokritičnost pred Sudom koje je djelovalo uvjerljivo, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje uopće. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenih prekršaja za koje se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan u prometu za iste ili bilo kakve druge prekršaje odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga, po mišljenju ovog suda nije nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije predmetnom okrivljeniku. Sud smatra da je i samim vođenjem ovog prekršajnog postupka te izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da se ubuduće kloni od počinjenja prometnih prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika kao i obzirom na trošak tužitelja nastao upotrebom tehničkih sredstava.

Delnice, 2. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.