REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-572/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji Marini Kapikul kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Apfenthaler, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LC i drugih zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), u povodu privatne tužbe privatne tužiteljice HC od 21. siječnja 2020. ispravljene 28. siječnja 2025., nakon provedene javne rasprave zaključene 29. rujna 2025. u prisutnosti privatne tužiteljice HC, optuženog LC i optuženog GC, na ročištu za objavu presude 2. listopada 2025., objavio je, a 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.),

optuženi LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i H rođ. G, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, po zvanju dipl. inženjer prometa - po zanimanju suradnik specijalist, zaposlen u Opto pharma d.o.o., s mjesečnim primanjima 1.300,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, studentice, koju uzdržava, vlasnik vozila Suzuki Swift 2003., suvlasnik ruševne kuće u [adresa], oranice i šume u 1/5, površinu ne zna, ušteđevina od 100.000,00 €, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

i

optuženi GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i O rođ. P, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zvanju ekonomski tehničar, zaposlen u Adria trgovina Zagreb, s mjesečnim primanjima oko 1.200,00 €, oženjen, bez djece, suvlasnik kuće u ½, površine oko 100,00 m[2] i okućnice oko 200 hvati u Prekvršju, vlasnik vozila Toyota Yaris 2016.g. i Daewoo Lanos 1999.g., kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi

dana 03. 10. 2019. okrivljeni LC i okrivljeni GC u pismenom podnesku – odgovoru na tužbu – koji je dostavljen Općinskom građanskom sudu u Zagrebu u predmetu Pn-1670/19 pod točkom IVb na strani 4. neistinito izjavili da je u petom mjesecu 2018. godine u stanu privatne tužiteljice četiri dana bez prestanka, cijeli dan i noć puštana voda, što je uznemirilo stanare te nije bilo moguće provjeriti stanje u stanu privatne tužiteljice iz kojeg se čuo zvuk puštanje vode jer nitko nije otvarao vrata ali su se čuli koraci hodanja, znajući da navedena izjava nije istinita jer privatna tužiteljice u petom mjesecu 2018. godine u neprekidnom trajanju od četiri dana nije živjela niti koristila stan na trećem katu u stambenoj zgradi u [adresa] jer je živjela u [adresa] sa svojim suprugom, te za privatnu tužiteljicu u citiranom podnesku izjavili da je privatna tužiteljica svjesno s namjerom da suvlasnicima nanese financijsku štetu pustila vodu kao i da je dana 10. 05. 2018. obavijest ostavljena na oglasnoj ploči da će se uz prisustvo policije i majstora ući u stan nestalo u roku od dva sata sa oglasne ploče i voda je prestala curiti insinuirajući time da je privatna tužiteljica takvim svojim postupcima nanijela materijalnu štetu ostalim suvlasnicima,

dakle, pred drugima za nekoga iznosili ili pronosili neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da su neistinite

pa da bi optuženi LC i optuženi GC time počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu opisano po članku 149. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 149. stavku 2. KZ/11.

II/ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica HC upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III/ Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. nalaže se privatnoj tužiteljici HC u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 7. ZKP/08., i to iznos od 200,00 eura za paušalnu svotu.

Obrazloženje

1.Privatna tužiteljica HC pred ovim sudom podigla je 21. siječnja 2020. privatnu tužbu protiv optuženog LC, optuženog GC i drugih optuženika zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11. i drugih, a koja je izmijenjena dana 28. siječnja 2025. u kojoj zahtijeva da sud donese presudu kojom se optuženike oglašava krivima te optuženog LC osudi na jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 75 dnevnih dohodaka, a optuženog GC jedinstvenu novčanu kaznu u visini od 25 dnevnih dohodaka i privatnoj tužiteljici dosudi imovinskopravni zahtjev u iznosu 10.000,00 eura.

1.1.Ovaj postupak razdvojen je od postupka broj K-947/19 u kojem je 7. veljače 2025. donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda kojom se optuženi LC, optuženi GC i drugi optuženici oslobađaju od optužbe da bi optuženi LC počinio četiri kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 2. KZ/11. i optuženi GC jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz članka 149. stavka 2. KZ/11., dok je privatna tužiteljica s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, a nakon prethodno neuspješnog pokušaja mirenja, optuženi LC i optuženi GC naveli su da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret (list 262 spisa).

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao svu materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: fotokopije uvjerenja o prebivalištu za HC, AC i OC, fotokopiju zahtjeva za mirno rješenje spora opunomoćenica odjetnica PC u ime HC, fotokopiju odgovor na otpis opunomoćenica odvjetnica Dijana Zoričić u ime NC, fotokopiju međuvlasnički ugovor, fotokopiju ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], fotokopiju zapisnik sa sastanka stanara suvlasnika zgrade P. [adresa] od 01. lipnja 2006., ispis Opći i tehnički uvjeti za isporuku vodnih usluga, Službeni glasnik grada Zagreba 17/2013 članak 93., ispis Uredba o gospodarenju komunalnim otpadom Narodne novine 50/2017 (26. svibnja 2017.) članak 13., ispis Opći uvjeti za isporuku toplinske energije (NN 35/14 i 129/15) članak 24., pravna služba GSKG - pritužba na predstavnika stanara [adresa] od 23. prosinca 2016., zahtjev za paušalno plaćanje grijanja - HC od 17. kolovoza 2017., reklamaciju - prijava broja članova domaćinstva od 10. studenog 2017., dopis direktorici gđi. N - "Vodoopskrba i odvodnja" d.o.o. Zagreb od 16. studenog 2017. i 27. studenog 2017., reklamaciju - prijava broja članova domaćinstva - K od 30. studenog 2017., opomenu pred ovrhu Čistoća od 13. veljače 2018., minimalni broj članova kućanstva od 10. travnja 2018., zamolbu VIO - HC od 23. svibnja 2018., fotokopiju Urudžbena potvrda VIO o prijavi broja članova domaćinstva - K od 25. svibnja 2018., zamolbu Zagrebački holding od 25. svibnja 2018., VIO-03-04-18-1084/sk od 04. lipnja 2018., potvrde broja članova kućanstva za K - [adresa] od 25. srpnja 2018., 24. kolovoza 2018., 25. rujna 2018., 25. listopada 2018., 23. studenog 2018., 24. prosinca 2018., 25. siječnja 2019., 25. veljače 2019., 25. ožujka 2019., 25. travnja 2019., 24. svibnja 2019., fotokopiju kartice dužnika VIO od 19. listopada 2018., pritužbu na lažnu dojavu o broju članova kućanstva od 26. listopada 2018., listu dojave E od 25. rujna 2018., prijavu ponovljene nezakonite radnje predstavnika stanara i zamolba za povrat novca - [adresa] od 31. listopada 2018., zamolbu - stanje mirovanja [adresa] od 04. studenog 2018., anex zamolbi od 04. studenog 2018. [adresa] od 07. studenog 2018., VIO.03-04-18- 7823/sk od 09. studenog 2018., zahvalu za uvažavanje zamolbe Čistoća od 19. studenog 2018., toplinsku energiju za potrošnu toplu vodu od 04. prosinca 2018., prigovor protiv rješenja o ovrsi od 21. prosinca 2018., VIO-07-01-19-3587/sk od 29. siječnja 2019., potvrdu o podmirenju obaveza Zagrebački holding od 16. travnja 2019., fotokopije računa HEP za razdoblja od 17. listopada 2011. do 16. travnja 2012., 16. travnja 2012. do 15. listopada 2012., 16. listopada 2013. do 11. travnja 2014., 11. travnja 2014. do 07. listopada 2014., 13. travnja 2015. do 13. listopada 2015., od 22. listopada 2016. do 19. travnja 2017., 26. listopada 2017. do 21. travnja 2018., 19. svibnja 2018. do 20. listopada 2018., 20. listopada 2018. do 23. travnja 2019., fotokopije uplatnica za režije troškove od 01. siječnja 2013. do 25. svibnja 2019. - CD, listu režijskih troškova od 01. siječnja 2013. do 25. svibnja 2019., opomenu pred ovrhu VIO od 12. lipnja 2019., pritužbu na opomenu pred ovrhu VIO od 19. lipnja 2019., fotokopiju zapisnika PU zagrebačke za intervenciju od 10. travnja 2018., ispis fotografije liste o broju članova u kućanstvu za [adresa] od 03. srpnja 2017., ispis fotografije rasporeda čišćenja snijega za [adresa] od 2017/2018, 2018/2019., ispis fotografije obavijesti o velikoj potrošnji vode [adresa] iz 2018., fotokopiju ugovora o vlasništvu stana [adresa] od 25. listopada 1995., fotokopiju dijela ugovora o vlasništvu i dodatne dokumentacije do prodaje za vlasništvo stana na Vrbanima, Zagreb od 02. studenog 1998., 12. listopada 2005. i 04. svibnja 2017., fotokopiju ugovora o darovanju za AC od 03. siječnja 2021., fotokopiju dijela ugovora o darovanju za HC od 14. travnja 2003., fotokopiju putovnice K od 13. listopada 1997. do 13. listopada 2007. i od 10. siječnja 2005. do 10. siječnja 2015., fotokopiju studentske iskaznice CTS, Universita Firenze, Italija Alena Rakarić 1997/2001., fotokopiju studentske iskaznice CLIC, Sevilla, Španjolska Alena Rakarić 1999/2000., fotokopije dokumentacije o učenju jezika u inozemstvu 1997. do 2001., fotokopiju bankovnog izvatka [adresa] HC iz 2002., fotokopiju izjava o boravištu Policijska uprava Milano, Italija od 03. prosinca 2007., fotokopiju iskaznice 20 hours teretana i bazen Milano, Italija od 2007/2008., fotokopiju ugovora o najmu od 01. ožujka 2008. Viale Monza 56, Milano, Italija, fotokopiju ugovora o privremenoj djelatnosti Listen, Milano, Italija od 08. travnja 2011., fotokopiju ugovora o najmu od 21. veljače 2021. Via Amper 102, Milano Italija, fotokopiju ugovora o najmu od 14. lipnja 2013. Via Asiago 6, Milano, Italija, fotokopije dokumentacije vezane uz bankovni račun - primjeri Milano, Italija 2009/2015., izjavu o boravištu KC, [adresa], fotokopiju uplatnice za studentsku policu osiguranja K od 02. kolovoza 2011., fotokopiju 1. stranice studentske police osiguranja A. Rakarić 2012/2013., poziv na prijemni ispit K od 09. kolovoza 2010., fotokopiju studentske vize za Italiju A. Rakarić 2010/2011., fotokopije iskaznica talijanske boravišne dozvole A. Rakarić 2010/2011. i 2012/2013., fotokopiju dokumenta o izdavanju matičnog broja [adresa] K od 04. prosinca 2007., fotokopiju iskaznica kartica međunarodnog zdravstvenog osiguranja K, fotokopiju studentske iskaznice UNIMI Milano, Italija, K, fotokopiju 2. stranice studentske knjižice talijanskog fakulteta A. Rakarić, autocertifikati i dokumenti vezani za detalje studija na fakultetu u Milanu, Italija od 2010. do 2016., fotokopiju potvrda o vršenju obavezne studentske prakse za UNIMI, fotokopiju talijanske osobne iskaznice K, fotokopiju radne knjižice K, presliku odgovora na tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1670/2019 (list 334), podnesak (list 336), ispis vodne naknade za Predraga Herutza 1 (list 337, 338), podneske Zagrebačkog holdinga (list 457 do 467), račune s lista 471, te izlist GSK (list 471 do 482), podnesak privatne tužiteljice od 13. kolovoza 2012. (list 484), ispis e-maila (list 485, 486), presliku 1. i 4. stranice podneska Odgovor na tužbu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1670/2019, preslika obavijesti stanarima od 10. svibnja 2018., ispis liste o dinamici potrošnje vode sa službene web stranice Zagrebačkog holdinga za period od 1. mjeseca 2011. do 12. mjeseca 2019., podnesak upućen ovom sudu 10. svibnja 2025. sa prilozima.

3.1. Nadalje, optuženi LC i optuženi GC na početku dokaznog postupka iznijeli su obranu, privatna tužiteljica je ispitana u svojstvu svjedoka, na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani se iskazi svjedoka EC, ĆC i LCI dani na raspravi 19. svibnja 2025., u prisutnosti privatne tužiteljice i obojice optuženika, a sud je izvršio uvid u ovosudni spis K-947/19 te pročitao izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženike.

3.2. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog privatne tužiteljice da se izvrši uvid u spis OGS ZG broj Pn-1670/2019 kao nevažan i odugovlačeći s obzirom da spisu već prileži odgovor na tužbu koji sadrži inkriminaciju koja se optuženicima stavlja na teret (list 120 spisa), presliku obavijesti stanarima od 10. svibnja 2018. istaknutu na oglasnoj ploči (list 140 spisa), izjavu stanara/suvlasnika u zgradi [adresa] (list 141 spisa) i ostala relevantna dokumentacija iz tog parničnog spisa pa bi se priklopom i uvidom u cijeli spis OGS ZG samo odugovlačio ovaj kazneni postupak u kojem je zastara kaznenog progona trebala nastupiti dan nakon donošenja ove presude (3. listopada 2025.), dok je raspravnoj sutkinji predmet dodijeljen u rad 15. rujna 2025., a uostalom podaci i dokumentacija koji bi se pribavili izvođenjem tog dokaza već su ovome sudu poznati te prileže spisu predmeta.

4. Iznoseći svoju obranu na raspravi 29. rujna 2025. (listovi 263-264 spisa) optuženi LC upitan za svoj odnos sa privatnom tužiteljicom naveo je kako volontira kao predstavnik stanara u zgradi u kojoj žive, a poznato mu je da se privatna tužiteljica uselila u stan negdje oko 1992. godine. Ona je za vrijeme studija boravila u tom stanu, a kada ga ona nije koristila, koristio ga je netko od članova obitelji, barem povremeno. Problem je nastao vezan uz očitanje potrošnje vode, s obzirom da privatna tužiteljica nije imala ugrađeno brojilo, te se nije mogla o njezinom stanju očitati stvarna potrošnja vode. Vezano uz svoj odnos sa privatnom tužiteljicom rekao je da nikada nisu bili ni u kakvom sukobu, a vezano uz njezin odnos sa drugim stanarima izjavio je kako ona baš s njima nije komunicirala niti ih je pozdravljala. Izdvojio je situaciju kada ga je privatna tužiteljica prijavila za prijetnju o čemu postoje i podaci u ovom spisu, a ticalo se neplaćenih računa za vodu što je privatna tužiteljica pogrešno protumačila da je optuženik ovlašten za kontrolu naplate istih, a što nije istina, jer to može samo pružatelj usluga. Nadalje, smatra kako je problem nastao onda kada ga je privatna tužiteljica tražila da ju odjavi s vodomjera, a također i toplane za grijanje kako bi plaćala samo paušal, iako se toplinska energija isporučuje svima jednako bez obzira na statusne promjene suvlasnika, uslijed čega ju je on pozivao na sastanke stanara kako bi se zajednički donijela odluka o njezinom odjavljivanju jer on to nije bio u mogućnosti napraviti sam, međutim ona se nije odazivala. Ono čega se sjeća s obzirom na protek vremena i što bi istaknuo je bio problem vezano uz poplavu u zgradi koja je izazvala puknuće instalacija te kvarove u stanovima ispod privatne tužiteljice. S obzirom da su svi stanari bili osjetljivi na curenje vode koje se i čulo u cijevima (šumilo je), zvukovi su doveli do njezinih vrata, pa je on pokucao zajedno s optuženim GC jer je čuo da netko boravi u stanu, ali ga nitko nije pustio unutra. U to vrijeme ona je zasigurno boravila u stanu, s obzirom da je viđen njezin automobil, a i njezina majka je koristila stan povremeno. S obzirom na to što se on je izvjesio obavijest na oglasnu ploču i zamolio da se stanar (koji nije identificiran i nije navedeno njegovo ime i prezime), a o čemu postoje podaci u spisu, moli da riješi taj problem, u protivnom će se morati pozvati policija i majstor koji će ući u stan i otkloniti štetu. Nakon toga, točnije nakon nekoliko sati, obavijest je skinuta s oglasne ploče, ali više nije bilo ni curenja vode. Upitan za tužbu koja je podnesena OGS ZG to je bilo otprilike u vrijeme kada je tužiteljica oglasila stan na prodaju, međutim kupoprodajna cijena je bila iznad 50% tržišne vrijednosti pa se prodaja nije mogla odmah realizirati.

4.1. Na posebno pitanje privatne tužiteljice na koji način ju je pozivao na sastanke stanara optuženik je naveo kako je to bilo putem oglasne ploče kao što je i uobičajeno, a osim toga je i usmeno priopćavao da će se sastanak održati kada bi je vidio na hodniku, s time da je naglasio kako je tim sastancima prisustvovala i majka privatne tužiteljice koja se nije javljala niti što govorila. Na daljnji upit privatne tužiteljice je li ju pozivao preko telefona, optuženik je odgovorio da nije bilo potrebe jer je bila obaviještena. Na daljnji upit privatne tužiteljice zašto ju nije nazvao na mobitel s obzirom da od 2016. ima njezin broj telefona što prileži u spisu, naveo je kako se nije sjetio da ju zove na telefon, a nije ni siguran da je tada imao njezin broj kada se dogodila situacija curenja vode. Nekoliko puta je kontaktirao njezinu majku, međutim ona mu se povratno nije javila. Na daljnji upit privatne tužiteljice kako je nestala obavijest sa oglasne ploče i zašto misli da ju je ona skinula, optuženik je odgovorio kako on to nije rekao. Na daljnji upit je li ju vidio u svibnju 2018. u hodniku kada je curila voda, naveo je kako ne zna je li vidio nju ili majku te nadodao kako se privatna tužiteljica samoinicijativno odjavila od plaćanja vode, a daljnji detalji mu nisu poznati

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 29. rujna 2025. (list 264 spisa) optuženi GC upitan za svoj odnos sa privatnom tužiteljicom naveo je da je isti bio korektan, na dobar dan. Njegov stan je u vertikali sa privatnom tužiteljicom, te se ukupno 4 stana nalaze u vertikali. Dakle, on je čuo šumove i curenje vode kao što je prethodno iskazivao LC, pa su, nakon što su provjerili njegov i druga dva stana došli do stana privatne tužiteljice, gdje im na njihovo kucanje nitko nije otvorio vrata. Ne zna tko je uklonio obavijest s oglasne ploče kojom je optuženi LC kao predstavnik stanara tražio da onaj tko je odgovoran za kvar isti otkloni, ali zna da je kvar nakon toga doista i otklonjen i više nije bilo problema s curenjem vode. Postoje svjedoci da je privatna tužiteljica tada boravila u stanu, štoviše razgovarala je s njegovom suprugom na ulici. Na posebno pitanje privatne tužiteljice je li zvao nekoga od nadležnih institucija, npr. policiju, optuženik je naveo da nije htio odmah zvati policiju već stvari riješiti mirnim putem. Na daljnji upit je li mu poznato koliko je povećana potrošnja vode nakon situacije s curenjem vode, odnosno navodne poplave kako to naziva privatna tužiteljica, naveo je da nije upoznat. Na daljnje pitanje privatne tužiteljice smatra li i dalje da nije bila potrebna intervencija s obzirom da je količina potrošnje prema procjeni bila "pet olimpijskih bazena" u tih pet dana kada je voda curila, izjavio je kako mu nije poznato da je bila tolika potrošnja vode, policiju nisu zvali. Na daljnji upit privatne tužiteljice o čemu je razgovarala s njegovom suprugom, jesu li razgovarale o šumljenju vode, optuženik je izjavio kako ne zna o čemu su razgovarale. Na daljnje pitanje je li mu poznato što je plaćeno u 5. mjesecu 2018. na ime troškova pričuve, naveo kako mu isto nije poznato.

6. Iz iskaza privatne tužiteljice HC (listovi 266-267 spisa) proizlazi kako vezano uz boravak u stanu u [adresa] i općenito njezin odnos u odnosu na vlasništvo nad tim stanom može reći sljedeće. Taj stan je najprije bio u vlasništvu njezina brata i njegove supruge od 1991./92., dok je ona boravila u studentskim domovima u Zagrebu s obzirom da je u Zagrebu studirala na Ekonomskom fakultetu. Dok je studirala bilo joj je u redu voziti se iz Siska u Zagrebujer je to blizu, no od 1994. je znala povremeno boraviti u stanu kada joj je to trebalo (radi pripreme pred ispit i sl.). Dakle, do 1997. odnosno do diplomiranja je povremeno koristila stan. 2007. je odselila u Milano s obzirom da joj je suprug živio u [adresa], a stan je darovnim ugovorom njezin brat prenio na njezinu majku. 2013. godine stan je majka prenijela njoj u vlasništvo, a ona ga je prodala 2021. Računi su, s obzirom da je bila vlasnica, glasili na nju, a plaćala ih je njezina majka. Ono što bi naglasila je da je njezina majka već tada bila starija žena, a stan je bio na III. katu bez dizala tako da ona nije mogla u tom stanu boraviti duže bez poteškoća. Majka bi dolazila pogledati taj stan kada je bila u mogućnosti a privatna tužiteljica je isto tako kada je bila u Zagrebu išla obići stan. Problemi s potrošnjom vode su nastali kada je 2006. gospodin LC postao predstavnik stanara jer je počeo prijavljivati da u praznim stanovima boravi jedan član kućanstva iako to nije bilo točno niti po propisima dobavljača u skladu sa zakonom. Svaka promjena boravka ili odlaska iz stana se evidentirala ukoliko bi trajala duže od 30 dana. Privatna tužiteljica je pokušavala sa dobavljačem, odnosno Vodoopskrbom riješiti taj problem, i to je uspjela napraviti 9. 8. 2017. godine, te joj je dobavljač omogućio da prijava članova kućanstva glasi na 0 članova, ali predstavnik stanara LC nije postupio po navedenom i ponovno je dojavio da u tom stanu živi jedan stanar. I to se ponavljalo više puta do podnošenja tužbe na OGS ZG. Upitana za događaj koji se inkriminira privatnom tužbom, odnosno da je svjesno puštala vodu 4 dana, a koji događaj je bio u svibnju 2018. kategorički navodi da tada nije bila u stanu, jer je u tom periodu posljednji put u stanu boravila konkretno 10. travnja 2018. godine. S obzirom da je već opisala da je njezina majka starija žena i da ona tamo ne boravi već samo povremeno dođe obići stan, navela je da ni njezina majka nije toga dana boravila u stanu, a zasigurno ne zaključana 4 dana kako se to pokušava prikazati. S obzirom na potrošnju vode u tom razdoblju sigurno je da se nešto dogodilo, ali niti njezina majka niti ona, nisu tome uzrok. Na posebno postavljeno pitanje optuženog LC je li ikada boravila neko duže vrijeme u stanu, izjavila je kako je to bilo za vrijeme njezina studiranja. Na daljnji upit tog optuženika je li ga, dana kada su policajci vezano za njenu prijavu povodom kaznenog djela prijetnje izašli na teren, optužila da joj ne želi otvoriti vodu, navela je kako se to nije dogodilo.

7. Iz iskaza svjedokinje EC danog na raspravi 19. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka (listovi 190-191 spisa) proizlazi kako je ta svjedokinja supruga optuženog GC s kojim živi na adresi koju je naznačila i njihov stan je na istoj vertikali kao i stan privatne tužiteljice koju poznaje godinama. U svibnju 2018. svjedokinja je privatnu tužiteljicu cijeli mjesec viđala u zgradi, oko zgrade, na ulici sa psom, pričale su, privatno tužiteljica joj se žalila da vodi psa na trening u školu zbog problema u ponašanju, a i vidjela je njezino parkirano vozilo. U tom razdoblju čula je i gotovo 24-satni šum vode, barem pet do šest dana, i u noćnim satima, a to je čula jer je na istoj vertikali. Dok je to šumilo susretala je privatnu tužiteljicu, no nije ju ništa pitala u smislu da li i ona čuje šum vode. Ne zna zašto je nije pitala. Svjedokinja je o šumu vode obavijestila predstavnika stanara LC i dogovorili su se da će proći sve stanove i provjeriti. Njezin suprug je išao s LC. I LC i GC su joj rekli da su ušli u sve stanove osim stana privatne tužiteljice, a to zato što nije otvorila vrata. Rekli su da su čuli korake iza vrata. Ona nije vidjela da bi bila ostavljena obavijest na oglasnoj ploči, ali joj je LC rekao da je to u ranim jutarnjim satima prije posla stavio na oglasnu ploču, a kada je išla u šetnju sa psom oko 10,00 ili 11,00 sati nije vidjela ništa. Svjedokinja je privatnu tužiteljicu susrela kada su se oni tamo doselili, jer je ona već tamo živjela, susretala bi je slučajno na ulici ili u stubištu, početno bi se pozdravljale, a potom je ona prestala odzdravljati, pa je tako i svjedokinja. U pravilu se nisu pozdravljale, osim povremeno. S drugim stanarima je u urednom kontaktu, no stekla je dojam da se privatna tužiteljica drži povučeno i nekomunikativno pa stoga nije ni komunicirala. Na posebno pitanje privatne tužiteljice je li prva čula šumove u stanu odgovorila je da na to pitanje ne može odgovoriti, jer ne može utvrditi tko ih je prvi čuo i ne zna da li je netko prije njih javio predstavniku stanara o šumu vode. Svjedokinjin stan se nalazi na 1. katu, stan privatne tužiteljice na 3. katu, dok je na 2. katu gospođa FC. Na posebno pitanje suca da li je s njom komunicirala oko šuma te vode odgovorila je da jest, te da joj je privatna tužiteljica rekla da je čula šum kao i ona.

8. Iz iskaza svjedokinje ĆC danog na raspravi 19. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka (listovi 191-192 spisa) proizlazi kako je navedena svjedokinja supruga LC i ima neposredna saznanja o curenju vode u zgradi. Navela je kako su suprug i ona prvi susjedi gospođe HC, da žive na istom katu i čuli su šum vode. S obzirom da nisu znali iz kojeg stana to potječe 10. svibnja 2018. je stavljen natpis na oglasnu ploču kojom se mole svi stanari da provjere svoje vodomjere i ventile, jer da će se u protivnom morati angažirati policiju i majstore i ulaziti u stanove. Svi stanari su otvorili vrata radi provjere i u ni jednom stanu nije utvrđen kvar niti da bi nešto bilo poplavljeno, a voda je i dalje curila. Jedino u stanu HC nitko nije otvarao vrata i pa je svjedokinja osobno navečer lupala po zidu u pokušaju da dođe u kontakt. Izjavila je kako su dobili veće račune za vodu koji su do tada iznosili 280,00 do 290,00 kuna, a za taj mjesec je račun bio 480,00 kuna, a ujedno su dobili obavijest o Vodovoda, da s obzirom na povećanu potrošnju provjere stanje cijevi. I tu obavijest od Vodovoda su stavili na oglasnu ploču uz dodatnu obavijest stanarima za provjerom svojih vodovodnih cijevi i ventila, međutim, nakon provjera kod nikoga nije utvrđen kvar, nije tražena intervencija. Prva obavijest je uklonjena kroz nekoliko sati i tada je prestala curiti voda. Nitko od njih nije pretrpio štetu. Privatnu tužiteljicu poznaje od 1995. i njom je na na dobar dan, dobar dan. Njeguju cvijeće u stubištu, te je jedan bio njezin i pamtimda je u ovom razdoblju o kojem pričamo bio iznesen pred ulaz u njihov stan i da je svjedokinju to iznenadilo pa je privatnu tužiteljicu pitala o čemu se radi, a ona joj je odgovorila da će se vidjeti na sudu. Čula je zvukove iz stana privatne tužiteljice u smislu razgovara, glazbe, vidjela je vrećice od smeća pripremljene za iznošenje, ali ne zna tko je bio u tom stanu. No sretala ju je u tom razdoblju na stubištu sa psima. Inače, u travnju 2018. policija im je pristupila u stan po prijavi privatne tužiteljice da su joj zatvorili vodu i policija je utvrdila da je bio kvar na mreži. To je bila vrlo neugodna situacija. Kao srčani bolesnik ovo vrlo teško podnosi.

9. Iz iskaza svjedokinje LCI danog na raspravi 19. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka (list 193 spisa) proizlazi kako u zgradi živi od svibnja 2006. u kontinuitetu i to kat ispod stana privatne tužiteljice na istoj vertikali i uobičajeno je čula u kasnim noćnim satima glasan šum vode, tri do pet dana bio je jaki šum u kontinuitetu, što pamti da je bilo u svibnju prije šest ili sedam godina. Zvala ju je susjeda Ć da ju pita da nije slučajno zaboravila zatvoriti vodu s obzirom da je svaki dan išla u Veliku Goricu čuvati unučad. Svjedokinja je odmah došla, vidjela je da nema štetu u stanu, ali je čula zvuk od iznad. Ne zna da li je utvrđeno da bi negdje curilo, samo se čuo jaki šum. Ne znam od kuda je šumilo samo zna da je iznad mene. Zna da joj je LC rekao da su kucali kako bi provjerili i da su svi ljudi otvarali, osim susjede iznad nje, ovdje privatne tužiteljice. Stavljena je i obavijest na oglasnu ploču prema kojoj se susjedi mole javiti zbog tih šumova, a ne zna da li se netko javio. Prema njenom sjećanju ta obavijest je bila nekoliko dana na oglasnoj ploči. Ne zna je li dok je bio taj šum i ta obavijest, vidjela HC, a misli da joj majku nije vidjela.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi LC i optuženi GC stanari zgrade na adresi [adresa] kao i da je privatna tužiteljica povremeno boravila u stanu na toj adresi koji je bio najprije u vlasništvu njezina brata pa majke, a potom u njezinom vlasništvu do prodaje tog stana 2021. Nije sporno niti da je u toj zgradi postojao problem sa stvarnim očitanjem potrošnje vode uslijed činjenice da nije bilo ugrađeno brojilo što je privatnoj tužiteljici predstavljalo problem s obzirom da na toj adresi nije stanovala svakodnevno i u kontinuitetu te je zahtijevala od predstavnika stanara, optuženika LC da ju odjavi s vodomjera. Također, nije bilo sporno niti da se u zgradi u svibnju 2018. dogodila poplava koja je uzrokovala puknuće instalacija pa je optuženi LC **.**.2018. istaknuo obavijest na oglasnu ploču u kojoj je pozvao da vlasnik stana u kojem četiri dana neprekidno curi vodi sanira kvar u protivnom će se morati pozvati policija i majstor koji će ući uz prisustvo policije ući u stan.

10.2. Nije bilo sporno niti da su optuženi LC i optuženi GC u odgovoru na tužbu u parničnom postupku broj Pn-1670/2019 koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu između ostalog naveli kako je u petom mjesecu 2018. u stanu privatne tužiteljice četiri dana bez prestanka, cijeli dan i noć puštana voda, što je uznemirilo stanare te nije bilo moguće provjeriti stanje u stanu privatne tužiteljice iz kojeg se čuo zvuk puštanja vode jer nitko nije otvarao vrata, ali su se čuli koraci hodanja te da je dana 10. 05. 2018. obavijest ostavljena na oglasnoj ploči da će se uz prisustvo policije i majstora ući u stan nestala s oglasne ploče i voda je prestala curiti.

11. Međutim, sporno je bilo jesu li navedene tvrdnje sadržane u spomenutom odgovoru na tužbu koje su predmet ove inkriminacije neistinite činjenične tvrdnje koje su mogle naškoditi časti i ugledu privatne tužiteljice te jesu li optuženici iste iznijeli znajući da su neistinite, dakle jesu li ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela klevete koje im privatna tužiteljica stavlja na teret.

12. Uvodno, valja istaknuti kako je iz iskaza privatne tužiteljice i optuženika razvidno kako je došlo do poremećaja u susjedskim odnosima uslijed traženja privatne tužiteljice da ju se odjavi s vodomjera i toplane kako bi plaćala samo paušalni iznos jer ne boravi stalno u stanu. Štoviše, iz spisa proizlazi da je privatna tužiteljica 10. travnja 2018. (dakle mjesec dana prije problema s poplavom i isticanja obavijesti na oglasnu ploču što je predmet ove inkriminacije) optuženog LC prijavila za prijetnju (list 108 spisa).

13. Analizirajući iskaze privatne tužiteljice i optuženika sud je ocijenio kako su isti suglasni o nespornim činjenicama te kako je privatna tužiteljica tijekom dokaznog postupka pokušala osporiti obranu optuženika, međutim nije predložila dokaze (primjerice personalne) kojima bi uvjerila sud da se predmetnog dana u svibnju 2018., kada su optuženici obilazili stanove u vertikali, ona ili njezina majka doista nisu nalazile u stanu.

14. Sud je obranu obojice optuženika doveo u vezu s ostalim personalnim dokazima (iskazima svjedokinja EC, ĆC i RC), ali i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i utvrdio sljedeće.

15. Da je potrošnja vode u zgradi [adresa] doista bila povećana u svibnju 2018. razvidno je iz računa Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. koji prileže spisu (listovi 109-112) pa je tako potrošnja vode jednog stanara zgrade za period 21.4.2018.

– 17.05.2018. iznosila 482,94 kune (potrošeno je 244 m3 hladne vode), dok je u narednom mjesecu (17.05.2018. – 18.6.2018.) ta potrošnja iznosila 309,69 kuna (129 m3 hladne vode), a u ranijem periodu 16.02.2018. – 19.03.2018. iznosila je 244,31 kune ili 95 m3.

15.1. Navedeno govori u prilog činjenici o kojoj su iskazivali optuženici, privatna tužiteljica i svjedokinje kako se doista tijekom svibnja 2018. u zgradi u kojoj su živjeli dogodila poplava koja je uzrokovala veću potrošnju vode nego inače.

16. Iskazi svjedokinja EC i ĆC, supruga optuženika u suglasju su s obranama optuženika kao i iskaz svjedokinje RC koja je nesrodna optuženicima, a koje svjedokinje iskazuju kako se u svibnju 2018. nekoliko dana čuo šum vode u stanovima u vertikali (gdje se nalazio stan privatne tužiteljice i optuženog GC) uslijed čega je predstavnik stanara LC ulazio u stanove kako bi se otkrilo u kojem stanu se neprekidno pušta voda.

17. U tom smislu ovaj sud je prihvatio obranu optuženika u cijelosti kao uvjerljivu i životnu i nije našao dokazanim da su optuženici svjesno iznosili neistinite tvrdnje koje im inkriminira privatna tužiteljica već su iznesene činjenične tvrdnje utemeljene na neposrednom opažanju i logičnim zaključcima optuženika koji se zasnivaju na stvarnim događajima.

17.1. Naime, optuženici su imali razloga za sumnju da se doista u stanu privatne tužiteljice puštala voda bez prestanka četiri dana s obzirom da su iz stana čuli zvukove koraka i jedino u taj stan od svih stanova u vertikali nije bilo moguće ući. Indikativno je da je obavijest istaknuta na oglasnoj ploči u kojoj se poziva stanar koji pušta vodu s prestankom takvog postupanja otklonjena tijekom istog dana (10. svibnja 2018.) a voda se prestala puštati, odnosno kvar je saniran.

18. Tvrdnje koje su iznijeli u odgovoru na tužbu, a koje su predmet ove inkriminacije ne predstavljaju neistinite činjenične tvrdnje koje su optuženici svjesno pronijeli da naškode časti i ugledu privatne tužiteljice nego su iznesene u parničnom postupku koji je protiv njih pokrenula upravo privatna tužiteljica radi naknade štete.

18.1. Da optuženici nisu postupali sa sviješću da naškode časti i ugledu privatne tužiteljice govori i činjenica da oni ni na koji način nisu prozvali privatnu tužiteljicu da je ona ta koja pušta vodu neprekidno četiri dana nego su pozvali neidentificiranog stanara putem obavijesti na oglasnoj ploči da ukloni kvar pod prijetnjom policije, što je istog dana i učinjeno, a obavijest je uklonjena.

18.2. Naime, optuženici su imali opravdani razlog vjerovati da privatna tužiteljica pušta vodu (iako to nisu nigdje izrijekom naveli, osim što su u odgovoru na tužbu naveli da jedino u njezin stan nije bilo moguće ući) s obzirom da i optuženici i svjedokinje, ali i sama privatna tužiteljica suglasno iskazuju da je ona doista povremeno koristila predmetni stan i boravila u njemu. U prilog navedenom govori i izjava na listu 141 spisa koju su potpisali stanari zgrade [adresa] od 8. veljače 2019.

19. Stoga, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz za sebe i dovodeći ih u međusobnu svezu, sud ne nalazi dokazanim da su optuženici počinili inkriminirano im kazneno djelo klevete zbog čega su oslobođeni od takve optužbe.

20. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika, sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo na način kako je to optuženiku stavljeno na teret, a krivnja u kaznenom postupku mora biti sa sigurnošću utvrđena a sama mogućnost ili vjerojatnost nisu dostatni da budu pouzdan temelj za osudu te je sud dužan donijeti oslobađajuću presudu kada je nedvojbeno dokazano da optuženik nije počinio kazneno djelo, a pri zaključivanju o postojanju kaznenog djela sud mora imati na umu da je kazneno pravo ultima ratio pravnog poretka i da biće djela odnosno radnje počinitelja moraju imati potreban intenzitet protupravnosti da bi ušle u sferu kaznenog djela.

21. Budući da su optuženici oslobođeni optužbe, na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica HC upućena je da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

22. Konačno, s obzirom da su optuženici oslobođeni optužbe, to je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08. privatna tužiteljica obvezana u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6.. ZKP/08., i to iznos od 200,00 eura za paušalnu svotu.

23. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 2. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Privatna tužiteljica HC

2. Optuženi LC

3. Optuženi GC