Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Povrv-128/24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja TENDERI d.o.o., Ulica Kneza Mislava 10/1, OIB: 006208266722, zastupan po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Uslužni obrt " [obrt]" vl. FM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti tuženika zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnik Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-3558/2022 od 5.5.2022. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 247,03 eura uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 24. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,63 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 2. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, dok se s preostalim zatraženim troškom tužitelj odbija.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke je na temelju vjerodostojne isprave donijela rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv- 3558/22 od 5. svibnja 2022. protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 247,03 eura sa zakonskom zateznom kamatom te troškova ovršnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv takvog rješenja tuženik je pravovremeno uložio prigovor u kojem je naveo da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te je naveo da iako je zadnjih 5-6 godina uredno naručivao i plaćao predmetnu uslugu da je ove godine nije naručio jer da je nije imao namjeru koristiti, a o čemu da je uredno obavijestio i tužitelja. Naveo je i da kako prema pozitivnim zakonskim propisima nije moguće vršiti neku uslugu bez pristanka primatelja, da nije moguće niti izdavati račun za takvu uslugu, a izdavanjem takvog računa da je tužitelj grubo prekršio zakonske propise iz čega da proizlazi da nije izdao vjerodostojnu ispravu na koju se poziva u prijedlogu za ovrhu. Naveo je da navedeni račun uopće nije zaprimio odnosno da tužitelj nije priložio dokaz isporuke predmetnog računa pa da kako on nije zaprimio predmetni račun da nije moguće da ima bilo kakvu obvezu. Navodi da u predmetnoj obavijesti iz prijedloga za ovrhu uopće nije naveden rok u kojem bi imao pravo na prigovor.

3. Sukladno odredbi čl. 282 Ovršnog zakona javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke dostavila je ovom sudu spis pod posl.br. Ovrv-3558/22, a povodom prigovora ovršenika protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana 5. svibnja 2022.

4. Sud je sukladno odredbama čl. 58 st. 1 i 2 Ovršnog zakona, stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Radi pravilnog i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud je tijekom postupka proveo dokaze uvidom u presliku računa broj 1440/PJ1/211, narudžbenicu za uslugu dostave javnih natječaja, zatim račun broj 996/PJ1/211, račun broj 1148/PJ1/171, račun broj 1209/PJ1/181, račun broj 1204/PJ1/191, račun broj 1282/PJ1/201, zatim info podatke pružene usluge od strane tužitelja te je saslušao svjedoke TM i FMV.

6. Uvidom u račun broj 1440/PJ1/211 utvrđeno je da je istoga tuženiku izdao tužitelj dana 15. studenog 2021., dospijeće računa 23. studenog 2021. i to na iznos od 247,03 eur za uslugu pretplate na servis TENDERI.HR za razdoblje od 14. studenog 2021. do 14. studenog 2022.

7. Saslušana u tijeku postupka svjedok TM je navela da je tuženik njihov višegodišnji klijent te što se tiče pretplate za distribuciju javnih natječaja ista da se svake godine obnavlja te da je tuženik bio svjestan da se pretplata na njihovu uslugu svake godine automatski obnavlja te da je potrebno pisanim putem eventualno otkazati. Što se tiče predmetnog potraživanja u studenom 2021. tuženiku je poslan račun i to za studeni i prosinac 2021., a sve do studenog 2022. Navela je da ih je tuženik telefonski kontaktirao i da su mu slali email nakon što predmetni račun nije na vrijeme podmiren i da su se samo jednom telefonski čuli gdje da je tuženik rekao da on ne želi nastavi pretplatnički odnos međutim da mu je ona rekla da je to trebao napraviti 3 mjeseca prije sukladno njihovim općim uvjetima te da je to najkasnije trebao napraviti u kolovozu 2021., na što je isti rekao da će on platiti taj račun i da je to bilo zadnje vezano za predmetni spor. Na kraju je navela da oni uistinu imaju razumijevanja za klijente, da šalju podsjetnike i opomene, međutim da ovdje nisu imali povratnu informaciju od strane tuženika te da su mu poslali računa na 2 različite email adrese te da su vodili razgovor o kojem je ranije iskazivala u prosincu 2021.

8. Svjedok FMV je navela da je tuženik bio njihov dugogodišnji klijent te da je što se tiče 2021. i plaćanja pretplate za njihove usluge isti da je rekao nakon što je zaprimio račun da on više ne bi koristio njihove usluge, a nakon što mu je objašnjeno o čemu se radi tuženik da je rekao da će platiti predmetni račun, međutim kako do plaćanja računa nije došlo oni da su više puta pokušali mirnim putem i da su mu se čak obraćali i putem e maila, ali do plaćanja predmetnog računa da nije došlo. Isti da je definitivno zakasnio s otkazom ugovora za predmetno razdoblje jer da se javio tek krajem godine, a kako nije dolazilo do plaćanja iako da je tuženik obećao kolegici da će platiti da su morali utužiti predmetno potraživanje. Na kraju je navela da je kod tužitelja zaposlena od 2011. i da su već imali slučajeve gdje pretplata nije otkazana na vrijeme.

9. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Tuženik ne osporava osnov odnosno da je bio korisnik tužiteljeve usluge.

10.1. Sporno je da li je tuženik u obvezi platiti tužitelju pretplatu za razdoblje od 14. studenog 2021. do 14. studenog 2022. u iznosu od 247,03 eura, s obzirom da isti navodi da je otkazao predmetnu pretplatu.

11. Odredbom članka 5a tužiteljevih Općih uvjeta poslovanja, a koje je tuženik prihvatio potpisom tužiteljeve narudžbenice za uslugu dostave javnih natječaja dana 13. kolovoza 2015., propisano je da se ugovorni odnos sklapa na neodređeno vrijeme, uz minimalno obračunsko razdoblje od godinu dana od početka sklapanja Ugovora i može se otkazati uz otkazni rok od 3 mjeseca prije isteka trajanja navedenog razdoblja. Ukoliko se Ugovor ne otkaže pravodobno, isti da se automatski produljuje za još godinu dana. Svaki otkaz da mora uslijediti pisanim putem. Odbijanje primitka isporuke da se ne smatra otkazom.

12. Naime, tuženik ni sa čim nije dokazao da je pisanim putem uz otkazni rok od 3 mjeseca prije isteka trajanja navedenog razdoblja otkazao predmetni ugovor, slijedom čega je stav ovoga suda da mu je automatski, sukladno tužiteljevim Općim uvjetima, isti produljen za još godinu dana, a što je upravo potraživanje tužitelja iz računa br. 1440/PJ1/211 od dana 15. studenog 2021. pa se prihvaćaju i iskazi saslušanih svjedoka, djelatnica tužitelja, koje su u bitnome navele da je tuženik njihov višegodišnji klijent te što se tiče pretplate za distribuciju javnih natječaja ista da se svake godine obnavlja te da je tuženik bio svjestan da se pretplata na njihovu uslugu svake godine automatski obnavlja i da je potrebno pisanim putem eventualno otkazati, kao i da što se tiče predmetnog potraživanja u studenom 2021. tuženiku da je poslan račun i to za studeni i prosinac 2021., a sve do studenog 2022. te da ih je tuženik telefonski kontaktirao i da su mu slali email nakon što predmetni račun nije na vrijeme podmiren i da su se samo jednom telefonski čuli gdje da je tuženik rekao da on ne želi nastavi pretplatnički odnos i to iz razloga što su isti objektivi i u skladu s dokumentacijom u spisu.

12.1. Stoga, kako je tužitelj računom koji predstavlja vjerodostojnu ispravu dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a visinu i osnovanost tužbenog zahtjeva dokazao je i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu, dok tuženik nije dokazao da je išta tužitelju platio, valjalo je pozivom na naprijed citirane podzakonske akte, kao i na odredbu članka 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) dalje ZOO, odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12.2. Tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate u skladu odredbom članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a od dana dospijeća računa pa do isplate.

13. Nadalje, kako je tuženik podneskom od dana 9. srpnja 2025. predložio da se donese presuda u korist tužitelja ovaj sud navode tuženika iznesene na ročištu 22. svibnja 2025. smatra neodlučnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

13.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat ovršni trošak u iznosu od 66,36 eura, zatim trošak zastupanja po odvjetniku i to zastupanja na dva ročišta u iznosu od 50,00 eura za svako (T.br.9. t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa), sastavljanja dva podneska u iznosu od 50,00 eura za svaki (T.br.8 t.1 Tarife), PDV-a u iznosu od 50,00 eura te sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle trošak tužitelja ukupno iznosi od 329,63 eura.

13.2. Što se tiče materijalnih troškova, a koje je tužitelj zatražio u ukupnom iznosu od 404,40 eura za trošak prijevoza za pristup ročištima sukladno Tbr.50 Tarife, mišljenje je ovoga suda da isti nisu osnovani i to iz razloga jer se taj trošak kao opravdan trošak potreban za vođenje parnice može priznati samo ako u sjedištu suda nema odvjetnika koji bi stranku mogao zastupati pred ovim sudom. Naime, prema popisu odvjetnika upisanih u Odvjetničku komoru sa sjedištem u Rijeci postoji dovoljno odvjetnika koje je tužitelj mogao opunomoćiti za zastupanje ili kojima je punomoćnik tužitelja mogao dati zamjeničku punomoć pa slijedom toga prema stavu ovoga suda punomoćniku tužitelja ne pripada zatraženi trošak.

13.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude

U Rijeci, 02. listopada 2025.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- tuženiku