Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-713/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĆ zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PP Našice, broj: Klasa:211-07/25-4/62727 Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 25. lipnja 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 02. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 15/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ĐĆ, sin Đ i E, rođen **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], poljoprivredni tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 €., vlasnik kuće, oženjen., otac jednog djeteta., drž. RH., nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 20. lipnja 2025. godine u 23,57 sati u [adresa], Š kao vozač vozila M1 marke SMart registarske oznake [registarska oznaka]., ĐĆ upravljao osobnim automobilom u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola 1,11 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6820 serijskog broja ARLA-0368 ( umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1g/kg,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 398,17 € (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi)

V. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 20. lipnja 2025. godine u 23,28 sati do 21. lipnja 2025. godine 11,58 sati, a koja mjera se primjenjuje po izvršnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 265,45 € smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 24,27 € na ime troškova MUP-a, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja pravno i činjeničnog opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obvezni prekršajni nalog u kojem je naveo da ga je dana 20. lipnja 2025 godine u 23,57 sati u [adresa] Š policajac zaustavio i alkotestirao te utvrdio da ima alkohola u krvi 1,11 g/kg i određena mu je kazna u iznosu od 660,00 € i troška postupka u iznosu 24,27 € a zaštitna mjera u trajanju od dva mjeseca, predložio je da ga pozove sud kako bi iznio svoju obranu s mogućnošću da mu se ublaži kazna te je obećao da se navedeno više neće ponoviti. U pisanoj obrani je naveo da djelomično priznaje svoju odgovornost u predmetnom događaju te izražava kajanje zbog počinjenog prekršaja. Svjestan je pogreške te je naveo da se slična situacija neće ponoviti. Uputio je molbu koja se odnosi na izricanje sankcije glede oduzimanja vozačke dozvole navodeći da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla jer svakodnevno koristi vozilo zbog putovanja i poslovnih obveza u ime tvrtke, gubitak dozvole značio bi gubitak zaposlenja i egzistencije. Činjenica je da mu je vozačka dozvola od životne važnosti za posao te da se uzme u obzir u mogućnost smanjenja kazne.

3. Svjedok EĆ policijski službenik PP Našice je naveo da su dana 20.06.2025 godine on i kolega obavljali nadzor prometa te se iz smjera Vukojevaca prema centru grada kretalo vozilo Smart jedno od svjetala bilo je slabo pa su zaustavili vozača i vozilo isti im je dao na uvid zatraženu dokumentaciju i utvrdili su da se radi o ĐĆ pitali su ga da li je što konzumirao, a on im je rekao je da je prije pola sata do 45 min. konzumirao zadnje piće izvršili su alkotestiranje istog i utvrdili koncentraciju alkohola 1,21 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg isključili su ga iz prometa, otišao je kući pješke. Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika izjavio je da su vozača smo pitali kada je zadnji puta konzumirao alkohola i da li ima potrebe da sačekaju sa ispitivanjem alkoholiziranosti on im je rekao da je konzumirao alkohola pola sata do 45 minuta prije nego što su ga zaustavili pa su procijenili da nije potrebno čekati da prođe vrijeme za ispitivanje alkoholiziranosti jer je u stvari potrebno vrijeme od konzumacije alkohola do ispitivanja alkoholiziranosti da prođe oko 15 minuta.

4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da djelomično priznaje djelo stoga je u dokaznom postupku ispitan je svjedok ŠĆ koji je iskazivao neposredno i okolnosno a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud mu je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je uvidom u preslik zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĐĆ od 21.06.2025 godine utvrđeno da je isti konzumirao alkoholna pića i to dva piva od 0,33 litre kojom prilikom je policijski službenik primjenom alkometra utvrdio koncentracija alkohola od 1,21 g/kg umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,11 g/kg koji zapisnik je okrivljenik uredno i bez primjedbi potpisao i stoga je sijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je primjenom čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37. st. 1. i. 3. t. 1. PZ-a.

8. Temeljem čl. 58. PZ-a, okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca u čije trajanje se uračunava privremeno oduzimanje vozačke dozvole okrivljenika dana 20. lipnja 2025. godine u 23,58 sati do 21. lipnja 2025. godine 11,58 sati, budući je Sud cijenio da će navedena zaštitna mjera u tolikom trajanju preventivno utjecati na okrivljenika da ne činio prekršaje čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera iz čl. 51a PZ-a.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu 02. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.