REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-291/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MV, radi prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-1/668, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 16.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 2. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 16. siječnja 2025., u 14:10 sati, u mjestu [adresa]., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, jer nije položio vozački ispit vozilom B kategorije kao niti bilo koje druge kategorije,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na motorni pogon, iako nije položio vozački ispit,

pa je time počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. točke 3. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 1.500,00 EURA (tisuću petsto eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.000,00 eura (tisuću eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-1/668, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 16.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljeni JV tokom postupka nije se izjašnjavao o krivnji niti je iznosio obranu vezano za sporni događaj iako je uredno pozivan na glavnu raspravu, te na primljen poziv nije pristupio niti je svoj izostanak ispričao, a nije uložio pisanu obranu na koju je pozvan.

4. Obzirom na to, u dokaznom postupku, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitao svjedoka UV, kao policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj na strani okrivljenika.

5. Ispitani UV iskazuje da se vrlo dobro sjeća sporne prometne situacije, tim više što poznaje okrivljenika prema kojem je ranije u više navrata postupao u prometu zbog činjenja raznih prekršaja, tako da ga je i ove zgode prepoznao kada se kretao službenim vozilom kroz mjesto [adresa] te je naišao na osobni automobil marke VW koji se kretao njemu u susret. Kod mimoilaženja u dnevnim uvjetima vožnje iz blizine je prepoznao okrivljenika za kojeg je znao da nema položen vozački ispit i nema dopuštenje upravljati motornim vozilima na prometnici. To je bio razlog da se vozilom okrene i nastavi kretati za osobnim automobilom [registarska oznaka] kako je ubilježeno u njegovom poslovnom rokovniku. Od trenutka kada je počeo pratiti to vozilo na službenom automobilu je uključio svjetlosne bljeskalice i zvučni signal kako bi vozača upozorio da se mora zaustaviti u kontroli prometa, ali to vozač nije učinio time da ga je pratio 200-300 m po prometnici, nakon čega je vozač navedenog vozila skrenuo u dvorište obiteljske kuće. Odmah je napustio automobil i kada je pristupio vozaču proizlazilo je da nema dopuštenje prema njemu postupati obzirom da ga nije zatekao na javnom mjestu već u dvorištu obiteljske kuće. Prema tome, neposrednim opažanjem i praćenjem na javnoj prometnici utvrdio je da je upravo okrivljenik upravljao motornim vozilom iako nije imao dopuštenje za to, jer je u ovlaštenoj evidenciji MUP-a provjerio da JV nema položen vozački ispit i vozačku dozvolu. Sam identitet vozača je utvrdio na mjestu događaja iz osobne iskaznice u dvorištu kućnog broja 11 gdje se okrivljenik zaustavio navedenim automobilom.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, pa je stoga valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji i to prije stjecanja prava na upravljanje obzirom da nije položio vozački ispit određene kategorije.

7. Na temelju provedenog dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnom navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.

9. Tako je ispitani svjedok UV koncizno i jasno opisao prometnu situaciju u kojoj je postupao prema okrivljeniku te proizlazi da je tokom redovne kontrole prometa na naznačenoj lokaciji zatekao u prometu spomenuto vozilo kod mimoilaženja, pa obzirom da je odmah prepoznao vozača za kojeg mu je bilo poznato da nema položen vozački ispit i važeću vozačku dozvolu, tada je odlučio navedeno vozilo zaustaviti u kontroli prometa. Dalje proizlazi da je policijski službenik nekoliko stotina metara po prometnici pratio automobil koji namjerava zaustaviti, a za sve to vrijeme na službenom vozilu su bili uključeni svjetlosni i zvučni signali kako bi vozač obavijestio da se mora zaustaviti, što ovaj nije učinio, već se zaustavo tek napuštanjem prometnice odnosno ulaskom u dvorište obiteljske kuće kućnog broja 11. Upravo na tom mjestu svjedok je utvrđivao identitet vozača iz osobne iskaznice te je daljnjom provjerom iz ovlaštene evidencije utvrdio kako ta osoba nije upisana da je ikad položila vozački ispit i stekla važeću vozačku dozvolu za bilo koju kategoriju vozila. Time je bilo jasno kako je upravo okrivljenik neovlašteno sudjelovao u prometu motornim vozilom.

10. Prema tome, službena osoba je neposrednim opažanjem zatekla okrivljenika u izvršenju protupravne radnje u prometu gdje je upravljao motornim vozilom kada mu to nije bilo dopušteno. Osim toga, na zakonit i valjan način utvrđivao je identitet vozača prema osobnoj iskaznici dok je njegovu nedopuštenost za upravljanje motornim vozilima utvrdio iz ovlaštene evidencije MUP-a Republike Hrvatske. Sama činjenica da je u konkretnoj situaciji policijski službenik okrivljenika zatekao u dvorištu obiteljske kuće u trenutku dok je napustio osobni automobil s mjesta vozača, nema značaj vezano za prekršaj za koji se tereti, obzirom da je svjedok UV upravo neposrednim opažanjem utvrdio činjenicu da se okrivljenik motornim vozilom kretao po prometnici te ga je k tome pokušao i zaustaviti na samoj prometnici na ovlašten način putem svjetlosnih i zvučnih signala na službenom vozilu. Stoga su sve tvrdnje policijskog službenika krajnje uvjerljive i smislene, kada je vrlo detaljno i kronološki opisao spornu prometnu situaciju, a k tome djelatnik policije svoju dužnost obavio je profesionalno i nema nikakav razlog i motiv neistinito teretiti okrivljenika za bilo kakvu protupravnu radnju u prometu, pogotovo teže naravi.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, u poduzetim radnjama okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja stavljenog mu na teret i oglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u skladu sa zakonom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da olakotnih okolnosti nije nađeno, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za isti prekršaj, što znači da je sklon kršenju prometne discipline i činjenju teških prekršaja kojima se ugrožava sigurnost drugih osoba ili imovina. Stoga svakako nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanjem novčane kazne za ovakvu protupravnu radnju, pa je izrečena novčana kazna u skladu sa težinom prekršaja i stupnjem krivnje okrivljenika kao i okolnostima prometne situacije te će sama visina kazne svakako utjecati na njegovu resocijalizaciju i buduće izbjegavanje ulaska u sferu prekršaja teže naravi i to s namjerom, što će zasigurno dovesti do postizanja zakonske svrhe kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

13. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima sukladno članku 216. stavak 3. uz primjenu članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je posljednjom izmjenom i dopunom Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to člankom 49. obrisan članak 288. navedenog Zakona, što znači da se na osobe koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilima više ne izriče navedena zaštitna mjera i time se ne može izvršiti nakon što navedena osoba stekne pravo na upravljanje te mu bude izdana vozačka dozvola.

15. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je riječ o radno sposobnoj osobi koja može privrijediti izvjesna sredstva za svoje uzdržavanje, tako da plaćanje navedenog minimalnog iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 2. listopada 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju