REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-4332/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo , [adresa] i [adresa] iz [adresa], ra di prekršaja iz čl.229.st.1.toč.46, toč.47. i st.2. Zakona o radu i čl.10.st.1.toč.a. i st.2. Zakona o minimalnoj plaći, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini br.116-02/24-01/3408 od dana 18. prosinca 2024., na glavnoj raspravi dana 02. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, sjedište: [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 55919147072,
II-okr. PB, sin P i F rođ.A, rođen **.**.1970. u [adresa], R [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, srednja škola, privatni poduzetnik, zaposlen, sa plaćom od oko 1.000,00 eur, prekršajno kažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
I-okr. HAM –USLUGE d.o.o.
Ia. što je do dana 28. studeni 2024. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom radniku FB koji jer radio na poslovima pomoćnog konobara od dana 03. svibnja 2024. do dana 07. lipnja 2024. propustila obrazložiti i dostaviti otkaz ugovora o radu,
dakle, kao poslodavac-pravna osoba nije otkaz radniku dala u pisanom obliku niti ga je obrazložila,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu.
Ib. što do dana 15. lipnja 2024. i dana 15. srpnja 2024. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom radniku FB nije isplatila plaću za mjesec svibanj 2024. i plaću za mjesec srpanj 2024. kao ni dostavila dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće za mjesec svibanj i lipanj 2024. i u drugom bio iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti,
dakle, kao poslodavac-pravna osoba nije radniku isplatila plaću te nije dostavila dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti,
čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu.
Ic. što je do dana 28. studeni 2024. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom radniku FB propustila isplatiti minimalnu plaću za mjesec svibanj i lipanj 2024.,
dakle, kao poslodavac-pravna osoba radniku propustila isplatiti minimalnu plaću na način propisan zakonom,
čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.1.toč.a. Zakona o minimalnoj plaći.
II-okr. PB
Id. što je do dana 28. studeni 2024. kao odgovorna osoba u Jastrebarskom radniku FB koji jer radio na poslovima pomoćnog konobara od dana 03. svibnja 2024. do dana 07. lipnja 2024. propustio obrazložiti i dostaviti otkaz ugovora o radu, dakle, kao odgovorna osoba nije otkaz radniku dao u pisanom obliku niti ga je obrazložio,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.2. u vezi čl.229.st.1.toč.47. Zakona o radu.
Ie. što do dana 15. lipnja 2024. i dana 15. srpnja 2024. kao odgovorna osoba u Jastrebarskom radniku FB nije isplatio plaću za mjesec svibanj 2024. i plaću za mjesec srpanj 2024. kao ni dostavio dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće za mjesec svibanj i lipanj 2024. i u drugom bio iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti,
dakle, kao odgovorna osoba nije radniku isplatio plaću te nije dostavio dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti,
čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.2. i čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu.
If. što je do dana 28. studeni 2024. kao odgovorna osoba u Jastrebarskom radniku FB propustio isplatiti minimalnu plaću za mjesec svibanj i lipanj 2024., dakle, kao odgovorna osoba radniku propustio isplatiti minimalnu plaću na način propisan zakonom,
čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.2. u vezi čl.10.st.1.toč.a. Zakona o minimalnoj plaći.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona izriče za prekršaje pod toč.Ia., toč.Ib., toč.Ic., toč.Id., toč.Ie. i toč.If. utvrđuje I-okr. HAM –USLUGE d.o.o.
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), za PREKRŠAJ POD Ic. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 2.400,00 eur (dvijetisućečetristo).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 1.600,00 eur (tisućušesto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
II-okr. SELE PB
za PREKRŠAJ POD Id. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), za PREKRŠAJ POD Ie. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), za PREKRŠAJ POD If. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 900,00 eur (devetsto).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 600,00 eur (šesto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. HAM-USLUGE d.o.o. i Sele Ćoralić se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini pod br.116- 02/24-01/3408 od dana 18. prosinca 2024. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani II-okr. osobno i kao predstavnik I-okr. pravne osobe naveo da je osnivač I-okr. pravne osobe i u okviru firme posluje restoran u [adresa] na adresi [adresa]. Taj restoran još nije bio otvoren kada se FB javio da bi čistio taj restoran budući su pripremali restoran za otvaranje, a čekalo se odgovarajuće rješenje. Nakon njegovog poziva on je bio zaposlen te je sa njim sačinjen ugovor o radu, a nakon toga je on najprije tražio od njega novac za registraciju svog auta te je FB dao 500,00 eura za to. Potom je on radio dva do tri dana da bi nakon toga tražio od njega da mu dade još 300,00 eura radi njegovih dugova na što mu je rekao da ga to ne zanima. Nakon toga je tom radniku dao još 100,00 eura tako da je radnik njemu bio dužan na ime svega toga 600,00 eura. Potom je radio još par dana, a nakon toga se više nije niti javljao, a niti dolazio na posao. Kako se nije pojavljivao na poslu tražio je od knjigovođe da ga odjavi jer je smatrao da neće doći radi potpisivanja otkaza ugovora o radu. Potom je FB njega najvjerojatnije prijavio Državnom inspektoratu, a sjeća se da je došao kod inspektora u Kutinu gdje je inspektoru dao i izjavu vezanu za njegov rad. Napominje da je restoran otvoren 14.07.2024., a taj radnik je radio najviše dva tjedna i to po dva
do tri sata. Isto tako napominje da je zbog slanja neprimjerenih poruka taj radnik prijavljen policiji te je policija izdala naredbu o zabrani pristupa. Smatra da je njemu isplatio sve ono što je on radio ta dva tjedna. Navodi da je radnika zvao kako bi mu isplatio ostatak novca, a i da potpiše da je primio 600,00 eura.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka PBČ te se izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa prilozima i izvod iz PE za okr. , nakon čega je smatrao da su od strane oboje okr. počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I-okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. osnivač i odgovorna osoba kod I-okr. pravne osobe, a kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu. Isto tako sud nije smatrao spornom ni činjenicu da su okr. zaposlili FB kao pomoćnog konobara, a o čemu su zaključili ugovor o radu kako je to naveo II-okr. Obzirom na iskaz saslušane svjedokinje PBČ sud je također smatrao nespornim i činjenicu da je kod okr. bio obavljen inspekcijski nadzor tijekom kojeg je svjedokinja kao inspektorica utvrdila da je FB kao pomoćni konobar radio kod okr. u vremenu dana 03. 05.2024. do dana 07.06.2024. Obzirom na priloženu dokumentaciju nesumnjivo je da su okr. tom radniku dali otkaz, a prema zakonskim odredbama otkaz se mora dati u pismenom oblike i mora biti obrazložen te dostavljen radniku. U ovom konkretnom slučaju otkaz je napisan u pisanom oblike, no međutim nije obrazložen, a niti dostavljen radniku. U svom iskazu je svjedokinja navela da joj je tijekom nadzora priznao počinjenje gore navedenih prekršaja tako da sud smatra da taj pisani otkaz nije bio obrazložen niti je II-okr. dostavio otkaz radniku jer svjedokinji kao inspektorici nije mogao dati dokaz o tome da je radniku otkaz dostavljen. Obzirom na iskaz svjedokinje sud je također smatrao da okr. nisu postupili ni u skladu sa zakonskom obavezom da u spornom razdoblju, odnosno za mjesec svibanj 2024. i mjesec srpanj 2024., nije radniku isplaćena plaća. U tom slučaju su okr. radniku trebali dostaviti dva obračuna i to tako da bi u jednom trebao biti iskazan ukupni iznos plaće za ta dva mjeseca, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji su bili dužni isplatiti. Tijekom nadzora II-okr. je naveo inspektorici da ti obračuni nisu bili dostavljeni radniku. Sud također smatra da za to sporno razdoblje okr. također nisu tom radniku isplatili minimalnu plaću, a što su bili dužni učiniti pa sud smatra da su postupili protivno i toj zakonskoj obavezi. Radi svega navedenog sud smatra da su od strane oboje okr. počinjeni gore navedeni prekršaji na način kako im se to stavlja a teret.
5. Za počinjene prekršaje okr. su izrečene gore navedene novčane kazne, a koje je sud smatrao primjerenim težini počinjenih prekršaja. Unatoč navodima obrane okr. sud je smatrao da su okr. ipak svjesni svog nepropisnog ponašanja odnosno propusta u vezi davanja otkaza gore navedenom radniku, a to tim više što su svoje propuste priznali tijekom provođenja inspekcijskog nadzora, a kako je to navela saslušana inspektorica. Činjenica je da su okr. sa gore navedenim radnikom zaključili ugovor o radu te ga i prijavili tijelima osiguranja. Isto tako je sud prihvatio navode okr. da je tom radniku posuđivan novac koji je on zasigurno primio ali ga i nije vratio, a što je po mišljenju suda bio također razlog da okr. dadu radniku otkaz. Otkaz je napisan u pisanom oblike no okr. ga nisu obrazložili niti da dostavili radniku, a uz to mu nisu
dostavili ni gore navedene obračune. Isto tako je sud utvrdio da okr. do sada nisu kažnjavani za takve prekršaje pa je sud radi svega navedenog smatrao da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 02. listopada 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. , [adresa]
2. II-okr. [adresa]
3. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Kutini
4. u spis
