Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-302/25-7
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupan po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, L. Jagera 14, protiv tužene VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Filipu Vukadinoviću, odvjetniku iz Virovitice, Augusta Šenoe 11a, radi isplate, 2. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da tuženoj VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu 219,91 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prije svega valja istaknuti da je sud u ovome predmetu donio presudu zbog ogluhe posl. br. P-112/25-3 daba 26. ožujka 2025., ali je ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zadru rješenjem posl. br. Gž-362/2025-2 od 2. lipnja 2025. i predmet je vraćen ovome sudu na ponovno odlučivanje.
2. Naime, tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb je dana 18. veljače 2025. podnio tužbu protiv tužene VČ radi isplate novčane tražbine u iznosu od 49,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
2.1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika DČ, [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tužitelj ističe da se tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 49,14 EUR.
3. Slijedom navedenog tužitelj je predložio sudu usvojiti tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku podmiriti dospjeli dug u ukupnom iznosu od 49,14 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i sa troškovima ovog postupka.
4. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je predmetno dugovanje podmireno 23. ožujka 2025. istaknuvši i to da tužba nije ispravno formulirana obzirom da iz samog izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da postoje dva nasljednika. Istaknula je da nije imala nikakvih saznanja o postojanju tražbine do primitka same tužbe, niti je dobila poziv na plaćanje, niti opomenu, niti bilo kakav drugi podnesak. Iz navedenih razloga tužena je predložila da se predmetna tužba povuče, a ukoliko to tužitelj ne učini, da sud odbije tužbu u dijelu koji se odnosi na troškove.
5. Nakon primitka odgovora na tužbu, tužitelj je u podnesku od 2. travnja 2025. obavijestio sud da djelomično povlači tužbu i tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, i to iz razloga što je dug u navedenom dijelu podmiren nakon podnošenja tužbe, time da i nadalje ostaje kod preostalog iznosa parničnog troška, a prema specifikaciji u tužbi.
6. Tužena je, nakon što je bila obaviještena da tužitelj povlači tužbu, u podnesku od 2. srpnja 2025. navela da se ne protivi povlačenju tužbe, ali se izričito protivi zahtjevu tužitelja za naknadom troškova postupka.
6.1. Naime, tužena je istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako predmetni računi glase na SČ, [adresa], Bana [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne na nju, niti da je tužitelj priložio relevantne dokaze iz kojih je vidljivo da je upravo tužena pasivno legitimirana. Istaknula je i to da se tužitelj nije očitovao o tome tko je i kada podmirio predmetno dugovanje, a obzirom da predmetno dugovanje nije podmireno s njene strane, već od strane oca stvarnog korisnika predmetne nekretnine, a to je ĐČ iz [adresa], i da je tužitelju bio poznat stvarni korisnik predmetne nekretnine prije pokretanja postupka, jer je ranije pokrenuo parnični postupak protiv nje u predmetu pred Općinskim sudom u Virovitici, posl. broj: P-254/2024, a u kojem postupku je tužba povučena.
6.2. Podredno, tužena je istaknula kako je iz dostavljenog z.k. izvatka vidljivo kako je ista suvlasnica predmetne nekretnine u 1/2 dijela, dok je suvlasnik u 1/2 dijela predmetne nekretnine ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa je i radi navedene činjenice zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka neosnovan.
7. Odlučujući o zahtjevima stranaka za naknadu troškova ovog postupka, sud je postupajući sukladno odr. čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., , 89/14. i 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23) u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučio kao u točci II. izreke rješenja.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odr. čl. 158. st. 1., u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a obzirom da je sud ocijenio prigovor promašene pasivne legitimacije tužene u cijelosti osnovanim.
9. Naime, iz priložene dokumentacije u spisu, konkretno iz Izvoda iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje), broj predmeta: 81268292 od 10. siječnja 2025. (str. 8), kao i stanja spisa, proizlazi da izdani računi glase na SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne na tuženu. Nadalje, utvrđeno je da je predmetno dugovanje podmireno od strane OČ iz [adresa], oca stvarnog korisnika nekretnine na koju se odnosi predmetno dugovanje, a ne od strane tužene VČ.
10. Obzirom na prethodno navedeno i utvrđene činjenice, sud je ocijenio da tužena nije dala nikakvog povoda za podnošenje tužbe u ovom predmetu, odnosno za pokretanje ovog parničnog postupka, pa je slijedom toga zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka neosnovan, dok je zahtjev tužene u cijelosti osnovan.
11. Trošak tužene u iznosu od 219,91 eura odnosi se na sastav žalbe od 11. travnja 2025. u iznosu od 60,00 eura, na jednokratnu nagradu punomoćnika tužene za zastupanje u ovom postupku u iznosu od 100,00 eura, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 40,00 eura, a sve to prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), te na sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 13,27 eura i na odgovor na tužbu u iznosu od 6,64 eura.
12. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
U Virovitici 2. listopada 2025.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Vjeran Blažek, Osijek, L. Jagera 14
2. Odvj. Filip Vukadinović, Virovitica
