REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1317/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju i punomoćnika tužene, dana 2. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-51073/2023 od dana 23. ožujka 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 94,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. prosinca 2022. do isplate, potom isplatiti tužitelju iznos od 0,14 eura kao i iznos od 291,34 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Renate Kutija Kušpilić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-51073/2023 od dana 23. ožujka 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženoj naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. ožujka 2024. do isplate.

III Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 13,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV Odbija se u cijelosti zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, dana 18. srpnja 2023. podnio je javnom bilježniku Renati Kutija Kušpilić iz Zagreba, ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom, u kojem navodi da mu ovršenica, sada tužena, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 386,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 94,69 eura od dana 3. prosinca 2022. do isplate, te na iznos od 291,34 eura od 31. prosinca 2022. do isplate, sve uz naknadu troškova ovršnog postupka, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik dana 23. ožujka 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-51073/2023 kojim je naloženo tuženoj isplatiti iznos od 386,17 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kako je to prethodno navedeno, uz trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Tužena je protiv predmetnog rješenja o ovrsi pravovremeno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem navodi kako je podmirila sve obveze prema tužitelju, te predlaže da sud naloži tužitelju dostavu dokumentacije kako bi tužena mogla utvrditi na čemu tužitelj temelji svoje potraživanje te predlaže pobijano rješenje ukinuti u cijelosti.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1317/2024-2 od 12. studenog 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 6/24, dalje OZ).

4. Tužitelj je podneskom od 27. prosinca 2024., a koji je tužena uredno zaprimila (poleđina lista 61 spisa) i na koji se nije očitovala niti je istom prigovarala, očitovao na istaknuti prigovor tužene te dostavio u spis relevantnu dokumentaciju kojom potkrepljuje svoje tvrdnje.

5. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u spisu priloženu dokumentaciju i to: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 17. srpnja 2023., dopis sa lista 37 spisa od 11. srpnja 2016., Zapisnik od 16. siječnja 2013. sa lista 38-39 spisa, Zapisnik od 22. listopada 2013. sa lista 40 spisa, te ispis utuženih računa sa lista 41-43, 57-59, 66-69 spisa.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za potrošnju plina i mjesečne fiksne naknade za distribuciju plina za stambeni prostor na adresi u [adresa], za razdoblje od 1. listopada do 30. studenog 2022. u ukupnom iznosu od 386,17 eura, a koji iznos u smislu odredbe čl. 458. ZPP-a predstavlja spor male vrijednosti.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke plina, niti je sporno da je predmetna usluga pružena u utuženom razdoblju.

9. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva kao i jesu li sva potraživanja tužitelja prema tuženoj u cijelosti podmirena.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 17. srpnja 2023. i prijepis utuženih računa sa lista 41-43, 57-59, 66-69, sud je utvrdio kako se tužena vodi na adresi u [adresa], pod šifrom kupca 38482, plinomjer broj [broj plinomjera], te kako se utuženo potraživanje odnosi na naknadu za distribuciju plina za mjesec listopad i studeni 2022. Osim navedenog, uvidom u ispis utuženih računa, vidljivo je kako se utuženo potraživanje osim za potrošnju plina odnosi i na naknadu za mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove gdje kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu. Također sud ovdje ukazuje kako tužena predmetno niti ne spori.

11. Uvidom u predmetne račune sa lista 41-43, 57-59, 66-69, evidentno je da je tužena u predmetnom prostoru u utuženom razdoblju koristila uslugu tužitelja.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, sud je utvrdio da je tužena vršila uplate za obračunatu potrošnju plina na predmetnom obračunskom mjernom mjestu čime je sukladno čl. 240. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) na posredan način priznala dug.

13. Uvidom u dopis Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada od 11. srpnja 2016. te uvidom u Zapisnik o predaji stana u posjed od 22. listopada 2013. sa lista 37-40 spisa, sud je utvrdio da se tužena vodi u evidenciji tužitelja kao korisnik predmetne usluge, a što je sud utvrdio i uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepisa računa, a koja dokumentacija predstavlja vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti.

14. Odredbom čl. 3. toč. 6. Zakona o energiji (Narodne novine br. 68/01, 177/04, 76/07, 152/08, 120/12, 14/14, 95/15, 102/15 i 68/18) propisano je kako se pod energijom smatra primarni energent i/ili transformirani oblik energije, odnosno električna energija, toplinska energija, plin, nafta i naftni derivati i energija iz obnovljivih izvora, dok je točkom 12. istog Zakona propisano da je kupac pravna ili fizička osoba koja kupuje energiju.

15. Sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu plinom (Narodne novine broj 43/09, 87/12, 28/13, 14/14, 50/18, dalje Opći uvjeti), Zakona o tržištu plinom (Narodne novine broj 18/18) kao i čl. 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje ZOO) propisano je kako je opskrbljivač plina, ovdje tužitelj, dužan opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

16. Odredbom čl. 16. st. 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

17. Odredbom čl. 17. Općih uvjeta propisano je da obračunsko razdoblje iz članka 16. stavka 1. Općih uvjeta iznosi jedan mjesec, dok iznimno, obračunsko razdoblje za obračunska mjerna mjesta krajnjeg kupca iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 može iznositi tri ili šest mjeseci.

18. Odredbom čl. 18. st. 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto iz članka 17. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin, koju je dužan ispostaviti krajnjem kupcu s rokom dospijeća pojedine mjesečne novčane obveze do 15. dana narednog mjeseca, odnosno za prvu mjesečnu novčanu obvezu u obračunskom razdoblju s rokom dospijeća računa za isporučeni plin za prethodno obračunsko razdoblje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da potrošnju plina iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač plinom utvrđuje na temelju procjene potrošnje za obračunsko mjerno mjesto krajnjeg kupca, a prema potrošnji plina u istom razdoblju prethodne godine.

19. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina (Narodne novine broj 127/17), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (čl. 4. st. 2. toč. 3. Mrežnih pravila).

20. Nadalje, odredbom čl. 23. Općih uvjeta tužena je imala mogućnost podnijeti prigovor tužitelju na ispostavljene račune i osporiti iznose mjesečnih obveza, a što ista ne tvrdi, niti dokazuje da je navedeno učinila. Sud ukazuje kako je plinomjer stvar koja mjeri potrošnju plina i pokazuje potrošnju. Tužena u predmetnom sporu osporava visinu utuženog potraživanja, no isti sudu ne pruža dokaze da stanje plinomjera na dan očitanja nije točno ili da potrošnja nije obračunata na valjan način.

21. Slijedom navedenog, sud smatra kako je tužitelj ispunio svoju obvezu isporuke plina, čime je tužena kao korisnik komunalne usluge u obvezi podmiriti dugovanje za utuženo razdoblje prema tužitelju sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Odluke te odredbe čl. 9. ZOO-a kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje te odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

22. Slijedom navedenog, kako tužena tijekom postupka u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, ničim nije dokazala da nije bilo potrošnje u utuženom iznosu ili da tužitelj nije niti pružio predmetnu uslugu u utuženom razdoblju, odnosno da ispostavljeni računi ne odražava stvarnu potrošnju plina niti ne dostavlja dokaze da je stvarna potrošnja bila manja odnosno da plinomjer ne pokazuje stvarnu potrošnju ili da je plaćala stvarnu potrošnju plina prema osobnim očitanjima, niti je čime osporila izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. OZ-a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, to je sud utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga u iznosu od 386,17 eura, te je tužena u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u tom dijelu.

23. Nadalje, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a čime je sud utvrdio osnovanim i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos koje teku od idućeg dana od dana dospijeća pojedinog računa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a koje dospijeće je sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i ispis utuženih računa sa lista 41-43, 57-59, 66-69, obzirom tužena nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

24. Slijedom svega navedenog, valjalo je sukladno čl. 9. i 342. st. 1. ZOO-a te čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i naložiti tuženoj isplatiti tužitelju iznosa od 386,17 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

25. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

26. U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

29. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak čime je odlučeno kao pod točkom II. i III. izreke. Tako se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23; dalje ZSP), čime je odlučeno kao u točki III. izreke presude.

30. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

31. Nadalje, tužitelj je odbijen u pogledu zatraženog troška koji se odnosi na trošak predujma i ostatka nagrade javnog bilježnika, budući isti kao takav nije dokazan, ni po osnovi ni po visini sukladno odredbi članka 164. st. 2. ZPP-a.

32. Odluka o trošku tužene temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a čime je odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

Zagreb, 2. listopada 2025.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu – 13,27 eura

- tuženoj po punomoćniku

U Zagrebu, dana 2. listopada 2025. godine

Viši sudski savjetnik – specijalist: Lidija Đogaš Batovanja