REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-8550/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužiteljice CH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 18. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 2. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 2.466,44 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 400,00 eura od 11. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eura od 11. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eura od 11. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 400,00 eura od 11. ožujka 2023. pa do isplate,

- na iznos od 250,98 eura od 3. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 15,04 eura od 23. lipnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 79,30 eura od 3. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 51,00 eura od 3. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 42,79 eura od 3. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 45,69 eura od 11. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 9,14 eura od 13. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 23,86 eura od 15. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 34,36 eura od 15. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 149,80 eura od 27. travnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 38,94 eura od 13. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 99,54 eura od 13. srpnja 2023. pa do isplate,

- na iznos od 26,00 eura od 13. srpnja 2023. pa do isplate,

i to od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.169,18 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od dana 13. srpnja 2023. navodi da je sa tuženikom bila u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o najmu od 9. travnja 2021. na kojemu je potpis stranaka ovjeren kod javnog bilježnika Sande Pandža pod brojem ovjere OV-2147/21 dana 9. travnja 2021. Stranke su dana 25. travnja 2022. sklopile i Aneks Ugovoru o najmu stana od 9. travnja 2021. na kojemu je potpis stranaka ovjeren kod javnog bilježnika Ljubice Čaklović pod brojem ovjere OV-2902/2022 od dana 26. travnja 2022. Dana 14. ožujka 2023. stranke su sklopile Sporazumni raskid Ugovora o najmu stana od 9. travnja 2021. kojim su raskinule navedeni Ugovor o najmu s danom 31. ožujka 2023. Člankom 2. Sporazuma tuženik se obvezao da će najkasnije do 31. ožujka 2023. podmiriti sva dospjela potraživanja temeljem Ugovora o najmu od 9. travnja 2021. i pripadajućeg Aneksa ugovoru sklopljenog 25. travnja 2022. te vratiti posjed predmeta najma s danom 31. ožujka 2023. u stanju u kojem ga je preuzeo, očišćen i slobodan od svojih stvari i osoba. Temeljem gore navedenog Ugovora o najmu od 9. travnja 2021. i pripadajućeg Aneksa od 25. travnja 2022. tuženik je kao najmoprimac bio dužan plaćati tužiteljici kao najmodavcu mjesečnu najamninu u iznosu od 400,00 eura najkasnije do 10- tog u mjesecu na koje se plaćanje odnosi, uplatom iznosa na račun najmodavca (članak 4. Ugovora od 9. travnja 2021. i članak 4. Aneksa Ugovoru od 9. travnja 2021.).

2. Također, tužiteljica navodi kako je tuženik bio dužan plaćati režijske i druge troškove do dana dospijeća sukladno čl. 5. Ugovora o najmu od 9. travnja 2021. no da tuženik nije izvršio svoje obveze temeljem Ugovora o najmu stana i pripadajućeg Aneksa te tužiteljici duguje mjesečnu najamninu za kolovoz 2021., rujan 2021., listopad 2021. i za ožujak 2023. u iznosu ukupno 1.600,00 eura, niti je redovno ispunjavao svoje obveze plaćanja režijskih troškova te je s tim u vezi, tužiteljica umjesto njega podmirila neplaćene račune za režijske troškove i to račun Zagrebačkog Holdinga za dospjelo dugovanje u ukupnom iznosu 266,02 eura (dana 3. travnja 2023. izvršena uplata dugovanja od 250,98 eura te dana 23. lipnja 2023. uplata dugovanja u iznosu od 15,04 eura), račun Gradske plinare Zagreb za dugovanje u ukupnom iznosu 173,09 eura (dana 3. travnja 2023. izvršena uplata dugovanja od 79,30 eura, 51,00 eura te 42,79 eura), dana 11. travnja 2023. od tužiteljice je naplaćeno 45,69 eura na ime dugovanja društvu Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. temeljem rješenja o ovrsi Ovrv-25981/2022, potom je tužiteljica podmirila račun HEP opskrbe d.o.o. za 03/2023 u iznosu od 9,14 eura dana 13. travnja 2023. Osim toga, tužiteljica navodi kako je tuženik postupio i protivno članku 8. Ugovora o najmu od 9. travnja 2021. te po prestanku Ugovora tužiteljici nije vratio stan u stanju u kojem ga je preuzeo, očišćen i slobodan od stvari i osoba. Također, tuženik nije pristupio ni potpisivanju zapisnika o primopredaji stana na dan prestanka ugovora 31. ožujka 2023. već je jednostavno napustio stan i prekinuo kontakt s tužiteljicom. Tužiteljica je o stanju stana i stvari koje se u njemu nalaze sačinila zapisnik sa svjedokinjom GH, te stanje stana dokumentirala fotografijama. Po izlasku tuženika iz stana utvrđeno je da je stan i stvari u njemu tuženik ostavio prljave, da su zaprljani i oštećeni zidovi na kojima su zatečena brojna oštećenja i rupe. Tužiteljica je navedeno sanirala o vlastitom trošku budući da se tuženik oglušio na višestruke pozive da navedene nedostatke sam ukloni i sanira. Pored toga, tuženik je uništio tužiteljičine stvari koje su se nalazile u stanu, a tužiteljica je morala izvršiti i popravke razbijene podne lampe u vrijednosti 38,94 eura (račun od 7. listopada 2019.), oštećene fronte kuhinje i elementa oko hladnjaka na kojem je tuženik izbušio rupe i montirao metalnu šipku ukupne vrijednosti 750,00 kn (protuvrijednost 99,54 eura, račun od 14. listopada 2019.), razbijenu unutarnju plastičnu policu za boce u hladnjaku u iznosu od 26,00 eura, nastavke za slavinu u kuhinji 23,86 eura (račun Bauhausa od 15. travnja 2023.), boju za zidove 34,36 eura (račun Bauhausa od 15. travnja 2023.) te trošak čišćenja u iznosu od 149,80 eura (račun od 22. travnja 2022., plaćen 27. travnja 2023.)

3. Tužiteljica navodi kako je više puta pokušala ishoditi plaćanje dugovanih iznosa mirnim putem, no tuženik isto unatoč usmenim obećanjima nije učinio, te izbjegava svaki kontakt s tužiteljicom.

4. Slijedom svega navedenog, tužiteljica potražuje od tuženika isplatu iznosa od 2.466,44 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos kako je to navedeno u toč. I. izreke pa do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: a. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, b. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, c. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

d. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Nadalje, odredbom čl. 331.b st. 4. ZPP-a propisano je da će se odgoditi donošenje presude zbog ogluhe ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti, a što je sud smatrao nužnim u ovom postupku, slijedom čega je provedeno pripremno ročište, zaključen prethodni postupak i određeno provođenje dokaza saslušanjem svjedoka GH i tužiteljice kao stranke.

7. Sud ukazuje kako je tuženik uredno zaprimio tužbu zajedno sa rješenjem od 21. rujna 2023. kojim se istog poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana od primitka predmetne tužbe (dostavnica na listu 71 spisa) no isti nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište dana 10. listopada 2024. (a niti kasnije tijekom postupka održana ročišta) ili ispričao svoj izostanak (dostavnica na listu 81 spisa), te je sud na prijedlog tužiteljice održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i potom sukladno čl. 295. st. 3. ZPP-a zaključio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari dana 18. rujna 2025. obzirom je sud nedvojbeno našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke, smatrajući da bi daljnje odgode stvorile nepotreban trošak za stranke.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Ugovor o najmu stana od 9. travnja 2021., Aneks Ugovoru o najmu od 25. travnja 2022., Sporazum o raskidu Ugovora o najmu stana od 14. ožujka 2023., izvod prometa po računu tužiteljice s provedenim uplatama, potvrda o plaćanju od 23. lipnja 2023.; uplatnica Zagrebačkog holdinga na iznos 250,98 eura i 15,04 eura, računi Zagrebačkog Holdinga za ožujak i veljaču 2023. s pregledom dospjelog dugovanja, opomena i uplatnica Gradske plinare Zagreb na iznos 42,79 eura, 51,00 eura i 79,30 eura; račun Gradske plinare Zagreb za veljaču i ožujak 2023. s pregledom dospjelog dugovanja, Vodoopskrba i odvodnja d.o.o. rješenje o ovrsi Ovrv-25891/2022 uz prilog i potvrdu pravomoćnosti za neplaćene račune za 2021., račun HEP opskrbe d.o.o. za 03/2023 na iznos 9,14 eura, Zapisnik o primopredaji stana od 31. ožujka 2023., račun za popravak i čišćenje stana, e-mail poruka od 1. ožujka 2023., 6. travnja 2023., 13. travnja 2023., 18. travnja 2023., dopis od 6. travnja 2023., fotografije u boji sa lista 87-98 spisa, te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke i svjedoka GH.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. ZOO-a, u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim kao u točki I. izreke.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa s osnove neplaćenih rata najamnine, te nepodmirenih režijskih troškova za stan u [adresa], u ukupnom iznosu od 2.466,44 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

9. Odredbom čl. 219. ZPP-a određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10. Uvidom u Ugovor o najmu stana od dana 9. travnja 2021. (dalje Ugovor) sud je utvrdio da je isti sklopljen između tužiteljice kao najmodavca te tuženika kao najmoprimca kao i da je isti prema čl. 3. sklopljen na određeno vrijeme od 1. svibnja 2021. do 1. svibnja 2022., za stan u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], površine 48 m2, te da prestaje na osnovi pisanog otkaza bez obrazloženja bez opomene ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru. Nadalje, čl. 4. Ugovora određeno je da će mjesečna najamnina od 1. svibnja 2021. do 31. kolovoza 2021. biti u iznosu od 400,00 eura, a od 1. rujna 2021. do 1. svibnja 2022. u iznosu od 500,00 eura da se najamnina plaća mjesečno unaprijed najkasnije do 5-tog dana u mjesecu za tekući mjesec na račun najmodavca. Nadalje, čl. 5. Ugovora određeno je kako se plaćaju i ostali troškovi – režijski i to troškovi električne energije, vode, komunalne naknade, odvoza otpada, pričuvu zgrade i ostalo te da će iste plaćati s datumom dospijeća. Odredbom čl. 10. Ugovora određeno je da najmoprimac odgovara za oštećenja koja na stanu ili na zajedničkim prostorijama i uređajima stambene zgrade u kojoj se stan nalazi prouzroči on ili osobe za koje on odgovara te se isti obvezuje kako neće vršiti preinake u predmetnom stanu i zajedničkim prostorijama i uređajima u zgradi bez prethodne izričite pisane suglasnosti najmodavca kao i da se u slučaju da se najmoprimac ne pridržava odredbi navedenog članka, najmodavac može jednostrano raskinuti ugovor u cijelosti i zadržati iznos pologa pri čemu rok za iseljenje najmoprimaca iznosi 15 dana od dana primitka izjave o raskidu.

11. Uvidom u Aneks ugovora sa lista 11-13 spisa, sud je utvrdio kako je isti sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 25. travnja 2022. kojim je utvrđeno kako najmoprimac temeljem ugovora od 9. travnja 2021. duguje tužiteljici iznos od 2.235,00 eura na ime neplaćenih najamnina za mjesec kolovoz, rujan i listopad 2021. te ožujak 2022. kao i za travanj 2022., te novčani polog u iznosu od 500,00 eura te se obvezao platiti i dodatni novčani polog u iznosu od 500,00 eura kao osiguranje da će najmoprimac plaćati najamninu i račune režijskih troškova u skladu s dospijećem istih te se najmoprimac obvezuje iznos od ukupno 2.735,00 eura najkasnije do 1. srpnja 2022. Navedeni Aneks je sukladno čl. 3. sklopljen na razdoblje od 1. svibnja 2022. do 1. svibnja 2023. te prema čl. 4. mjesečna najamnina za navedeno razdoblje iznosi 400,00 eura i plaća se unaprijed najkasnije do 10-tog u mjesecu.

12. Uvidom u Sporazum o raskidu Ugovora o najmu stana od dana 14. ožujka 2023. (dalje Sporazum) sud je utvrdio kako je isti sklopljen između tužiteljice kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca, potom da su temeljem čl. 2. stranke suglasne da se predmetni Ugovor o najmu stana od 9. travnja 2021. raskida dana 31. ožujka 2023. do kojeg datuma će najmoprimac podmiriti sva dospjela dugovanja.

13. Sva tri predmetna dokumenta su vlastoručno potpisana po tužiteljici i tuženiku kao ugovornim stranama.

14. Uvidom u Zapisnik o primopredaji stana sud je utvrdio kako je isti sastavljen 31. ožujka 2023. uz nazočnost tužiteljice i svjedoka GH gdje je jasno navedeno stanje pojedinih dijelova stana, elemenata, bijele tehnike, oštećenja na istima, potom naznaka što je sve zatečeno prljavo ili izvan funkcije kao i što od stvari koje pripadaju stanu i tužiteljici nedostaje.

15. Uvidom u e-mail poruke sa lista 59-64 spisa koju je tužiteljica uputila tuženiku, vidljivo je kako istim poziva tuženika na podmirenje svih nastalih dugova (najamnine, te svi režijski troškovi).

16. Nadalje, sud je izvršio i dokumentaciju sa lista 18-50, 54-58 spisa, čime je utvrdio kako se predmetna dokumentacija odnosi na nastala dugovanja tuženika i to redom: najamnina, troškovi grijanja, odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada, pričuve, električne energije, troškovi popravaka i zamjene oštećenih stvari u stanu.

17. Spomenutu dokumentaciju sud u dokaznu svrhu u cijelosti prihvaća.

18. Nadalje, sud je proveo i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke koja je navodi kako je u mjesecu travnju 2021. potpisala ugovor o najmu sa tuženikom koji je stupio na snagu 1. svibnja 2021. no dopustila je tuženiku useljenje u stan 14 dana prije čime je isti tijekom mjeseca travnja već koristio predmetnu nekretninu. Prvotni dogovor je bio da visina najamnine bude 500,00 eura no kako je tuženik zamolio zbog financijske situacije i trenutne pandemije COVID-19 da mu se ista smanji, naknadno su ugovorili iznos najamnine u visini od 400,00 eura. Tužiteljica navodi kako je tuženik već tijekom 2021. počeo sa kašnjenjem plaćanja najamnine, a navedeni ugovor su nakon proteka godine dana ponovno produžili kada joj je tuženik obećao da će zaostala dugovanja iz prve godine najma podmiriti pri potpisivanju novog ugovora. Isti je potom nastavio sa neredovitim plaćanjem te joj je ostao dužan 4 ili 5 najamnina koje se odnose na 2021., 2022. i 2023. kada je konačno izašao iz stana. Također napominje da joj je u vrijeme dok je koristio stan rekao da je imao i provalu u stan uslijed čega je došlo do oštećenja ulaznih vrata, a koji trošak je pokrila tužiteljica te je stavila nova vrata i to protuprovalna zajedno sa štokom. Kada je zatražila izviješće od policije dobila je informaciju da se navedeni događaj nije zbio kako je to tuženik opisao, a koji je njoj rekao da mu je pri navedenoj provali ukraden iznos koji je bio namijenjen za najamninu i još neke druge stvari. Nadalje isti je navodio kako je plaćao redovito režije što se po njegovom izlasku iz stana ispostavilo netočnim jer je tužiteljica osobno otišla radi provjere istog u GZP, onda Zagrebački holding, dok joj je HEP poslao obračun putem maila te je podmirila sve zaostale obveze, a koji iznosi su navedeni u tužbi. Dana 30. travnja 2023. prema odobrenju tuženika kojeg je čekala ispred stana ušla je u stan jer joj se nakon više neuzvraćenih poziva konačno javio i rekao neka uđe u stan i sačeka ga što je i učinila, a koji joj je potom nakon izvjesnog vremena priznao da se neće pojaviti, te da se već iselio sa većinom svojih osobnih stvari dok preostale nije htio preuzeti već je tužiteljica iste morala zbrinuti. Isto tako napominje kako je stan bio u izuzetno lošem stanju, neodržavan, sa raznim oštećenjima po zidovima, zapušten sa vlagom, a napominje kako je stan kompletno obnovljen i renoviran 2019. te još jednom nakon potresa i zapravo je tuženik bio prvi koji je stan koristio kao najmoprimac. Morala je snositi sve troškove ponovnog uređenja stana od krečenja, čišćenja pa na dalje, te je tuženik neke njene osobne stvari manje vrijednosti odnio i nije ih nikada vratio (npr. držač za odjeću-šipka, nastavci za slavinu…) dok su neke stvari bile trajno uništene (tepih, lampa, neki dijelovi frižidera, itd.). Koliko se sjeća tuženik je pri ulasku u stan dao i polog u visini jedne najamnine za koji je rekao da ga tužiteljica iskoristi za sva eventualna dugovanja. Napominje kako je navedeni polog uračunala u sve troškove koje je imala, a iznos koji potražuje je iznos koji je preostao nakon uračunatog pologa. Isto tako tuženika je pokušala kontaktirati pozivima i porukama putem whatsappa no isti se na pozive i poruke oglušio, slijedom čega je odlučila pokrenuti ovaj postupak. Stan je preuređivala više od četiri mjeseca te je tek 1. rujna 2023. u stan ušao novi najmoprimac. Navodi kako je tuženik bez ikakvog prethodnog dopuštenja probušio jedan od elemenata u kuhinji koji je koštao 170,00 eura te na istom dodao neki dio zbog kojeg su na tom mjestu sada vidljive rupe i oštećenja. Na jednoj od ladica u kuhinji jasno je vidljiva ogrebotina.

19. Svjedok GH u svom iskazu navodi kako živi u istoj zgradi u kojoj se nalazi stan kojeg je tužiteljica iznajmljivala te joj je, obzirom tužiteljica živi u [adresa], dala ključeve od stana da kada ona nije u mogućnosti pokaže stan potencijalnim najmoprimcima ili kupcima jer je tužiteljica razmišljala i o prodaji nekretnine prije nego ju je iznajmila. Sjeća se u kakvom je stanju stan bio jer je tužiteljica isti dva puta renovirala i to jednom prije, a jednom poslije potresa te je stan bio uredan i u adekvatnom stanju za život. Svjedok navodi kako nije ona osobno pokazala stan tuženiku, ali je dobila informaciju od tužiteljice da je stan iznajmljen tuženiku te ju je ponovno pozvala da pristupi u stan po izlasku tuženika iz istoga kada je tužiteljica popisivala zatečeno stanje na koji zapisnik se i ona potpisala kao svjedok. Navodi kako je stan bio u izuzetnom neredu, da je bilo više različitih oštećenja u stanu, zidovi su bili u lošem stanju te ih je trebalo krečiti i općenito je stan bio prljav. Sa sigurnošću navodi da je tužiteljica morala angažirati čistačicu za pospremanje stana kao i majstore za krečenje jer joj je ona fotografirala stan i slala fotografije da bi vidjela jesu li radovi dovršeni. Tuženik je bio korektan susjed koji je znao počistiti haustor i zelenu površinu ispred zgrade, no sjeća se jedne prilike kada je isti tvrdio da je imao provalu u stan kada mu je ukraden laptop, neke druge stvari te novci za najamninu. Isti je naveo kako je dobio uputu od policije da ne govori drugim stanarima zgrade za provalu jer da se sumnja za nekog iz ugostiteljskog objekta koji se nalazi u istom ulazu. Iskazuje da prema njenim saznanjima, policija nije izvršila uviđaj što je uobičajeno te da policija razgovara i sa susjednima o takvom događaju, a što se prema njenim saznanjima nije dogodilo.

20. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao i svjedoka GH, obzirom je isti logičan, životan, u suglasju jedna s drugim te je u cijelosti u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu uz napomenu kako tuženik navode tužiteljice ničime nije osporio, obzirom do zaključenja glavne rasprave nije dao niti pisani niti usmeni odgovor na tužbu.

21. Odredbom čl. 550. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO) propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu.

22. Nadalje, odredbom čl. 561. ZOO-a propisano je da je najmoprimac dužan koristiti stvar kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin te je može koristiti samo onako kako je određeno ugovorom ili namjenom stvari. Zakupnik odgovara za štetu koja nastane korištenjem zakupljene stvari protivno ugovoru ili njezinoj namjeni.

23. Odredbom čl. 563. ZOO-a propisano je da je najmoprimac dužan plaćati najamninu u rokovima određenim ugovorom ili zakonom dok je st. 3. istog članka propisano da se najamnina plaća mjesečno.

24. Visinu predmetnog potraživanja sud je utvrdio uvidom u priloženu dokumentaciju sa lista 18-50, 54-58 spisa, gdje je evidentno kako se predmetna dokumentacija odnosi na nastala dugovanja tuženika i to redom: nepodmirena najamnina, troškovi grijanja, odvoz i zbrinjavanje komunalnog otpada, pričuve, električne energije, troškovi popravaka i zamjene oštećenih stvari u stanu, a koje troškove je tužiteljica platila kako to proizlazi iz njezinog iskaza i dokaza o izvršenim uplatama koje prileže spisu na listu 18-21, 34-35, 49-50, 55, 57-58 spisa, kojemu tuženik do zaključenja glavne rasprave nije prigovorio, te da je ista u suglasju sa navodima tužiteljice kao i sa navodima iz tužbe dok iznosi potraživani u tužbenom zahtjevu u cijelosti odgovaraju iznosima naznačenim u predmetnoj dokumentaciji.

25. U postupku je utvrđeno da su stranke dana 9. travnja 2021. sklopile Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme od 1. svibnja 2021. do 1. svibnja 2022., za stan u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], površine 48 m2, da visina najamnine iznosi mjesečno 400,00 eura, koju se najmoprimac obvezao plaćati unaprijed do svakog 5-og u mjesecu, a Aneksom ugovora do 10-tog u mjesecu, da su stranke dana 14. ožujka 2023. sklopile Sporazum o raskidu Ugovora o najmu stana kao i da se isti raskida sa danom 31. ožujka 2023. Nadalje, čl. 2. Sporazuma ugovoreno je da će najmoprimac platiti sve troškove korištenja predmetnog stana (najamninu i režijske troškove struje, vode, grijanja, plina i komunalne naknade) i to najkasnije do primopredaje dana 31. ožujka 2023., te je utvrđeno kako se tužiteljica pisanim putem u ugovorenom roku obratila tuženiku s pozivom na podmirenje duga, a na što se isti oglušio, kao i da je osnov i visinu tužiteljica opravdala dokumentacijom koja prileži spisu.

26. Kako je odredbom članka 9. ZOO-a propisano da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. ZOO-a propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtijeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na isplatu iznosa od 2.466,44 eura temeljem odredbi čl. 550. i čl. 563. u vezi s čl. 65. st. 1. ZOO-a, dok je dospijeće predmetnog potraživanja utvrđeno uvidom u dokumentaciju sa lista 18-21, 34-35, 49-50, 55, 57-58 spisa, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke.

27. S obzirom da tuženik kasni sa isplatom predmetnog dugovanja, tužitelj ima pravo potraživati zateznu kamatu sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a.

28. Kako tužiteljica ima pravo na zatezne kamate od dana nakon dospijeća svakog navedenog iznosa iz tužbenog zahtjeva, a kako je to navedeno u toč. I. izreke, to je predmetni zahtjev osnovan te su mu zatražene zatezne kamate i dosuđene.

29. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbama čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. ZOO-a.

30. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

31. Odluka o troškovima postupka tužiteljice donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužiteljici priznati troškovi parničnog postupka sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa) kao i priloženom troškovniku sukladno vrijednosti predmeta spora od 2.466,44 eura to: trošak sastava tužbe prema Tbr. 7/1, kao i za trošak zastupanja na ročištu po odvjetniku dana 10.10.2024., 14.2.2025. i 18.9.2025. za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura prema Tbr.9/1, kao i za zastupanje po odvjetniku na ročištu 17.5.2024. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9/5 obzirom je ročište odgođeno prije početka raspravljanja, te trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 9/3, čemu je valjalo dodati pripadajući PDV 25% kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,56 eura i na presudu u iznosu od 71,12 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 118/18, 9/21, 51/23; dalje ZSP), a što se ukupno iznosi 1.169,18 eura čime je odlučeno kao u točki II. presude.

32. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, dana 2. listopada 2025. godine

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

- tužiteljici po punomoćniku uz nalog za plaćanje sp na presudu

- tuženiku

U Zagrebu, dana 2. listopada 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja