Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1660/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika: SF, zastupan po Maji Vukelić Brčić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC- a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klasa 211-01/23-02/52, broj 2170-1-07-00-23-3 od 23. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 2. listopada 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što do dana 27. veljače 2023., kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u danom roku od 15 dana od dana uručenja 10. veljače 2023 . po uručenoj Obavijesti za dostavu podataka klase 211-01/23-02/52, broj 2170-1-02-40-23-2, nije dostavio Direkciji za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2. prosinca 2022. u 16,13 sati upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na ulici Ivana Zajca u blizini kućnog broja 22;

dakle, okrivljenik je postupio protivno odredbi 229. stavak 3. jer kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 66,67 eur (šezdeset šest eura šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klasa 211-01/23-02/52, broj 2170-1-07-00-23-3 od 23. listopada 2023. godine, ovom sudu je dostavio predmetni obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika HF, a koji se tereti radi prekršaja iz članka 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazana ročišta kod ovoga Suda nije pristupio pozvani okrivljenik SF, za kojega se dostava poziva vratila tri puta neuručena sa naznakom dostavne službe "obaviješten-nije podigao pošiljku" te je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik nema druge prijavljene adrese stanovanja od one na koju je poziv odaslan, stoga je dostava poziva za ročište 2. listopada 2025. izvršena putem e-oglasne ploče suda te se protekom roka od 8 dana od objave oglasa na e-oglasna ploča sudova dostava poziva smatra urednom, te dodatno i iz razloga što je okrivljenik često službeno odsutan, a prema sugestiji braniteljice okrivljenika u dostavljenim podnescima, upravo je braniteljica sugerirala Sudu predmetni datum, 2. listopada 2025., kao datum kada će okrivljenik biti u Republici Hrvatskoj i moći pristupiti na ročište, a potom je braniteljica dostavila podnesak kojim traži odgodu istoga. Sud smatra da se takvim ponašanjem braniteljice ide za odugovlačenjem prekršajnog postupka koji vodi u zastaru, a koja zastara nastupa 27. veljače 2026. u ovom predmetu.

2.1. Slijedom utvrđenog, sud nije našao udovoljiti molbi braniteljice za odgodom ročišta budući zakazana ročišta i za 3. rujna 2025. te za 9. srpnja 2025. nisu održana obzirom na neurednu dostavu okrivljeniku na adresu prebivališta, a datumi održavanja zakazanih ročišta su također bili predloženi od strane branitelja, a dostava je za ročište sve obzirom na utvrđenja pod točkom 2. i 2.1. ovog obrazloženja okrivljeniku dodatno uručena preko e-oglasna ploča suda. Stoga se sukladno odredbi čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona, protekom roka od 8 dana od objave na e-oglasnoj ploči dostava poziva okrivljeniku smatra urednom.

2.2. Sud je na zakazanom ročištu u žurnom postupku čitao u bitnome pisanu obranu okrivljenika dostavljenu za ročište 9. srpnja 2025., u kojoj je isti naveo da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj te u svoju obranu prije svega ističe prigovor nedovoljnog i nepotpunog opisa obilježja prekršajnog djela. Prekršajno djelo ne sadrži u činjeničnom opisu sve bitne elemente koje isto mora sačinjavati. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja prekršajno djelo. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga nije opisan način počinjenja prekršaja već je navedeno samo zakonsko obilježje prekršaja, optužni prijedlog ne sadrži bitna obilježja prekršaja. Nadalje, ističe kako se u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik nije nalazio u Republici Hrvatskoj, a sve razvidno iz materijalne dokumentacije koju dostavlja u privitku u vidu avionskih karti . Okrivljenik se u vremenskom periodu od 12. veljače do 17. veljače 2023. nalazio u Londonu, te je potom 19. veljače 2023. godine otputovao u Tursku u kojoj je boravio do 01. ožujka 2023. , dakle razvidno je kako okrivljenik nije mogao počiniti predmetni prekršaj niti ima saznanja tko je koristio njegovo vozilo dok je bio izvan Republike Hrvatske. Kao dokaz prilaže avionsku kartu Zagreb-London (12.-17.02.2023.), račun Uber Turska (01.03.2023.) i račun 28-1-1 od dana 01.03.2023. AZM d.o.o.

3. Sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi izvršio uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 18. srpnja 2025., temeljem koje proizlazi da okrivljenik do dana izdavanja iste nije pravomoćno prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju 992200641603, list 7 spisa, sa slikama vozila [registarska oznaka], dana 02.12.2022., u vremenu od 15:55:43 do 16:13:21, u ulici Ivana Zajca 22, koje vozilo je parkirano suprotno obavijesti izraženoj postavljenim prometnim znakom "Parkiralište (C39)" sa dopunskom pločom (E10) kojom je označen položaj parkiranja vozila ukoso na rub kolnika. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju klase 211-01/23-02/52, broj 2170-1-02-40-23-2 od 31. siječnja 2023. godine, list 8 spisa. Vršen je uvid u Dostavnicu o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, sa datumom primitka 10. veljače 2023., koja dostavnica je potpisana, a koji potpis je u potpunosti identičan potpisu okrivljenika HF na punomoći o zastupanju branitelja, list 6 spisa, kao i potpisu na Dostavnici o primitku Obaveznog prekršajnog naloga 16.11.2023., te na njegovoj preslici osobne iskaznice koju je na traženje suda uložio u spis.

4. Razmatrajući obranu okrivljenog, sud utvrđuje da isti poriče prekršaj. Uvidom u dostavnicu iz koje proizlazi da je okrivljeni osobno, kako je naznačeno u samoj povratnici, zaprimio predmetnu Obavijest o prometnom prekršaju i to dana 10. veljače 2023., sud je zaključio da je zadnji dan za slanje podataka o identitetu osobe temeljem predmetne Obavijesti bio dana 27. veljače 2023. Okolnost koju navodi okrivljenik da u predmetno vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u RH, ovaj sud ne nalazi dokazanim od strane okrivljenika jer se okrivljenik ne tereti da je počinio prekršaj nepropisanog parkiranja već da nije dostavio podatke tko je vozilom u njegovom vlasništvu počinio taj prekršaj. Nadalje, okrivljenik nije dokazao da u vrijeme uručenja 10. veljače 2023. Zahtjeva za dostavu podataka klase 211-01/23-02/52, broj 2170-1- 02-40-23-2, nije bio u RH, jer se dokazi koji prileže njegovoj obrani odnose na druge datume.

5. Temeljem odredbe čl. 229. st. 3. ZSPC proizlazi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Slijedom navedenog, na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza (Obavijest i dostavnica o uručenju iste), sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeniku, kao vlasniku predmetnog vozila 10. veljače 2023., uručen od strane Grada Rijeke, Odsjeka za prometno redarstvo, zahtjev za dostavu podataka iz članka 229. stavka 3. ZSPC i da okrivljenik nije dostavio vjerodostojan podatak u zakonom propisanom roku o nedvojbenoj osobi koja je dana 2. prosinca 2022. godine upravljala predmetnim vozilom u njegovom vlasništvu.

6.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj kažnjiv po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje u vidu nečinjenja zabranjeno, a na to je izričito i bio upozoren u zahtjevu iz predmetne Obavijesti koji mu je uredno dostavljen.

7. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da je okrivljenik uredno osobno zaprimio predmetni Zahtjev za dostavu podataka klase 211-01/23-02/52, broj 2170-1-02-40- 23-2, a kako u zadanom roku nije dostavio tražene podatke o vozaču vozila u njegovom vlasništvu, a što je njegova zakonska obveza kao vlasnika vozila temeljem odredbe članka 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedvojbeno je dokazano da je počinio prekršaj koji ga tereti kao u izreci ove presude.

8. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

9. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.

10. Olakotnim sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od dana 18. srpnja 2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

11. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 2. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivjenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. U spis.